Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту и взыскании неосновательного обогащения в сумме 38300 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 18.12.2007 № 21-01/193417,

от ответчиков ОАО ПФ "ЧАПТС" –ФИО2 по доверенности от 01.02.2008, ООО "Сервисный центр" –ФИО3, директора общества,

установил:

Красноармейское районное потребительское общество (далее –Красноармейское райпо) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (далее –ОАО ПФ "ЧАПТС") о признании незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 (далее –рекламационный акт № 39) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании 38300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

.03.2008 между ОАО ПФ "ЧАПТС" (исполнитель) и Красноармейским райпо (заказчик) заключен договор № 26 на сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ (далее –договор № 26).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, являясь предприятием сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобильной техники ОАО "КАМАЗ", принимает на себя обязательства по выполнению сервисного обслуживания автотехники КАМАЗ заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные работы (услуги) исполнителя и оплачивать их на условиях указанного договора. Пунктом 1.2. было предусмотрено, что сервисному обслуживанию подлежит автомашина КАМАЗ-53215, 1989 года выпуска, шасси №53215072311696 (далее –автомобиль КАМАЗ-53215), приобретенная заказчиком по договору купли-продажи №41-адс от 18.01.2008 года, в ООО "Автодорстрой".

03.03.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" поставило на гарантийный учет указанную автомашину и заполнило талон постановки автомобиля на гарантийный учет, который был подписан директором сервисного центра ОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3, с указанием пробега 680 км.

В соответствии с договором № 26 Красноармейское райпо предоставило в адрес ОАО ПФ "ЧАПТС" автомобиль марки КАМАЗ-53215, доказательством этого служит талон постановки автомобиля на гарантийный учет.

Согласно платежному поручению от 03.03.2008 №322 истец перечислил ООО "Сервисный центр" по счету от 28.02.2008 №73, подписанному от имени руководителя ФИО3, за техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 22000 руб.

Данная денежная сумма была списана с расчетного счета Красноармейского райпо 04.03.2008, то есть в период действия договора №26.

Счет-фактура от 04.03.2008 № 00000135 и акт от 04.03.2008 № 00000135 были подписаны руководителем ООО "Сервисный центр" ФИО3

В конце мая 2008 года Красноармейское райпо повторно обратилось в ОАО ПФ "ЧАПТС" для производства ремонта того же автомобиля марки КАМАЗ-53215.

Согласно платежному поручению от 28.05.2008 № 829 Красноармейское райпо перечислило в адрес ООО "Сервисный центр" по счету от 26.05.2008 №164, подписанному от имени руководителя ФИО3, за ремонт 16300 руб.

.06.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" оформило рекламационный акт №39. В состав комиссии вошли: директор сервисного центра ОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3; инженер по гарантии сервисного центра ФИО4, представитель покупателя ФИО5

В рекламационном акте №39 находит отражение, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушения двигателя, прогорание поршней 6-го и 2-го цилиндров, задиры гильзы, выбоины на головке 6-го цилиндра из-за попадания остатков поршневых колец на головку блока двигателя. Причиной возникновения неисправностей является заводской дефект. При этом указано, что было обеспечено соблюдение требований заводской инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Из договора №26, отметки о постановке автомобиля на гарантийный учет в сервисной книжке, рекламационного акта №39 видно, что все ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля марки КАМАЗ-53215 истец производил в сертифицированном ОАО "КАМАЗ" сервисном центре, то есть в ОАО ПФ "ЧАПТС". Однако, все платежные документы, связанные с ремонтом автомобиля марки КАМАЗ-53215 были выставлены ООО "Сервисный центр" и перечислены бухгалтерией Красноармейского райпо в адрес последнего ошибочно.

.07.2008 Красноармейское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Автодорстрой" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости некачественного автомобиля.

.08.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" направило Красноармейскому райпо по факсимильной связи письмо № 638 об отказе в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту №39, в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору №26 и требований по эксплуатации завода-изготовителя, выразившихся в том, что Красноармейским райпо был произведен ремонт двигателя в неаттестованном центре, то есть в ООО "Сервисный центр", до постановки автомобиля КАМАЗ-53215 на гарантийный учет, а также аналогичный ремонт в той же организации, но уже в период действующего договора на сервисное обслуживание с ОАО ПФ "ЧАПТС". Данные обстоятельства изложены также в письме ОАО ПФ "ЧАПТС" от 01.08.2008 № 639.

Из указанного письма, направленного ОАО ПФ "ЧАПТС" в адрес ООО "Автодорстрой" видно, что ОАО ПФ "ЧАПТС" направило уведомление об отзыве документов по указанной рекламации в ОАО ТФК "КАМАЗ".

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения от 23.09.2008 к исковому заявлению, в которых изложил следующее.

В сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ-53215 указано, что ТО-1000 этой автомашины проведено ОАО ПФ "ЧАПТС" 04.03.2008.

В пункте 4.3. договора № 26 указано, что все операции, выполнение которых предусмотрено всеми видами технического обслуживания автотехники и ремонта, оплачиваются заказчиком в полном объеме. В пункте 4.4. этого же договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по действующему в период выполнения работ прейскуранту цен исполнителя в соответствии с фактическим их выполнением. В пункте 4.5. договора №26 указано, что расчет по договору производится заказчиком в виде предварительной оплаты от цены работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (банковский перевод), либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, на основании счета на оплату работ.

Однако, никаких документов, в том числе счетов на оплату, связанных с проведением технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53215, ОАО ПФ "ЧАПТС" в адрес Красноармейского райпо не направлялось, требований об оплате технического обслуживания не предъявлялось.

ООО "Сервисный центр" в адрес Красноармейского райпо выставило счет на оплату от 28.02.2008 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 на сумму 22000 руб., который от имени руководителя подписал ФИО3 В талоне постановки автомобиля на гарантийный учет имеется также подпись директора ОАО ПФ "ЧАПТС" ФИО3, то есть одного и того же лица.

Истец считает, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 производило ОАО ПФ "ЧАПТС", а не ООО "Сервисный центр". Это подтверждается вышеизложенным, а так же следующими обстоятельствами.

.03.2008 в сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ-53215 была сделана отметка о прохождении ТО-1000 автомашины Красноармейского райпо в ОАО ПФ "ЧАПТС".

04.03.2008 ООО "Сервисный центр" подписал акт №00000135 об оказании услуг Красноармейскому райпо по ремонту автомобиля КАМАЗ-53215 и проведении ТО-1000.

Со стороны ОАО ПФ "ЧАПТС" актов о проведении работ Красноармейскому райпо не предъявлялось. Счет на оплату от 26.05.2008 №164 подписан главным бухгалтером ООО "Сервисный центр" ФИО6, хотя до этого, все документы подписывала от имени главного бухгалтера ФИО7

В рекламационном акте №39 указано, что расчет проверил бухгалтер ФИО6

Таким образом, фамилия ФИО3, как руководителя ОАО ПФ "ЧАПТС" и ООО "Сервисный центр", фигурирует во всех документах, направленных из этих организаций в адрес Красноармейского райпо. Фамилия ФИО6, как главного бухгалтера ООО "Сервисный центр" и бухгалтера ОАО ПФ "ЧАПТС", фигурирует в финансовом документе и в рекламационном акте.

С учетом изложенного, истец считает несостоятельным довод ООО "Сервисный центр" о том, что Красноармейское райпо не сообщало, что автомобиль КАМАЗ-53215 находится на гарантийном учете.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения к исковому заявлению от 23.10.2008, в которых указал, что все документы, связанные с выполнением работ ООО "Сервисный центр" подписаны со стороны истца ФИО8, который на момент обращения истца к указанному ответчику не являлся лицом, уполномоченным истцом выступать от его имени, в связи с этим подписанные этим лицом акты не подтверждают выполнение ООО "Сервисный центр" работ и принятие их истцом. Отказ в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 является необоснованным, нарушающим право истца на бесплатный гарантийный ремонт, а также лишает истца доказательства передачи ему третьим лицом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит понудить ОАО ПФ "ЧАПТС" к исполнению обязательства по выполнению сервисного обслуживания автомашины КАМАЗ-53215, вытекающего из договора № 26. Требование к ответчику ООО "Сервисный центр" оставляет в прежнем виде.

В принятии уточнения исковых требований судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнением исковых требований истец фактически изменяет предмет и основание иска. Предметом и основанием первоначального требования является признание незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту в связи с противоречием данного отказа закону. Тогда как предметом и основанием уточненного требования к ОАО ПФ "ЧАПТС" является понуждение к исполнению обязанности, вытекающей из обязательства по договору.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО ПФ "ЧАПТС" иск не признал по изложенным в отзыве доводам. Согласно отзыву от 01.09.2008 № 660 ОАО ПФ "ЧАПТС" считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В начале июня 2008 года, в рамках действующего договора на сервисное обслуживание, истец обратился к ответчику ОАО ПФ "ЧАПТС" с просьбой рассмотреть рекламацию на обнаруженную неисправность двигателя вышеуказанной автотехники КАМАЗ, которую истец к тому моменту успел отремонтировать в ООО "Сервисный Центр" и оплатить выполненные работы, что подтверждается актом от 28.05.2008 № 344 на сумму 16300 руб.

В силу заключенного сторонами договора на сервисное обслуживание, на основании предоставленных ООО "Сервисный центр" данных о характере выявленных неисправностей двигателя, двусторонней комиссией был оформлен и подписан рекламационный акт от 05.06.2008 № 39, который был отправлен ответчиком в ОАО "ТФК "КАМАЗ" для рассмотрения.

Позднее, в адрес ОАО ПФ "ЧАПТС" поступило письмо от ООО "Автодорстрой" от 31.07.2008, в котором указывалось, что истец ранее выполнил ремонт двигателя вышеуказанной автотехники в ООО "Сервисный центр", что подтверждается актом от 04.03.2008 № 135 на сумму 22000 руб. Данный факт был подтвержден ООО "Сервисный центр" письмом от 31.07.2008 № 14.

Принимая во внимание неправомерные действия истца, выразившиеся в нарушении и невыполнении условий гарантии, ОАО ПФ "ЧАПТС" была отклонена рекламация истца, а также письмом от 01.08.2008 № 637, направленным в ОАО "ТФК "КАМАЗ", был отозван пакет документов по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 по следующим основаниям:

При отклонении рекламации восстановление автотехники производится за счет владельца автотехники.

В дополнениях от 22.10.2008 № 665 к отзыву ответчик ОАО ПФ "ЧАПТС" указал следующее.

В соответствии с условиями договора от 03.03.2008 № 26 на сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ, а также в силу нахождения автотехники на гарантийном учете у ОАО ПФ "ЧАПТС", а также во исполнение условий гарантии, предусмотренных заводом-изготовителем и изложенных в "Сервисной книжке" и "Руководстве по эксплуатации", истцу надлежало обратиться с требованием проведения гарантийного ремонта в ОАО ПФ "ЧАПТС".

Истец к ОАО ПФ "ЧАПТС" по поводу гарантийного ремонта не обращался, фактически отремонтировал автотехнику в неаттестованном сервисном центре ООО "Сервисный центр", что подтверждается актами выполненных работ и их оплатой. Работы по ремонту автотехники ОАО ПФ "ЧАПТС" не выполнялись.

Неисправность двигателя воспринималась ОАО ПФ "ЧАПТС" как первый гарантийный случай и, принимая во внимания возможность рассмотрения рекламации по существу, на основании предоставленных ООО "Сервисный центр" данных о характере выявленных неисправностей двигателя, двусторонней комиссией был оформлен и подписан рекламационный акт от 05.06.2008 № 39, затем направленный для рассмотрения в ОАО "ТФК "КАМАЗ". При этом в рекламационном акте на основании данных паспорта транспортного средства 21 ММ 778616 в качестве продавца автотехники был указан ЗАО "Ремдизель" г. Набережные Челны. Кроме того, в целях приведения "Сервисной книжки" фактическим данным о проведении ТО-1000 (проведенного силами ООО "Сервисный центр), а также в целях придания достоверности сведениям, указанным в рекламационном акте, работниками ответчика, задним числом была проставлена соответствующая отметка о проведении ТО-1000.

Позднее, на основании полученных данных от ООО "Сервисный центр", выяснилось, что ООО "Сервисный центр" выполнил ремонт двигателя автомашины КАМАЗ-53215, принадлежащей истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2008 № 135.

Ответчик, являясь аттестованным сервисным центром ОАО "КАМАЗ", в силу заключенного договора поручения от 26.03.2004 № 10390, на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, в соответствии с пунктом 1.3. и подпунктом 2.1.4. договора вправе принимать или отклонять рекламации владельцев автотехники. ОАО ПФ "ЧАПТС", принимая во внимание ставшие известными обстоятельства первоначального ремонта двигателя в ООО "Сервисный центр", со своей стороны отклонил в интересах ОАО "КАМАЗ" поступившую рекламацию истца, путем отзыва пакета документов по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39, о чем истец был извещен письмом от 31.07.2008 № 638, поскольку действиями истца были нарушены условия гарантии, изложенные в "Сервисной книжке", "Руководстве по эксплуатации", а также нарушены условия договора от 03.03.2008 № 26 на гарантийное сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ. При таких обстоятельствах, рекламация удовлетворению не подлежит. Впоследствии, рекламация истца была отклонена техническим арбитром департамента качества ОАО "ТФК "КАМАЗ" на основании письма ОАО ПФ "ЧАПТС" от 01.08.2008 № 637 об отзыве пакета документов по рекламации, а не по данным ответчика, изложенным в рекламации. Таким образом, несмотря на отклонение рекламации ответчиком, истец вправе был самостоятельно обратится к изготовителю автотехники - в ОАО "КАМАЗ", или к продавцу автотехники, для удовлетворения своих прав по гарантии.

Представитель ответчика ООО "Сервисный центр" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2008 № 20, в котором указано следующее. Ответчиком ООО "Сервисный центр" по заявке истца от 21.02.2008 № СЦ 147 и наряду-заказу от 21.02.2008 № СЦ 147, а также по заявке истца от 07.05.2008 № СЦ 351 и наряду-заказу от 12.02.2008 № СЦ 351 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-53215. При этом, договор, как единый документ, между сторонами заключен не был. В данном случае имели место фактические отношения, регулируемые главами 21, 22, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы истцом были приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2008 № 135 и от 28.05.2008 № 344. Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

На оплату работ ООО "Сервисный центр" были предъявлены счета-фактуры: от 04.03.2008 № 135 на сумму 22000 руб. и от 28.05.2008 № 344 на сумму 16300 руб., которые были оплачены истцом перечислением в полном объеме.

Истец о том, что вышеуказанная автотехника находится на гарантийном учете, не сообщал, о выполнении ремонтных работ силами и в ООО "Сервисный центр" не возражал.

Таким образом, обязательства каждой из сторон по сделке выполнены в полном объеме, доказательства, обосновывающие требования истца не изложены, признаки неосновательного обогащения не указаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения неосновательного обогащения должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер неосновательно приобретенного имущества ответчиком за счет истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинную связь между ними.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, по мнению ООО "Сервисный центр", влечет отказ во взыскании денежной суммы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили. ОАО "ТФК" КАМАЗ" письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. Телеграммой ООО "Автодорстрой" просило рассмотреть дело по существу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях третье лицо ООО "Автодорстрой" указало следующее. 18.01.2008 между ООО "Автодорстрой" и Красноармейским райпо был заключен договор купли-продажи №41-аде, согласно которому Красноармейское райпо по платежному поручению от 04.02.2008 № 168 перечислило ООО "Автодорстрой" 1466000 руб., а ООО "Автодорстрой" по акту приема-передачи передало автомобиль КАМАЗ-53215, Евро-1, тент каркас, выдача ПТС 2007.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2. и 5.1. договора №41-адс товар принят покупателем в исправном состоянии с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства от 2007 года, о чем в акте приема-передачи сделана запись о принятии товара в исправном состоянии. В соответствии с условиями предоставления гарантии до передачи автомобиля проведена его предпродажная подготовка "Набчелнинским Автоцентром КамАЗ", о чем в сервисной книжке сделана отметка гарантийного обслуживания.

С июня 2008 года Красноармейское райпо в претензиях от 07.06.2008 № 164, от 17.07.2008 № 213, от 04.08.2008 № 237 предъявляло требования о расторжении договора №41-адс, взыскании стоимости автомобиля, убытков, связанных с расходами на техническое обслуживание и устранение выявленных неисправностей автомобиля на сумму 73827 руб. Данные требования Красноармейское райпо обосновывало недостатками автомобиля КАМАЗ-53215, которые выявлены в период гарантийного срока. При этом требования в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 №39 Красноармейским райпо заявлены и в отношении ОАО ПФ "ЧАПТС".

Требования Красноармейского Райпо о признании незаконным отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 №39 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям завода-изготовителя, изложенным в сервисной книжке, и в соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи №41-адс Красноармейское райпо имело право на гарантийный ремонт только при условиях:

. Своевременной постановки автомобиля КАМАЗ-53215 на гарантийный учет. Согласно требованиям, указанным в сервисной книжке, Красноармейское райпо обязано было после получения автомобиля в семидневный срок поставить его на гарантийный учет в аттестованном сервисном центре ОАО "КАМАЗ". Согласно представленному договору от 03.03.2008 №26 данное обязательство не было исполнено в срок.

. Неотступного выполнения технических требований завода-изготовителя по эксплуатации товара. В соответствии с пунктами 5.5. и 6.1. договора купли-продажи № 41-адс наличие заводских дефектов определяется и устраняется только специалистами сервисных автоцентров ОАО "КАМАЗ", которые определяют правильность технических условии эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, своевременной постановки на учет сервисного и гарантийного обслуживания, составлением акта установления заводского дефекта, акта рекламации на качество товара и сметы затрат для безвозмездного капитального ремонта двигателя. Причем рекламационный акт должен быть составлен до производства гарантийного ремонта. Однако согласно заявленным требованиям Красноармейским райпо ремонт произведен в мае 2008 года, а рекламационный акт составлен 05.06.2008.

. Отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. По договору сервисное обслуживание и гарантийный ремонт должны выполняться ОАО ПФ "ЧАПТС" в порядке, установленном специальной утвержденной процедурой ОАО "КАМАЗ" - ТПУ 19.08.4-2002. В соответствии с представленными Красноармейским райпо в июне 2008 года платежными документами и актами выполненных работ заявлялось, что работы проведены ООО "Сервисный центр", которое не имеет аккредитации ОАО "КАМАЗ", а также приобретены запасные части у ООО "РенАвто", которое также не имеет аккредитации согласно сервисной книжке.

. При условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке. В нарушение договора на сервисное обслуживание автомобильной техники КАМАЗ представленный рекламационный акт не может свидетельствовать о сохранности пломб на момент его составления, т.к. рекламационный акт датирован 05.06.2008, а работы ООО "Сервисный центр" по актам №135 и № 344 приняты соответственно 04.03.2008 и 28.05.2008. Таким образом, проведение работ ООО "Сервисный центр" до составления рекламационного акта свидетельствует о нарушении пломбировки агрегатов.

Фотографии, приложенные к рекламационному акту, также не могут свидетельствовать о характере повреждений, поскольку они должны были быть сделаны при составлении акта. Однако на фотографиях изображены элементы двигателя вышедшие из строя, тогда как ремонт уже был произведен в мае 2008 года. Из представленных фотографий к рекламационному акту нельзя заключить, что они сделаны с двигателя автомобиля КАМАЗ-53215 Красноармейского райпо.

На запрос ООО "Автодорстрой" от 31.07.2008 ОАО ПФ "ЧАПТС" письмом от 01.08.2008 № 639 подтвердило, что составленный ими рекламационный акт недействителен, фактическая проверка не проводилась. ОАО ПФ "ЧАПТС" направило уведомление об отзыве документов по указанной рекламации в ОАО ТФК "Камаз". ОАО ПФ "ЧАПТС" также подтверждает, что Красноармейское райпо вправе претендовать на проведение капитального ремонта двигателя только за свой счет.

На основании данных фактов ООО "Автодорстрой" возражениями от 20.06.2008 №18 и от 30.07.2008 отклонены требования Красноармейского райпо.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 18.01.2008 № 41 ООО "Автодорстрой" не несет ответственности за недостатки, не указанные на момент передачи товара по акту приема-передачи. В связи с нарушениями Красноармейским райпо условий предоставления гарантии на автомобиль, требования по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 не могут быть удовлетворены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2008 между Красноармейским райпо (заказчик) и ОАО ПФ "ЧАПТС" (исполнитель) заключен договор № 26 на сервисное обслуживание автомашины КАМАЗ-53215, 1989 года выпуска, шасси № 53215072311696 (том 1, л.д. 14).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание указанного автомобиля, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора № 26).

Согласно пункту 1.3 договора № 26 выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ производится исполнителем в порядке, установленном специально утвержденной процедурой ОАО "КАМАЗ" –ТПУ 19.08.4-2002 "Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ".

Исполнитель обязался осуществлять гарантийное обслуживание на основании договора с ОАО "ТФК "КАМАЗ" с оформлением рекламационного акта (пункт 3.1.4. договора № 26).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 26 гарантийный ремонт техники производится для заказчика бесплатно, на основании оформленного рекламационного акта с последующим возмещением исполнителю затрат за счет завода-изготовителя.

При установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники исполнитель имеет право отклонять рекламацию (пункт 3.2.1. договора № 26).

05.06.2008 сторонами по договору № 26 оформлен рекламационный акт № 39 на автомобиль КАМАЗ-53215 (том 1, л.д. 22).

Письмом от 31.07.2008 № 638 ОАО ПФ "ЧАПТС" сообщило Красноармейскому райпо об отказе в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту от 05.06.2008 № 39 (том 1, л.д. 23).

Истец просит признать отказ, выраженный в названном письме, незаконным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказ ответчика ОАО ПФ "ЧАПТС" в удовлетворении гарантийных обязательств, который истец просит признать незаконным, совершался в рамках договора № 26 и не регулируется публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконным отказа юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора № 26, обстоятельства, относящиеся к факту отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем прав и обязанностей заказчика и исполнителя.

Оспаривание отказа в удовлетворении гарантийных обязательств по рекламационному акту посредством предъявления самостоятельного иска законом не предусмотрено.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не обеспечит восстановление нарушенных прав, а лишь направлен на констатацию судом определенного факта, имеющего доказательственное значение при рассмотрении другого спора.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания выраженного в письме отказа ответчика от исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного к ОАО ПФ "ЧАПТС".

Истец просит также взыскать с ООО "Сервисный центр" 38330 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2008 в ООО "Сервисный центр" с заявкой № СЦ147 о проведении ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ-53215, № двигателя 117401107322053, № шасси/кузова 53215072311696, 1989 года выпуска, обратился ФИО8 (том 1, л.д. 52).

На основании заявки ООО "Сервисный центр" составлен наряд-заказ от 21.02.2008 № СЦ147 на сумму 22000 руб., в котором указано, что заказчиком работ является Красноармейское райпо (том 1, л.д. 53), заказчику выдан счет от 28.02.2008 № 73 (том 1, л.д. 17).

03.03.2008 платежным поручением № 322 Красноармейское райпо на основании счета от 28.02.2008 № 73 оплатило ООО "Сервисный центр" 22000 руб. за ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 (том 1, л.д. 16).

04.03.2008 Красноармейским райпо и ООО "Сервисный центр" составлен акт выполненных работ № 00000135 по ремонту автомобиля КАМАЗ-53215 и проведению ТО-1000 автомобиля КАМАЗ-53215 на сумму 22000 руб. (том 1, л.д. 18).

07.05.2008 в ООО "Сервисный центр" с заявкой № СЦ351 об устранении неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <***>, обратился ФИО8 (том 1, л.д. 55).

На основании заявки ООО "Сервисный центр" составлен наряд-заказ от 12.05.2008 № СЦ351 на сумму 16300 руб., в котором указано, что заказчиком работ является Красноармейское райпо (том 1, л.д. 56), заказчику выдан счет от 26.05.2008 № 164 (том 1, л.д. 20).

28.05.2008 платежным поручением № 829 Красноармейское райпо на основании счета от 26.05.2008 № 164 оплатило ООО "Сервисный центр" 16300 руб. за ремонт автомобиля КАМАЗ-53215 (том 1, л.д. 19).

28.05.2008 Красноармейским райпо и ООО "Сервисный центр" составлен акт выполненных работ № 00000344 по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ на сумму 16300 руб. (том 1, л.д. 21).

В паспорте транспортного средства серии 16 ММ № 778616 указано, что принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ-53215, № двигателя 117401107322053, № шасси/кузова 53215072311696, 1989 года выпуска, имеет государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 12).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами возникли определенные обязательства, связанные с ремонтом автомобиля КАМАЗ-53215. Следовательно, на стороне ответчика ООО "Сервисный центр" отсутствует неосновательное обогащение в сумме 38300 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что фактически работы по актам № 00000135 и № 00000344 были выполнены ответчиком ОАО ПФ "ЧАПТС", заявленного по тем мотивам, что в записях и документах, оформленных ответчиками фигурируют одни и те же лица ФИО3 и ФИО6, в сервисной книжке на автомобиль указано, что ТО-1000 проведено ОАО ПФ "ЧАПТС" 04.03.2008, по следующим основаниям.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Значит, действия указанных лиц, одновременно состоящих в трудовых отношениях с разными работодателями, следует считать совершенными в интересах той организации, чьи обязательства исполняются этими физическими лицами.

Довод истца о том, что ФИО8 является ненадлежащим лицом, который на момент обращения в ООО "Сервисный центр" не обладал полномочиями выступать от имени Красноармейского райпо, судом также отклоняется.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Взыскиваемая сумма была перечислена истцом в качестве платы за ремонт автомобиля. Работы по ремонту автомобиля были ответчиком ООО "Сервисный центр" выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами. Факт проведения работ истец не отрицает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать суммы, перечисленные по платежным поручениям № 322 и № 829, неосновательным обогащением на стороне ответчика ООО "Сервисный центр".

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

С. Филиппов