Гражданский кодекс часть 1

от Общества – директора ФИО1 (протокол Общего собрания учредителей ООО «Конкорд+» от 06.10.2008, паспорт серии <...>, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 22.08.2002), ФИО2 по доверенности от 21.08.2008 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Чебоксары, 11.01.2006),

от Инспекции – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/327 от 11.12.2008, специалиста первого разряда отдела выездных проверок № 5 ФИО4 по доверенности № 05-22/265 от 15.09.2008 (удостоверение УР № 246522),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд+» (далее – ООО «Конкорд+», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-09/219 от 14.08.2008 о привлечении ООО «Конкорд+» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 296 235 руб. 00 коп., начисление и предложение к уплате НДС в сумме 1 481 176 руб. 00 коп., в том числе за май 2006 года – 24 994 руб. 00 коп., за июль 2006 года – 90 руб. 00 коп., за сентябрь 2006 года – 50 394 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 337 282 руб. 00 коп., за ноябрь 2006 года – 156 897 руб. 00 коп., за декабрь 2006 года – 121 944 руб. 00 коп., за январь 2007 года – 127 524 руб. 00 коп., за февраль 2007 года – 41 094 руб. 00 коп., за март 2007 года – 217 257 руб. 00 коп., за апрель 2007 года – 297 102 руб. 00 коп., за май 2007 года – 106 608 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 46 669 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по счетам - фактурам, полученным от ООО «Беркут»: № 25 от 12.06.2006 на сумму 2 114 528 руб. 00 коп., в том числе НДС – 322 555 руб. 00 коп., № 28 от 15.09.2006 на сумму 2 492 592 руб. 00 коп., в том числе НДС – 380 226 руб. 00 коп., № 30 от 16.10.2006 на сумму 466 271 руб. 00 коп., в том числе НДС – 71 128 руб. 00 коп.; по счетам - фактурам, полученным от ООО «Кедр»: № 4 от 22.05.2006 на сумму 3 524 534 руб. 31 коп., в том числе НДС – 537 640 руб. 82 коп., № 5 от 22.05.2006 на сумму 1 111 573 руб. 66 коп., в том числе НДС – 169 562 руб. 08 коп.

Инспекция полагает, что указанные документы, составлены и подписаны неуполномоченными лицами, не являющимся руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по НДС.

По мнению Общества, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В отношении ООО «Беркут» Инспекция ссылается на показания директора ФИО5, допрошенного в ходе выездной проверки Межрайонной ИФНС № 47 по г. Москве, что он не является директором ООО «Беркут», финансово-хозяйственных документов от имени Общества не подписывал.

В отношении ООО «Кедр» Инспекция указывает, что директор ООО «Кедр» ФИО6, от имени которого подписан договор поставки, находится в местах лишения свободы и не мог совершать сделки по продаже пиловочника.

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков. Объяснения ФИО5 не являются достаточным доказательством недостоверности подписей в счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась. Материалами налоговой проверки подтверждаются факт поставки пиловочника и его оплата заявителем поставщику, руководителем которого является указанное лицо.

Подлинность подписей на счетах-фактурах в силу статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Общество считает, что показания ФИО5 не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут непринятия расходов Общества по приобретению товаров в заявленной сумме.

Вышеназванные счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО «Беркут» соответствуют учредительным документам.

На основании изложенного, ООО «Конкорд+» указывает, что вывод Инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств.

Доводы Инспекции о деятельности указанных поставщиков (непредставление отчетности в налоговые органы, неосуществления деятельности по юридическому адресу, невозможность проведения встречной проверки) несостоятельными, поскольку не являются основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя на применение вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Иные отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

Данными о государственной регистрации ООО «Беркут» и ООО «Кедр», постановке их на налоговый учет заявитель при заключении договора располагал.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, о совершения Обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

ООО «Беркут» и с ООО «Кедр» являются единственными контрагентами заявителя, по сделкам с которыми в возмещении НДС и признании правомерности понесенных расходов было отказано. По другим поставщикам нарушений налогового законодательства Инспекцией не установлено.

Из общего объема поставок за 2006-2007 годы (период возмещения НДС) стоимость поставленного пиловочника составляет 3,15 % (менее 5%, что рассматривается судами как незначительный объем).

Инспекция не оспаривается факт оплаты оказанных ООО «Беркут» и ООО «Кедр» услуг, работ и не отрицает факт принятия заявителем приобретенных товаров к учету.

У Общества отсутствуют полномочия, предусмотренные законом на проверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу и регистрации по подложным паспортам. Общество не может знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Поставщики, указанные в акте проверки, зарегистрированы в ЕГРЮЛ и им были присвоены ИНН и открыты расчетные счета, через которые производилась оплата. Факт наличия расчетного счета также является подтверждением реальной деятельности контрагента.

Неисполнение контрагентом налоговых обязанностей должно быть основанием для применения к нему мер налоговой ответственности. В противном случае отказ в вычетах по НДС фактически является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Инспекция не доказала факта осведомленности Общества о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. У Общества отсутствует обязанность контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиков, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС.

В судебном заседании представители ООО «Конкорд+» просили суд признать недействительным решение Инспекции № 16-09/219 от 14.08.2008 по основаниям, изложенным в заявлении от 27.08.2008 и письменным пояснениям к нему.

Одновременно представители Общества пояснили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Конкорд+» на 31.12.2008 и отчету о прибылях и убытках за 2008 год задолженность Общества составила в сумме 1 605 000 руб. 00 коп., займы и кредиты в сумме 33 880 руб. 00 коп. Убыток Общества составил 16 083 000 руб. 00 коп.

В настоящий момент у Общества на единственном расчетном счете в Чувашском отделении Сбербанка России согласно справке № 13/3996 от 10.04.2008 остаток денежных средств составил 87 260 руб. 03 коп.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признают в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и при этом поясняют, что из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 и Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2009 следует, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не подписывали счета – фактуры ООО «Беркут» и ООО «Кедр» и не являются директорами указанных юридических лиц.

Следовательно, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета – фактуры ООО «Беркут» и ООО «Кедр» составлены и подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются руководителями и бухгалтерами данных юридических лиц, в связи с чем не являются документами для подтверждения вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции дополнительно пояснили, что 17.12.2007 заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № 16-09/557 от 17.12.2007 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Конкорд+». С данным решением директор ООО «Конкорд+» ФИО1 была ознакомлена 19.12.2007.

06 июня 2008 года Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки ООО «Конкорд+», которая была получена данным юридическим лицом 07.06.2008.

10 июня 2008 года Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-09/134.

01 июля 2008 года от Общества в налоговый орган поступили возражения на указанный акт выездной налоговой проверки.

Письмом № 16-09/039086 от 10.06.2008 Инспекция известила ООО «Конкорд+» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 04.07.2008 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 318. Данное письмо было получено директором ООО «Конкорд+» 10.06.2008.

04 июля 2008 года в присутствии директора ООО «Конкорд+» ФИО1 рассмотрены возражения указанного юридического лица, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 07.07.2008 было вынесено решение № 16-09/173, с которым директор Общества ФИО1 была ознакомлена 08.07.2008.

07 июля 2008 года заместителем руководителя Инспекции также было вынесено решение № 16-09/174 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.08.2008, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение директор Общества ФИО1 получила 08.07.2008.

Согласно протоколу от 08.08.2008 Инспекцией были рассмотрены возражения Общества № 63 от 26.06.2008 в присутствии директора ООО «Конкорд+» ФИО1 В ходе рассмотрения указанных возражений директору ООО «Конкорд+» были представлены ответ на запрос с УНП МВД по ЧР от 11.07.2008 № 8.3/1963, ответ на запрос с ОФМС РФ по г. Москве в СЗАО от 09.07.2001 № 9/08-р31536.

Письмом № 16-09/049905 от 30.07.2008 Инспекция уведомила о рассмотрении материалов проверки на 08.08.2008 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> каб. 502, которое получено Обществом 31.07.2008 согласно почтовому уведомлению № 64471.

За период с 2005 по 2008 годы Обществом НДС не исчислялся и не уплачивался. Налоговые вычеты по НДС составили за 2005 год – 423 руб. 04 коп., за 2006 год – 73 руб. 34 коп., за 2007 год – 359 руб. 61 коп., за 2008 год – 474 руб. 02 коп.

Процент налоговых вычетов к налогооблагаемой базе по НДС за период с 2005 по 2008 годы составляет 146, 55 %. Процент налоговой нагрузки к доходам от реализации за период с 2005 по 2008 годы составляет (7, 8 %).

С учетом данных обстоятельств представители Инспекции просят суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Конкорд+» об уменьшении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 40 минут 07.04.2009 до 10 часов 00 минут 10.04.2009, с 10 часов 30 минут с 10.04.2009 до 16 часов 30 минут 13.04.2009.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд+» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО «Конкорд+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1 481 176 руб. 00 коп., в том числе за май 2006 года – 24 993 руб. 63 коп., за июль 2006 года – 90 руб. 35 коп., за сентябрь 2006 года – 50 384 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 337 282 руб. 00 коп., за ноябрь 2006 года – 156 897 руб. 00 коп., за декабрь 2006 года – 121 944 руб. 00 коп., за январь 2007 года – 127 524 руб. 00 коп., за февраль 2007 года – 41 094 руб. 00 коп., за март 2007 года – 217 257 руб. 00 коп., за апрель 2007 года – 297 102 руб. 00 коп., за май 2007 года – 106 608 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 16-09/134 от 10.06.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16-09/219 от 14.08.2008 о привлечении ООО «Конкорд+» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 296 235 руб. 00 коп.

Данным решением Обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 481 176 руб. 00 коп., в том числе за май 2006 года – 24 994 руб. 00 коп., за июль 2006 года – 90 руб. 00 коп., за сентябрь 2006 года – 50 394 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 337 282 руб. 00 коп., за ноябрь 2006 года – 156 897 руб. 00 коп., за декабрь 2006 года – 121 944 руб. 00 коп., за январь 2007 года – 127 524 руб. 00 коп., за февраль 2007 года – 41 094 руб. 00 коп., за март 2007 года – 217 257 руб. 00 коп., за апрель 2007 года – 297 102 руб. 00 коп., за май 2007 года – 106 608 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 46 669 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 16-09/219 от 14.08.2008, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Таким образом, условиями применения вычета по НДС являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «Конкорд+» приобрело в 2006-2007 годах пиловочник круглый и пиломатериалы у поставщиков ООО «Беркут» и ООО «Кедр». Оплата была произведена перечислением денежных средств на счета указанных поставщиков и третьих лиц. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Беркут» и ООО «Кедр», Общество заявило к вычету.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не приняты вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных организаций в связи с тем, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом заключен договор № 12/К от 05.05.2006 с ООО «Беркут» ИНН <***> (г. Москва) на поставку пиловочника круглого хвойных пород.

По поставленному товару Обществу выставлены счета-фактуры ООО «Беркут» № 25 от 30.06.2006 на сумму 2 114 528 руб. 37 коп., в том числе НДС – 322 555 руб. 18 коп., № 28 от 15.09.2006 на сумму 2 492 592 руб. 89 коп., в том числе НДС – 380 226 руб. 03 коп., № 30 от 12.10.2006 на сумму 466 271 руб. 00 коп., в том числе НДС – 71 126 руб. 22 коп., на общую сумму 5 073 391 руб. 00 коп., в том числе НДС – 773 907 руб. 00 коп.

Оплата за полученные товары произведена ООО «Конкорд+» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Беркут», а также на счета третьих лиц в сумме 6 073 393 руб. 00 коп. по платежным поручениям (л.д. 14-27 Том 2).

Общество предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Беркут» на сумму 773 907 руб. 00 коп., в том числе за сентябрь 2006 года – 50 383 руб. 82 коп., за октябрь 2006 года – 212 876 руб. 24 коп., за ноябрь 2006 года – 7 064 руб. 88 коп., за декабрь 2006 года – 19 529 руб. 59 коп., за январь 2007 года – 126 559 руб. 36 коп., за март 2007 года – 204 570 руб. 17 коп., за апрель 2007 года – 152 923 руб. 38 коп.

ООО «Конкорд+» также заключило договор № 28/К от 28.03.2006 с ООО «Кедр» ИНН <***> на поставку пиловочника круглого и пиломатериалов круглых пород.

По поставленному товару Обществу выставлены счета-фактуры ООО «Кедр» № 4 от 22.05.2006 на сумму 3 524 534 руб. 31 коп., в том числе НДС – 537 640 руб. 82 коп., № 5 от 22.05.2006 на сумму 1 111 573 руб. 66 коп., в том числе НДС – 169 562 руб. 08 коп., на общую сумму 4 636 108 руб., в том числе НДС – 707 202 руб. 90 коп.

Оплата за полученные товары произведена ООО «Конкорд+» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кедр», а также на счета третьих лиц в сумме 5 476 108 руб. 00 коп. по платежным поручениям (л.д. 28-41 Том 2).

Общество предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Кедр» на сумму 707 269 руб. 00 коп., в том числе за май 2006 года – 24 993 руб. 63 коп., за июль 2006 года – 90 руб. 36 коп., за октябрь 2006 года – 124 405 руб. 77 коп., за ноябрь 2006 года – 149 832 руб. 38 коп., за декабрь 2006 года – 102 413 руб. 68 коп., за январь 2007 года – 965 руб. 20 коп., за февраль 2007 года – 41 094 руб. 28 коп., за март 2007 года – 12 687 руб. 07 коп., за апрель 2007 года – 144 178 руб. 63 коп., за май 2007 года – 106 607 руб. 75 коп.

Все указанные документы, в том числе договоры, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Беркут» от имени руководителя данной организации ФИО5, со стороны ООО «Кедр» - от имени руководителя данной организации ФИО6

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «Беркут» значится ФИО5, генеральным директором ООО «Кедр» значится ФИО6

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Чувашской Республики было направлено в Арбитражный суд города Москвы определение от 27.10.2008 о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу руководителя ООО «Беркут» ФИО5

Данному свидетелю были поставлены вопросы, на которые ему необходимо было ответить о предоставлении данных его паспорта при регистрации вышеназванного юридического лица, утрате либо похищении паспорта гражданина России, подписании финансово – хозяйственных документов с ООО «Конкорд+», о соответствии действительности объяснений от 29.04.2008, данных сотруднику ИФНС России № 47 по г. Москве ФИО7, о принадлежности подписи в договоре поставки № 12/к от 05.05.2006, счетах-фактурах № 0000025 от 30.06.2006, № 00000028 от 15.09.2006, № 00000030 от 12.10.2006.

Арбитражный суд города Москвы исполнил судебное поручение и допросил в качестве свидетеля ФИО5 Как следует из протокола допроса данного лица от 22.12.2008, ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что никаких сведений и заявлений в ЕГРЮЛ по ООО «Беркут» не подавал, паспорт не терял, не посещал и никогда не слышал об ООО «Конкорд+», директор ООО «Конкорд+» или другой работник данной организации ему не знаком, какие-либо финансово-хозяйственные документы с ООО «Конкорд+» он не подписывал, подписи в договоре поставки № 12/к от 05.05.2006, счетах-фактурах № 0000025 от 30.06.2006, № 00000028 от 15.09.2006, № 00000030 от 12.10.2006 принадлежат не ему.

Арбитражным судом Чувашской Республики также было направлено в Арбитражный суд Астраханской области определение от 27.10.2008 о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу руководителя ООО «Кедр» ФИО6

Данному свидетелю были поставлены вопросы, на которые ему необходимо было ответить о предоставлении данных его паспорта при регистрации вышеназванного юридического лица, утрате либо похищении паспорта гражданина России, подписании финансово – хозяйственных документов с ООО «Конкорд+», о соответствии действительности объяснений от 29.05.2008, данных начальнику ФГУ-ИК-2 УФСИН РФ по Астраханской области ФИО8, о принадлежности подписи в договоре поставки № 28/К от 28.03.2006, счетах-фактурах № 00000004 от 22.05.2006, № 00000005 от 22.05.2006.

Арбитражный суд Астраханской области исполнил судебное поручение и допросил в качестве свидетеля ФИО6 Как следует из протокола допроса данного лица от 20.03.2009, ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что с 15.08.2002 и по настоящее время он находится в местах лишения свободы, за пределы колонии никогда не убывал; гражданский паспорт был изъят в день задержания 15.08.2002 сотрудниками Бутырской прокуратуры г. Москвы; о существовании ООО «Кедр» ему стало известно в 2008 году, когда по запросу государственного органа власти он давал объяснения по обстоятельствам регистрации данной организации; он никогда не подавал заявлений о регистрации общества «Кедр», не доверял кому-либо осуществить регистрацию общества; никогда не был в г. Чебоксары, директор ООО «Конкорд+» или другой работник данной организации ему не знаком, какие-либо финансово-хозяйственные документы с ООО «Конкорд+» он не подписывал, подписи в договоре поставки № 28/К от 28.03.2006, счетах-фактурах № 00000004 от 22.05.2006, № 00000005 от 22.05.2006 принадлежат не ему, кем выполнены эти подписи ему не известно.

На запрос Инспекции от ИФНС России № 34 по г. Москве получены сведения (справки от 26.02.2007 № 46141, от 07.02.2007 № 45440) о том, что ООО «Беркут» по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлялась по почте, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2006 года. В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2006 года (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Беркут» и ООО «Конкорд+») сумма НДС за 2 квартал 2006 года исчислена к уменьшению в размере 1 252 руб. 00 коп. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 131 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 23 580 руб. 00 коп., сумма налога, предъявленная при приобретении – 22 860 руб. 00 коп.), в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 135 200 руб. 00 коп., в том числе НДС – 24 336 руб. 00 коп.

Инспекцией также установлено, что ООО «Кедр» по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена по состоянию на 01.07.2006. В налоговой декларации ООО «Кедр» по НДС за 2 квартал 2006 года (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Кедр» и ООО «Конкорд+») сумма НДС исчислена к уплате в размере 1 632 руб. 00 коп. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 139 200 руб. 00 коп., в том числе НДС – 25 056 руб. 00 коп., сумма налога, предъявленная при приобретении – 23 832 руб. 00 коп.)

Следовательно, ООО «Конкорд+» заявило к налоговому вычету суммы НДС, не уплаченные в бюджет контрагентами Общества – ООО «Беркут» и ООО «Кедр».

Вместе с тем из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодека Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Конкорд+» ФИО1 от 02.06.2008 (л.д. 9-13 Том 2), договор № 12/К от 05.05.2006 с ООО «Беркут» был заключен Обществом по факсу по инициативе ООО «Беркут»; переговоры по телефону с ФИО1 вел директор ФИО5 Договор № 28/К от 28.03.2006 с ООО «Кедр» был заключен Обществом по факсу по инициативе ООО «Кедр»; поставка была пробной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Беркут» и ООО «Кедр» не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах ООО «Конкорд+» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Беркут» и ООО «Кедр».

Доводы заявителя о том, что Общество не знало и не могло знать, что представленные документы от имени руководителей ООО «Беркут» и ООО «Кедр» подписаны другими лицами, суд считает необоснованными, на основании следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично - правовых обязательств в сфере налогообложения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей ООО «Беркут» и ООО «Кедр», не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Беркут» и ООО «Кедр», у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем суд считает, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности доначисления Инспекцией заявителю НДС в сумме 1 481 176 руб. 00 коп. по операциям с ООО «Беркут» и ООО «Кедр», пени за несвоевременную уплату НДС в размере 46 669 руб. 00 коп., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Вместе с тем суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание впервые привлечение Общества к налоговой ответственности и тяжелое финансовое положение, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС до 37 029 руб. 37 коп.

Соответственно, решение Инспекции № 16-09/219 от 14.08.2008 в части привлечения ООО «Конкорд+» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259 205 руб. 63 коп. следует признать недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд+», <...>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-09/219 от 14.08.2008 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Конкорд+», <...>, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 259 205 руб. 63 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 28.08.2008 отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд+», <...> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № 593 от 25.08.2008 в сумме 2 000 руб. 00 коп. по заявлению и уплаченную по платежному поручению № 592 от 25.08.2008 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С.А. Афанасьев