Решение № А79-5912/2006 от 24.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кудряшовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: ФИО2, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что проверкой деятельности предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения условий лицензирования, выполнения транспортного законодательства и безопасности движения, установлены грубые нарушения в организации пассажирских перевозок.

Так, при проведении проверки с 13 по 26 июня 2006 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 деятельности и соблюдения правил лицензирования  индивидуальным предпринимателем ФИО1  было установлено, что нарушается режим труда и отдыха водителей (продолжительность рабочего времени водителя ФИО7 с 07 по 08 мая 2006 г. составила 11 час.); не организовано проведение предрейсового медосмотра водителей (по путевому листу от 03.05.2006 № 132 водитель-наставник ФИО4, водитель-стажер ФИО5 прошли предрейсовый медосмотр в с. Кр. Четаи в 5-40, фактически такой осмотр не производился; привлекаются к перевозке пассажиров водители, не имеющие необходимого стажа ( водители ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 согласно актам не имеют такого стажа).

Следовательно, предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение лицензионных условий, не выполнил требования, установленные статьёй 20  Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказов Минтранса России от 30.04.1994 № 15, 09.03.1995 № 27, от 13.12.1995 № 106, от 08.01.1997 № 2, от 20.08.2004 № 15.

По факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства и безопасности движения составлен акт от 13-26.06.2006 и составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УГАДН по ЧР поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признал факт правонарушения, объяснил, что все отмеченные недостатки носят повторный характер, поэтому просил не применять часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения предпринимателем ФИО10 транспортного законодательства и безопасности движения доказаны,  предпринимателем признаны.

Актом 13-26.06.2006 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2006 № 000809 зафиксирован факт правонарушения, предприниматель факт совершения правонарушения признал.

Однако согласно Федеральному закону от 02.07.2005 №80-ФЗ, дополнившему статью 14.1 КоАП РФ частью четвертой и Примечанием, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В настоящее время Правительством Российской Федерации не принят акт, который определял бы понятие грубого нарушения  в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, поэтому суд полагает, что протокол от 26.06.2006 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Суд признает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для этого имеются достаточные основания. Представитель УГАДН по ЧР и предприниматель ФИО1 не представители возражений на переквалификацию совершенного правонарушения.Предприниматель ФИО1 знал, что его деятельность подлежит лицензированию, однако при осуществлении этой деятельности он допустил ряд нарушений лицензионных условий, которые нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания  статьи 23.1 КоАП РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность должностного лица в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров труда в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение от 22.05.2006 по  делу №А79-3948/2006), поэтому повторность совершения им административного правонарушения суд оценивает как отягчающее ответственность обстоятельство.

В связи с чем, суд при назначении наказания вправе применить штраф в размере 3500 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: д. Питеркино Красночетайского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2005, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Судья                                                                                          Г.Г. Кудряшова