Решение № А79-5945/2005 от 03.10.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой Я.А.,

ФИО1, <...>

к открытому акционерному обществу "Проммеханизация", <...>

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11 июля 2005 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2005 года, ФИО4 по доверенности от 11 июля 2005 года, ФИО5 по доверенности от 08 сентября 2005 года,

установил:

ФИО1, являющийся акционером и членом Совета директоров открытого акционерного общества «Проммеханизация», обратился в суд с иском к названному акционерному обществу о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Проммеханизация» от 11 мая 2005 года, на котором принято решение о приостановлении полномочий истца как генерального директора общества и назначении временным единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества назначен ФИО6

В обоснование иска истец указал, что порядок организации деятельности Совета директоров общества определен Положением о Совете директоров ОАО «Проммеханизация», согласно которому заседание Совета директоров созывается его председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества,  аудитора общества или генерального директора общества. Председатель Совета директоров общества готовит повестку дня.

В нарушение Положения о Совете директоров общества истец как член Совета директоров и генеральный директор не был извещен о заседании Совета директоров общества от 11 мая 2005 года, в связи с чем не участвовал на нем и не принимал участия в голосовании по принимаемым вопросам повестки дня. На данном заседании Совета директоров общества приостановлены до проведения общего собрания акционеров его полномочия как генерального директора, временным единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО6 Тем самым нарушены его права и законные интересы как члена Совета директоров общества и генерального директора общества, так как его полномочия были приостановлены, что не входит в компетенцию Совета директоров общества. В связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и изложенные в нем доводы, просили признать недействительными принятые на заседании Совета директоров ОАО «Проммеханизация» 11 мая 2005 года решения, как нарушающие права истца.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв на иск. Суду показали, что доводы истца о нарушении оспариваемыми истцом решениями его прав и интересов необоснованны, так как в подтверждение этому им доказательств не представлено. Обществом все требования закона об извещении членов Совета директоров о его заседании были соблюдены. Истец участвовал на заседании Совета директоров 11 мая 2005 года, поэтому его утверждения о неучастии на нем необоснованны и полностью опровергаются документами и показаниями свидетелей. Он отказался от голосования по вопросам повестки дня, что отражено в протоколе в числе воздержавшихся, так как он не голосовал против принимаемых решений. Если бы даже он голосовал против принимаемых решений, его голос не мог повлиять на принятие решения, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Утверждения истца о том, что вопрос об избрании генерального директора общества необоснованно решался на заседании Совета директоров, не соответствует действительности. Принятым решением Совета директоров решение по этому поводу не принято. Истец был избран генеральным директоров общества на общем собрании акционеров общества 5 октября 2002 года сроком на 2 года, на основании чего с ним был заключен трудовой договор на 2 года. Его полномочия как генерального директора общества истекли в октябре 2004 года. В связи с тем, что на годовое общее собрание вопрос о выборах генерального директора не выносился, Советом директоров общества на основании 16.6. Устава общества было принято решение о приостановлении полномочий генерального директора общества до проведения общего собрания и временно образован новый единоличный исполнительный орган общества.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Проммеханизация» от 21 мая 2004 года был избран Совет директоров общества в составе 5 членов, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

На основании этого истец оспорил в суде решения Совета директоров общества, принятые на заседании от 11 мая 2005 года, на котором принято решение о приостановлении до проведения общего собрания акционеров полномочий действующего генерального директора общества ФИО1, о назначении временного единоличного исполнительного органа общества ФИО6, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом в установленном порядке извещен о заседании Совета директоров, в связи с чем не участвовал на нем.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Проммеханизация» от 11 мая 2005 года (л.д. 80) следует, что  в повестку дня заседания Совета директоров было включено два вопроса: 1) Отчет о проделанной работе (с 28 марта по 01 мая 2005 года) исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Проммеханизация» ФИО6; 2) О приостановлении полномочий генерального директора ФИО1 и передаче полномочий временному единоличному исполнительному органу – генеральному директору ФИО6, на период до очередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.06.2005 года.

По результатам обсуждения вопросов повестки дня Советом директоров приняты решения: 1) Отчет о проделанной работе исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Проммеханизация» ФИО6 признать удовлетворительной; 2) Приостановить до проведения общего собрания акционеров полномочия генерального директора ОАО «Проммеханизация» ФИО1 и назначить временным единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО6 на период до общего собрания акционеров общества.

Решения Совета директоров приняты большинством в три голоса от участвующих членов Совета директоров, при одном воздержавшемся.

Суд находит доводы истца необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 10.1. Положения о Совете директоров ОАО «Проммеханизация» предусмотрено, что заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров общества, ревизионной комиссией общества или аудитора общества или генерального директора общества. Председатель Совета директоров готовит повестку дня заседаний.

Согласно пунктам 10.14. и 10.15. Положения требование инициаторов созыва вносится в письменной форме путем отправления ценного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении или сдается в канцелярию Общества в течение 5 рабочих дней.

Председатель Совета директоров общества ФИО4, как инициатор созыва заседания Совета директоров общества 11 мая 2005 года,  направил 11 мая 2005 года в адрес общества требование о созыве заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, тем самым он со своей стороны все предусмотренные утвержденным Положением требования выполнил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд оснований для признания недействительными принятых на заседании Совета директоров общества 11 мая 2005 года решений не находит.

Из протокола заседания Совета директоров от 11 мая 2005 года следует, что из 5 членов Совета директоров на заседании участвовало 4 человека, то есть кворум на Совете директоров имелся, решения приняты большинством в три голоса от участвующих членов Совета директоров, при одном воздержавшемся.

Доводы истца о неучастии на заседании Совета директоров 11 мая 2005 года суд находит несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Участвуя на заседании суда, истец сам признал факт участия на спорном заседании Совета директоров 11 мая 2005 года, о том, что заседание состоялось в его кабинете генерального директора общества, в его присутствии, он находился в кабинете до окончания заседания Совета директоров. При нем же обсуждались вопросы повестки дня, в голосовании при принятии решений по которым он не принимал участия. При нем же составлялся протокол заседания Совета директоров, от подписи в котором он также отказался.

Эти пояснения истца подтверждаются протоколом заседания Совета директоров от 11 мая 2005 года и показаниями свидетелей секретаря Совета директоров ФИО7, члена Совета директоров ФИО8,

Голосование истца, воздержавшегося при принятии решений, на заседании Совета директоров общества не могло повлиять на принимаемые решения, так как согласно пункту 15.18 Устава Общества и пункту 10.4 Положения о Совете директоров общества решения принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании. Каждый член Совета директоров Общества обладает одним голосом.

         Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право члена Совета директоров оспорить принятые Советом директоров решения. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемыми решениями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

         В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не представил в подтверждение доказательства, какие реально его права нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него принятые Советом директоров решения.

         ФИО1 был избран генеральным директоров ОАО «Проммеханизация» на общем собрании акционеров 05 октября 2002 года, на основании чего с ним был заключен трудовой договор от 7 октября 2002 года на 2 года (л.д. 68-70).

Согласно пункту 16.4. Уставу общества генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на два года. Полномочия генерального директора действуют с момента его избрания общим собранием акционеров до образования единоличного исполнительного органа общества следующим через два года годовым общим собранием.

         Таким образом, полномочия ФИО1 как генерального директора истекли 07 октября 2004 года.

         В соответствии с пунктом 16.6. Устава общества если срок полномочий генерального директора истек, либо его полномочия прекращены досрочно, а новый единоличный исполнительный орган общества не образован, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества.

         Следовательно, Советом директоров общества решения на заседании от 11 мая 2005 года принимались в соответствии с предоставленными Уставом полномочиями (пункт 15.2).

         Ссылки истца на пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обоснование иска суд находит несостоятельными, так как  решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается общим собранием акционеров общества. В данном случае Советом директоров такого решения не принято. Советом директоров общества  приостановлены полномочия генерального директора до проведения общего собрания акционеров и избран временный исполнительный орган, что не противоречит ни Федеральному закону, ни Уставу общества.

Кроме того, отмена решения Совета директоров от 11 мая 2005 года, которым приостановлены полномочия генерального директора общества, не повлечет автоматически восстановление истца в качестве генерального директора общества, так как на общем собрании акционеров ОАО «Проммеханизация» от 07 июля 2005 года было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО6

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право лишь члена Совета директоров оспорить принятые Советом директоров решения. Именно в качестве такого оспорены истцом спорные решения Совета директоров.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец участвовал на заседании Совета директоров общества 11 мая 2005 года, о принятых на нем решениях он узнал именно в этот день, 11 мая 2005 года.

Истец в суд обратился 20 июня 2005 года, то есть пропустил предусмотренный законом пресекательный срок для обжалования принятых Советом директоров решений, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

         Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2005 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Судья                                                                        Г.Н. Яковлева