Решение № А79-5961/2017 от 17.08.2017 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2017 – 17.08.2017 дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

к Прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23А

о признании недействительным представления № 03-03-2017 от 05.04.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

от прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 209381), ФИО4 (служебное удостоверение ТО № 209246),

от ООО НПП «Экра» – ФИО5 по доверенности от 14.04.2017 (сроком на 3 года),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления  № 03-03-2017 05.04.2017.

Требования мотивированы тем, что после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «ЭКРА» Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе проведение технико-криминалистической экспертизы приказов № 863 от 10.12.2012 и № 480а от 30.06.2015 (пункт 2 решения от 13.12.2016 №13-12/267 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля). При этом следует учитывать, что проведение вышеуказанной экспертизы невозможно без проведения выемки соответствующих приказов.      

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 89 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что в свою очередь, не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Выемка документов с целью проведения экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и основанием для изъятия документов должны являться случаи, перечисленные в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса.

Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения технико-криминалистической экспертизы. Доказательством направления вышеуказанных документов на проведение технико-криминалистической экспертизы является постановление от 09.01.2017 № 13-12/474-2 о назначении технико-криминалистической экспертизы и акт приема-передачи документов от 12.01.2017.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушений (прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в представлении не отражено.

Довод об отсутствии доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников документов не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении

При производстве выемки Инспекцией не допущено нарушения законных прав ООО НПП «ЭКРА» и выемка документов не препятствует вести Обществу обычную хозяйственную деятельность.

Назначение экспертизы заключения обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности, представленных налогоплательщиком доказательства при наличии противоречий: с материалами выездной налоговой проверки, так как эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены Инспекцией самостоятельно.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и
другие доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не являются исключительными средствами доказывания и оценивались Инспекцией в совокупности со всеми имеющимися материалами проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 11.07.2017 Прокуратура Чувашской Республики, протокольным определением от 10.08.2017 – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – ООО «НПП «ЭКРА»).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 10.08.2017, 17.08.2017.

Представители прокуратуры требования не признали по доводам, изложенным в отзыве от 11.07.2017 и письменных пояснениях от 10.08.2017.

Представитель ООО НПП «ЭКРА» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 17.08.2017.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка по обращениям ООО НПП «Экра» о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ИФНС России по г. Чебоксары.

В ходе проверки установлено, что заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.12.2016 №13-12/267 в отношении ООО НПП «ЭКРА», получено представителем ООО НПП «ЭКРА» в этот же день.

В данном решении приведен перечень мероприятий налогового контроля, которые должны быть проведены до 13.01.2017, а именно: допросы свидетелей, проведение технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления документов, проведение экспертизы на определение соответствия выполненного заключения специалиста от 01.10.2016 действующим правовым и нормативным актам, а также истребование оригиналов и копий документов.

Инспекцией в адрес ООО НПП «ЭКРА» подготовлено требование в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов (информации) от 13.12.2016 №13-12/474-25. В данном требовании указано о необходимости представления следующих оригиналов документов: приказа № 863 от 10.12.2012 и приказа № 480а от 30.06.2015. Указанное требование получено представителем ООО НПП «ЭКРА» 13.12.2016.

Письмом от 26.12.2016 ООО НПП «ЭКРА» в адрес Инспекции представлены оригиналы данных приказов, а также копии иных документов.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 № 13-12/474-3, а именно приказа № 863 от 10.12.2015 и приказа № 480а от 30.06.2015, которое было получено представителем ООО НПП «ЭКРА». Из данного постановления следует, что оно вынесено на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проведения технико-криминалистической экспертизы и недостаточностью копий проверяемого лица.

Из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 №13-12/474-3 следует, что у ООО НПП «ЭКРА» изъяты оригиналы данных приказов, которые представлены по требованию №13-12/474-25 от 13.12.2016. Также из данного протокола следует, что от подписи и получения протокола о производстве выемки, изъятия документов представители ООО НЛП «ЭКРА» отказались.

Письмом Инспекции от 10.01.2017 представителю ООО НЛП «ЭКРА» передана копия указанного протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 №13-12/474-3, а также копии изъятых документов.

Прокуратура пришла к выводу, что на момент вынесения постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 №13-12/474-3 и составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 №13-12/474-3, оригиналы приказов № 863 от 10.12.2012 и № 480а от 30.06.2015 находились в Инспекции.

При этом в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 №13-12/474-3 в качестве основания для производства выемки не указано о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В решении заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.1.2016 №13-12/267 в качестве мероприятия налогового контроля не указано производство выемки вышеуказанных документов у налогоплательщика. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В связи с вышеизложенным, выемка указанных документов у ООО НПП «ЭКРА» произведена с нарушением установленных законодательством требований.

Заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление от 13.12.2016 № 13-12/474-1 о назначении экспертизы на определение соответствия выполненного заключения специалиста действующим правовым и нормативным актам. С данным постановлением представитель ООО НПП «ЭКРА» ознакомлен 13.12.2016, о чем составлен протокол.

Из данного постановления следует, что проведение экспертизы поручается экспертам ФИО7 и ФИО8 ЗАО «Аудит-Консалтинг». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли заключение специалиста от 01.10.2016 (исполнитель ФИО9) действующим правовым и нормативным актам.

Поставленный перед экспертом вопрос в постановлении от 13.12.2016 № 13-12/474-1 не относится к перечню вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для назначения данной экспертизы, не имелось.

Таким образом, при назначении экспертизы постановлением от 13.12.2016
№ 13-12/474-1 вышеуказанные требования федерального законодательства не соблюдены.

05.04.2017 и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузьминым А.В. вынесено представление начальнику ИФНС России по г. Чебоксары рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих нарушением закона и недопущению  подобных нарушений впредь. Привлечь должностных лиц ИФНС России по г. Чебоксары виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

Посчитав вынесенное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя; представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

На основании изложенного при рассмотрении материалов выездной налоговой заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.12.2016 №13-12/267 в отношении ООО НПП «ЭКРА» в срок до 13.01.2017, а именно: допросы свидетелей, проведение технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления документов (приказа № 863 от 10.12.2012 и приказа № 480а от 30.06.2015), проведение экспертизы на определение соответствия выполненного заключения специалиста от 01.10.2016 действующим правовым и нормативным актам, а также истребование оригиналов указанных приказов и копий иных документов.

26.12.2016 во исполнение требования о представлении документов (информации) от 13.12.2016 №13-12/474-25 ООО НПП «ЭКРА» представлены оригиналы данных приказов документов: приказ № 863 от 10.12.2012 и приказ
№ 480а от 30.06.2015.

Инспекция мотивировала постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.01.2017 № 13-12/474-3 необходимостью проведения технико-криминалистической экспертизы с направлением документов на проведение технико-криминалистической экспертизы согласно постановления от 09.01.2017 № 13-12/474-2 о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Протокол от 09.01.2017 № 13-12/474-3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов составлен Инспекцией 09.01.2017 в присутствии понятых и представителей ООО НПП «ЭКРА».

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

На основании изложенного следует, что целью изъятия документов при проведении налогового контроля явилась необходимость проведения технико-криминалистической экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов.

Таким образом, вывод Прокуратуры об отсутствии доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников документов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов. Проведение экспертизы требует наличия подлинников документов.

Добровольное представление налогоплательщиком документов проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции процессуальной возможности изъятия данных документов в подлинниках.

Налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов, так как иного порядка, как выемка подлинников документов у проверяемого лица для проведения экспертизы, НК РФ не содержит.

Исследовав текст постановления о производстве выемки документов и предметов от 09.01.2017 № 13-12/474-3, суд пришел к выводу, что оно мотивированно, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 1 статьи 94 НК РФ. Выемка документов проведена в присутствии понятых и представителей ООО НПП «ЭКРА».

Иных фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушений прав и законных интересов ООО НПП «ЭКРА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Прокуратурой не установлено и материалами дела не подтверждается.

Из текста оспариваемого Представления также следует, что налоговым органом допущены нарушения федерального законодательства при назначении экспертизы постановлением от 13.12.2016 № 13-12/474-1, поскольку поставленный перед экспертом вопрос не относится к перечню вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 НК РФ для назначения данной экспертизы, не имелось.

Из письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 № AС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» следует, что не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; других вопросов, познания по которым, либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющее или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными
обязанностями.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО НПП «ЭКРА» составлен акт налоговой проверки от 25.10.2016
№ 13-12/172, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в общей сумме 428 190 470 руб., предложено начислить пени по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 97 970 354,86 руб., привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), и статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, ООО НПП «ЭКРА» представлены возражения и Заключение специалиста ФИО9 от 01.10.2016 по вопросу: «Подлежат ли премии, выплаченные персоналу в период с января 2013 года до декабря 2014 года по приказам №№208 от 29.03.2013 г., 493а от 02.07.2013 г., №7426 от 01.10.2013 г., 954а от 25.12.2013, 2056 от 31.03.2014 г., 448а от 17.06.2014, 840а от 10.10.2014 г., 998а от 28.11.2014 г., 10636 от 22.12.2014 г., 480а от 30.06.2015 г. учету как налоговые расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО НПП «ЭКРА»» в рамках научной работы по теме «Заключение специалиста по вопросу отнесения расходов на вознаграждения работников к налоговым».

Из указанного заключения следует, что спорные премии, выплаченные персоналу в период с января 2013 года до декабря 2014 года подлежат учету как налоговые расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО НПП «ЭКРА».

Решением Инспекции от 13.12.2016 № 13-12/267 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, назначено провести в соответствии со статьей 95 Кодекса экспертизу на определение соответствия выполненного Заключения специалиста от 01.10.2016 действующим правовым и нормативным актам.

Постановлением Инспекции от 13.12.2016 №13-12/474-1назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Аудит-Консалтинг» ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли Заключение специалиста от 01.10.2016 действующим правовым и нормативным актам.

ЗАО «Аудит-Консалтинг» представлено заключение от 26.12.2016, согласно которому (раздел «Исследовательская часть») при производстве экспертизы экспертами были применены: методы сопоставления документов, документальной проверки, арифметической проверки, анализ логических и математических связей между операциями, методы сопоставления документов с записями по взаимосвязанным счетам бухгалтерского учета, применения нормативных актов.

По тексту Заключения от 26.12.2016 ведется исследование приказов ООО НПП «ЭКРА» с одновременным отражением выводов относительно Заключения специалиста и обоснованности выводов специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации России разработаны рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренных НК РФ, для использования их в работе территориальных налоговых органов настоящие рекомендации, в целях обеспечения единообразия процедур проведения мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренных НК РФ (письмо от 17.07.2013 № АС-4-2/12837).

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии со статьей 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

 Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов, сборов, страховых взносов.

Указанное письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 не является нормативным правовым актом, следовательно, оно не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований федерального законодательства, как это указано в Представлении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права ООО НПП «ЭКРА», предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов налогоплательщиком представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура не доказала нарушение налогового законодательства при проведении Инспекцией налоговой проверки в отношении ООО НПП «ЭКРА».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.03.2017 № 13-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО НПП «ЭКРА» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 7 250 894 руб., ООО НПП «ЭКРА» предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 427 958 186 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на имущество, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 114 921 412,3 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в сумме 30 775 608 рублей.

В решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО НПП «ЭКРА» также проведен анализ Заключения специалиста от 01.10.2016, по результатам которого указано на несостоятельность данного Заключения.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находится дело № А79-7579/2017 по заявлению ООО НПП «ЭКРА» об оспаривании решения Инспекции от 09.03.2017 №13-12/24, в рамках которого будет дана оценка всем материалам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах представление № 03-03-2017 от 05.04.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление Инспекции о признании недействительным представления № 03-03-2017 от 05.04.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить. 

Признать представления № 03-03-2017 от 05.04.2017 и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузьмина А.В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов