Гражданский кодекс часть 1

от Чувашской таможни – старшего уполномоченного ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 № 07); главного государственного таможенного инспектора ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 № 03); главного государственного таможенного инспектора ФИО3 (доверенность от 10.08.2007 № 13);

установил:

ООО «Энспласт», г. Чебоксары ЧР, (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Чувашской таможне Федеральной таможенной службы, г. Чебоксары ЧР, (далее – Чувашская таможня) об оспаривании постановления от 19.07.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Общество указывает, что 19.07.2007 постановлением по делу об административном правонарушении № 10406000-63/2007 за непредставление в таможенный орган в установленный срок запрошенных документов, необходимых для проверки сведений, указанных в таможенной декларации, Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом Общество указывает, что ввезло из Китая полистирол F-SA(вспенивающийся). Полистирол был ввезен на таможенную территорию России через Балтийскую таможню. Декларирование товара было произведено также в Балтийской таможне с уплатой всех таможенных платежей, что подтверждается платежным документом. Полистирол F-SA был продан Петербургской компании ООО «Полимер-ПАК СПб» в полном объеме количестве 17 тонн, что подтверждается товарной накладной № 6 от 16.02.2007.

В ходе расследования данного дела Директор Общества представил в Чувашскую таможню большую часть документов и сведений, запрошенных в ходе проведения проверки после выпуска товаров для внутреннего потребления, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Кроме того, Общество считает незаконным требования предоставления Обществом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период, бухгалтерских документов по оприходованию ввезенного товара, и расходов, связанных с его приобретением, бухгалтерских документов о последующих операциях с ввезенными товарами. Инвойс, упаковочный пакет, бортовой коносамент, сертификат качества имеется в Балтийской таможне.

На основании изложенного Общество просит признать административное правонарушение малозначительным и отменить постановление от 19.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10406000-63/2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2007.

В судебном заседании руководитель Общества заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представители Чувашской таможни заявление Общества не признали по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что Общество к административной ответственности, привлечено правомерно и основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Чувашской таможни от 12 апреля 2007 года в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ отделом таможенной инспекции Чувашской таможни осуществлен контроль после выпуска товара в отношении ООО "Эпспласт".

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товара было установлено, что ООО "Эпспласт" ввезло по договору поставки от 27 августа 2006 года, б/н, с компанией "Ningbo Xin-Qiao Chemicai Ind. Co. Ltd", Китай, полистирол вспенивающийся и оформило в Балтийской таможне ГТД № 10216080/140207/0018187 в режиме ИМ-40. Количество заявленного товара 650 мешков (вес нетто 17000 кг). Код товара по ТН ВЭД РФ - 3903110000. Условия поставки - CiF Санкт-Петербург. Фактурная стоимость ввезённого полистирола составила 28560 долл. США. Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 753295,7 рублей.

В комплекте документов представленных при таможенном оформлении в Балтийской таможне отсутствовало приложение к договору поставки от 27 августа 2006 года, б/н, в котором предполагалось указание количества и цены товара. В товаросопроводительных документах (коносамент № 589318456 от 27.12.2006, инвойс № NB-06297 от 07.12.2006) отсутствуют отметки (печати, штампы) таможенных органов стран отправления и транзита. Кроме того, отсутствует сертификат качества товара, заверенный заводом производителем и подлежащий передаче покупателю согласно условиям договора поставки.

В соответствии со статьями 363, 367, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях осуществления проверки достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении полистирола по ГТД № 10216080/140207/0018187, в адрес ООО "Эпспласт" заказным письмом с уведомлением от 04 мая 2007 года /исх. № 22-15/2536/ направлен запрос о представлении данных бухгалтерского учета и коммерческих документов, связанных с перемещением вышеуказанного товара. Срок представления документов: в течение 5 дней со дня получения запроса.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении данное письмо получено директором ООО "Эпспласт" ФИО4 11 мая 2007 года. На момент окончания проверки, запрошенные документы в адрес Чувашской таможни представлены не были. Ходатайств от ООО "Эпспласт" о продлении сроков представления документов или мотивированного обращения о причинах невозможности их представления не поступали.

На основании определения от 08.06.2007 по данному факту Чувашской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, и 05.07.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2007 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12.КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Таможенного кодекса РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ. После выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (п.п. 1 и 2 ст. 361). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (п. 3 ст. 367, и п. 2 ст. 363). В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами (п. 4 ст. 363). Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом (п. 1 ст. 363).

Таким образом, действующим таможенным законодательством РФ установлено право таможенного органа запросить документы в целях осуществления проверки достоверности заявленных в ГТД сведений, и обязанность лица, переместившего товары, предоставить такие сведения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО "Эпспласт" имело реальную возможность представить в таможенный орган запрошенные документы. Согласно отметкам на почтовом уведомлении данное письмо получено директором ООО "Эпспласт" ФИО4 11 мая 2007 года. На момент окончания проверки, запрошенные документы в адрес Чувашской таможни представлены не были. Ходатайств от ООО "Эпспласт" о продлении сроков представления документов или мотивированного обращения о причинах невозможности их представления не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ, привлечено обоснованно. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Чувашской таможней нарушения норм КоАП РФ допущено не было.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела Общество, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и просит применить статью 2.9 КоАП РФ, указывая, что в ходе расследования Обществом была представлена большая часть документов и сведений, запрошенных в ходе проведения проверки.

Однако данный довод Общества является необоснованным, поскольку в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт непредставления в установленный срок документов подтвержден материалами дел, а представление большей части документов в ходе административного расследования в силу статьи 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении административного наказания.

Судом по делу признаков малозначительности также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эпспласт» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кудряшов