Решение № А79-6248/2006 от 11.09.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кооптранссервис», <...>,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по <...>,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.08.2006,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2005 № 126,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кооптранссервис»  (далее – ООО «Кооптранссервис» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымотказа Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФРС или Управление) в государственной регистрации права собственности на часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома общей площадью 308,3 кв.м., состоящую из квартир: № 1 – площадью 42,2 кв.м., № 2 – 53,8 кв.м., № 3 – 41,9 кв.м., № 4 – 41,9 кв.м., № 5 – 42,1 кв.м., № 7 – 43,2 кв.м., №8 – 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>,  и обязании произвести его государственную регистрацию.

Требования мотивированы следующим.

Решением Управления от 13.06.2006 № 01/062/2006-100 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности ООО «Кооптранссервис» на часть жилого дома. Основанием для отказа послужило то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Однако право собственности ООО «Кооптранссервис» на часть жилого дома установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу № А79-4126/2005, все представленные заявителем документы – технический паспорт на часть жилого дома и вступившее в законную силу решение суда - соответствовали требованиям действующего законодательства. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни жилищный кодекс Российской Федерации не запрещают регистрировать право собственности на часть жилого дома, состоящую из нескольких квартир. Следовательно, отказ в государственной регистрации является необоснованным.

Управление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что,  исходя из содержания решения арбитражного суда от 10.01.2006 по делу №А79-4126/2005 следует, что право ООО «Кооптранссервис» возникло не на самостоятельный, изолированный, структурно-обособленный объект недвижимости, характеризующийся индивидуально-определенными признаками – часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, а на конкретные  жилые помещения, обозначенные в решении как квартиры №№ 1,2,3,4,5,7,8. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила ведения реестра), государственная регистрация прав в Едином государственном реестре носит пообъектный состав. Согласно представленному на государственную регистрацию техническому паспорту, составленному 16.11.2005 МУП «БТИ и ПЖФ», семь жилых помещений – квартир являются самостоятельными изолированными помещениями, что позволяет рассматривать каждую из них в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Поскольку наличие судебного акта не исключает установленной Законом обязанности регистрирующего органа осуществить  правовую экспертизу представленных для государственной регистрации  документов и проверить соответствие объекта права признакам недвижимого имущества,  заявителю было предложено в месячный срок устранить выявленные недостатки и разъяснено о его праве ходатайствовать о регистрации прав на указанные квартиры пообъектно, представив на государственную регистрацию необходимые документы. Однако в установленный срок недостатки, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал в полном объёме.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве. Пояснил, что иное разграничение многоквартирного жилого дома, кроме как поквартирное, влечет такое разделение, которое будет включать общедолевое имущество, что запрещено законом. Квартиры в многоквартирном доме не являются единой неразделимой частью, они расположены в разных частях дома, на разных этажах, разъединены лестничными клетками, проходами, являющимися общедолевой собственностью. Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого объекта, как совокупность квартир. На основании решения суда заявитель вправе зарегистрировать право собственности на каждую квартиру, а не на часть многоквартирного жилого дома, состоящего из совокупности квартир.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу № А79-4126/2006 установлен факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Кооптранссервис» как своим собственным следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>:

- частью двухэтажного 8-квартирного жилого дома 1970 года постройки, общей площадью 308,3 кв.м., состоящей из квартир: № 1 – площадью 42,20 кв.м., № 2 – площадью 53,80 кв.м., № 3 – площадью 41,90 кв.м., № 4 – площадью 41,90 кв.м., № 5 - площадью 42,10 кв.м., № 7 – площадью 43,20 кв.м., № 8 – площадью 41,90 кв.м., с 1970 года.

Решением от 13.06.2006 № 01/062/2006-100 в государственной регистрации права собственности Обществу отказано.

Управление, исходя из положений пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 290, статей 135, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 16, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, и текста решения суда от 10.01.2006 по делу № А79-4126/2006 пришло к выводу, что у ООО «Кооптранссервис» возникло право собственности на конкретные жилые помещения – 8 квартир, а не на часть жилого дома как на самостоятельный, изолированный, структурно-обособленный объект недвижимости. Заявителю было разъяснено, что он может ходатайствовать о регистрации права собственности на квартиры пообъектно, предоставив соответствующие документы, но в установленные сроки препятствующие регистрации недостатки не устранены, поэтому в государственной регистрации права собственности Обществу отказано.

ООО «Кооптранссервис» полагает, что гражданское и жилищное законодательство не запрещают производить регистрацию такого объекта, как часть многоквартирного жилого дома, состоящая из совокупности нескольких квартир.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона и пунктом 5 Правил ведения реестра Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся:

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3 статьи 16 ЖК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу № А79-4126/2006, одна из квартир дома № 2 по ул.Альгешевской в пос. Альгешево принадлежит на праве собственности физическому лицу (квартира № 6).

В состав многоквартирного дома входят и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), эти помещения имеются и в доме № 2 по ул. Альгешевской в пос. Альгешево.

Такие помещения относятся к общей долевой собственности и не подлежат выделу в натуре (пункт 4 статьи 37 ЖК РФ, пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 16 ЖК РФ следует, что часть многоквартирного дома, состоящая из нескольких отдельно расположенных квартир, не является обособленным объектом недвижимости.

Часть жилого дома может являться жилым помещением, однако данное положение подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ЖК РФ не распространяется на многоквартирные жилые дома, жилыми помещениями в которых являются обособленные квартиры или части квартир.

Составной частью и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома являются индивидуальные квартиры, следовательно, несколько отдельно расположенных и не сообщающихся между собой квартир не могут являться одним самостоятельным объектом недвижимости, поскольку выдел такого объекта в натуре невозможен без выдела помещений, относящихся к общей долевой собственности, выдел же последних помещений в натуре невозможен в силу прямого указания закона.

Решением суда от 10.01.2006 по делу № А79-4126/2005 установлено, что часть жилого дома, которой владеет и пользуется Общество, состоит из семи квартир. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона в Единый государственный реестр прав может быть внесена запись о каждой квартире в отдельности. С заявлением о регистрации права собственности на квартиры, факт владения и пользования которыми установлен решением суда, ООО «Кооптранссервис» не обращалось. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Кооптранссервис» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Кооптранссервис» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Ильина