Решение № А79-6275/2006 от 16.10.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика,

к государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Грани", 

Прокуратуре г. Новочебоксарска, 

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №21-01/087354 от 12.07.2006,

от ответчиков:

ГУП «ИД «Грани» -  ФИО3 по доверенности от 03.08.2006,

Прокуратуры г.Новочебоксарска ЧР – Багаутдинова А.М. (удостоверение №126157).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Грани" и Прокуратуре г. Новочебоксарска о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в газете «Грани» № 163-164 от 29.06.2006 опубликована статья под заголовком «Конкурсный управляющий «ПИКЕ» дисквалифицирована», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутациюистца, а именно: «…установлено, что, в нарушение принятых норм, в период с конкурсного производства на работу приняты 57 человек…». Данный факт предметом судебного разбирательства не являлся. В статье приводится также информация о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики установлено что «…Т.Карандаева реализовала имущество предприятия без выставления на торги, как того требует закон. …не соблюдалась и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.». В преамбуле статьи со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики указано, что истец отстранен от работы.  При этом автор статьи полагается на решение суда не вступившее в законную силу и не имеющего формулировки об отстранении истца.

Истец просил обязать государственное унитарное предприятие "Издательский дом "Грани" и Прокуратуру г. Новочебоксарска опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Конкурсный управляющий «ПИКЕ» дисквалифицирована», путем опубликования опровержения в указанной газете.

В отзыве на исковое заявление Прокуратура г.Новочебоксарска требования истца не признала, в иске просила отказать. Указав следующее. В 2006 году в ходе проведенных проверок по заявлениям ООО «ЧОП «АББ» выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон) (п.2 статьи 129) со стороны конкурсного управляющего ОАО «НФ «ПИКЕ» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу 57 человек в период конкурсного производства, о чем прокуратурой города вынесено представление об устранении нарушений законности в адрес конкурсного управляющего. Также выявлены нарушения Закона в части реализации имущества (п.1 статьи 131, статья 139) – с момента введения конкурсного производства 23.09.2005 до момента  утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО «НФ «ПИКЕ» 11.01.2006 конкурсным  управляющим ФИО1 осуществлялась реализация имущества должника без выставления на торги. Кроме того, нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам. По выявленным нарушениям приняты меры прокурорского реагирования, в результате которых решениями Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.04.2006 по делу № А79-2247/2006 и от 12.05.2006 по делу № А79-2459/2006 конкурсный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. и дисквалификации сроком на 1 год соответственно.

Государственное унитарное предприятие "Издательский дом "Грани"  в отзыве на исковое заявление иск не признало. Спорный материал представлен редакции для публикации помощником прокурора г.Новочебоксарска А.Багаутдиновым, при этом содержание представленного материала не менялось, редакционная правка, кроме корректорской, не вносилась. Окончательный текст согласован с автором. Материалы надзорных проверок прокураторы г.Новочебоксарска по исполнению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ОАО «НФ «Пике» публиковались и ранее, в том числе, и по фактам выявленных нарушений по трудоустройству, реализации имущества предприятия, порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и дисквалификации сроком на один год подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент опубликования спорной статьи конкурсный управляющий ФИО1 была дисквалифицирована на 1 год, однако процедура отстранения от работы инициирована позже. Из текста статьи можно делать вывод, что все имущество реализовывалось без выставления на торги, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика - Прокуратуры г. Новочебоксарска Чувашской Республики поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями, для опубликования в СМИ была представлена справка о проделанной работе, содержащая сведения о нарушениях со стороны конкурсного управляющего ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявленных в ходе проверки прокуратурой города Новочебоксарска. Статья является редакционной, поскольку содержание сведений, изложенных в справке, редакцией изменено без согласия прокуратуры.

Представитель ответчика - государственного унитарного предприятия "Издательский дом "Грани" подтвердил, что в опубликованном варианте текст статьи с автором не согласовывался.  Пояснил, что требования истца частично удовлетворены опубликованием в газете «Грани» №257-260 от 30.09.2006 статьи «На «Пике» сменился конкурсный управляющий».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, указав, что в статье «Конкурсный управляющий «ПИКЕ» дисквалифицирована» опубликованной в газете «Грани» № 163-164 от 29.06.2006, содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности сведения, а именно:

«Арбитражный суд Чувашской Республики отстранил от работы…»

«…установлено, что, в нарушение принятых норм, в период с конкурсного производства на работу приняты 57 человек…»

«…Т.Карандаева реализовала имущество предприятия без выставления на торги, как того требует закон. …не соблюдалась и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его действительности. Порочащими являются утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 по делу № А79-2459/2006 и от 02.08.2006 по делу № А79-2247/2005 установлено, что факт осуществления платежей в погашение кредитов и уплаты процентов по кредитам с нарушением очередности, установленной п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.885 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан. Не может быть вменено ФИО1 неувольнение  работников предприятия-должника и продолжение процесса хлопкопрядильного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки остановки производства и увольнения работников.

Однако факт реализации имущества должника в нарушение п.1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до момента утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 по делу № А79-2247/2005.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» ФИО1 отстранена определением суда от 15.08.2006 по делу № А79-1627/2005.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в словесной конструкции «…Т.Карандаева реализовала имущество предприятия без выставления на торги, как того требует закон.» отсутствуют признаки, дающие основание для опровержения, в остальной части, требования истца правомерны.

ГУП «Издательский дом «Грани» представлена статья «На «Пике» сменился конкурсный управляющий», опубликованная в газете «Грани» № 257-260 от 30.09.2006, содержащая следующие сведения: «Так, апелляционный суд не признал вину конкурсного управляющего в трудоустройстве 57 человек в ОАО «Пике». Не нашли также полного подтверждения факты нарушения законности при погашении кредита Сбербанку.» «15 августа Арбитражный суд ЧР отстранил ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего и назначил нового.»

Таким образом, до принятия судом решения, порочащие и не соответствующие действительности факты, опровергнуты ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из анализа содержания представленной прокуратурой справки о проделанной работе для опубликования в СМИ от 27.06.2006 следует, что статья «Конкурсный управляющий «ПИКЕ» дисквалифицирована» опубликованная в газете «Грани» № 163-164 от 29.06.2006, не является ее дословным воспроизведением. Оспариваемая статья опубликована в редакционной правке без согласования с автором, что подтверждено ответчиками, следовательно, является редакционной. Надлежащим ответчиком по данному иску является учредитель газеты «Грани» – ГУП «Издательский дом «Грани».

Расходы по государственной пошлине относятся на ГУП «Издательский дом «Грани» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предпринимателю Карандаевой Таисии Васильевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Издательский дом "Грани" в пользу  предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС России по г.Новочебоксарску 05.08.2004, ОГРН <***>, <...> проживающей по адресу: <...>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Ильина