Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее – ООО "Диапазон", ответчик) о взыскании 3281083 руб. 81 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 13.02.2008 сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №№256 и 257, по условиям которых ответчик обязался построить для истца: по договору №256 – помещение для хранения и реализации промышленных товаров (торговая складская площадь для хранения и реализации товаров народного потребления и иных сопутствующих товаров общей площадью ориентировочно 531 кв.м., расположенная в подвале торгового центра в строительных осях А-Д, 1-3, на отметке – 3.00 м в торговом центре); по договору №257 – магазин для реализации промышленных товаров (торговая площадь для реализации товаров народного потребления и иных сопутствующих товаров общей площадью ориентировочно 1292 кв.м., расположенная на 1 этаже торгового центра в строительных осях А-Ж, 1-7/1, на отметке 0.00 м в торговом центре).

Между тем, установленный сторонами в пунктах 2.3 договоров десятидневный срок передачи объектов ответчиком соблюден не был. Фактическая передача объектов истцу оформлена передаточными актами: от 29.05.2009 – по договору №256 и 28.05.2009 – по договору №257.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора №256 составляет 8537949 руб., цена договора №257 – 41549248 руб. Исходя из вышеназванной нормы закона истцом начислены пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов: по договору №256 – 558666 руб. 46 коп. за период с 30.12.2008 по 29.05.2009 и 3699 руб. 78 коп. за 30.05.2009; по договору №257 – 2700712 руб. 82 коп. за период с 30.12.2008 по 28.05.2009 и 18004 руб. 75 коп. за 29.05.2009.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.12.2008 по 01.03.2009. В указанной части просил производство по делу прекратить. Просил взыскать неустойку за период с 02.03.2009 по 27.07.2009 по договору №256 от 08.05.2008 в сумме 547567 руб. 13 коп., по договору №257 от 13.02.2008 в сумме 2664703 руб. 32 коп., исходя из действующей на момент надлежащего исполнения обязательства (март 2009 года) ставки рефинансирования – 13%. Также истцом начислена неустойка за 28.07.2009 по договору №256 от 13.02.2008 в сумме 3699 руб. 78 коп. и по договору №257 от 13.02.2008 в сумме 18004 руб. 75 коп.

Полагает, что, несмотря на подписание 28.05.2009, 29.05.2009 и 27.07.2009 передаточных актов, обязательство по передаче не считается исполненным, поскольку истцу не переданы ключи, технические документы, позволяющие истцу в полной мере осуществлять свои права владения и пользования объектами долевого строительства. Качество объектов не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам. В связи с изложенным, отказ истца от принятия части помещений и подписания акта приема-передачи является законным. Отказавшись от принятия части помещений, в которых имеются недостатки, истец временно частично отказался от исполнения договора.

Определением суда от 12.08.2009 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Диапазон" о взыскании задолженности по оплате объектов долевого строительства в сумме 330262 руб. 66 коп. по договору №256 от 13.02.2008 и в сумме 1254539 руб. 69 коп. по договору №257 от 13.02.2008, неустойки в сумме 21103 руб. 92 коп. и 104566 руб. 82 коп., соответственно.

В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования.

Дополнительно указал, что объекты долевого строительства не переданы участнику долевого строительства до сих пор, поскольку имеются недостатки выполненных работ. Довод ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора в виде несвоевременной поставки керамогранита по договору №257, является несостоятельным. Керамогранит был передан ответчику 16.02.2009. Однако в связи с имеющимися недостатками в устройстве стяжки напольная плитка не могла быть уложена в срок до 01.03.2009. Керамогранит был уложен на пол торгового зала лишь 27.03.2009. Кроме того, из содержания пунктов 32.1, 40.1 и 40.2 Технического задания, являющегося приложением к договору долевого участия в строительстве, застройщик обязан был выполнить в торговом зале полы из неполированного и полированного керамогранита двух цветов размером не менее 450*450 мм, толщиной 8 мм. При этом из указанных пунктов Технического задания не усматривается обязанность истца по поставке плитки. В нарушение пункта 6.2 Технического задания ответчик обязался согласовать проектную документацию с участником долевого строительства. Однако не выполнил такого согласования ни при заключении договора, ни в ходе строительства.

В силу пунктов 4.5 договоров долевого участия сроки оплаты, предусмотренные Приложениями №6, увеличиваются в случае действия или бездействия застройщика, препятствующих или задерживающих строительство объектов долевого строительства в сравнении со сроками, установленными графиками строительства, согласованными сторонами. В связи с просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец временно отказался от исполнения обязательств по договору в части оплаты оставшейся стоимости объектов долевого строительства.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры относятся к общему имуществу здания. Применительно к данному делу общим имуществом в помещениях истца являются ростверки как ограждающие несущие конструкции, помещение механического подъемника, помещение коридора на первом этаже, лестница, ведущая из подвала в упомянутый коридор на первом этаже. Указанные помещения истец не должен оплачивать.

Представитель ответчика не согласился с требованиями, изложенными истцом, по следующим основаниям.

Помещения, предусмотренные договором №256, переданы истцу по акту от 29.05.2009. Тот факт, что истец по указанному акту не принял часть помещений, а именно: лестничную клетку, санузлы, не имеет правового значения, поскольку отказ от принятия указанных помещений мотивирован истцом в его претензии от 26.05.2009 со ссылкой на их принадлежность к общему имуществу здания. В последующем, актом от 27.07.2009 указанные помещения были приняты предпринимателем ФИО1 Положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают частичную передачу объекта долевого строительства. Пунктом 8.5 договора №256, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлена ответственность застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, но не каких-либо документов. Помещения, предусмотренные договором №257, переданы истцу по акту от 28.05.2009. Соответственно, начисление неустойки по договорам №256 и №257, соответственно, после 28.05.2009 и 29.05.2009, неправомерно.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что в период с 21.01.2009 по 22.05.2009 предприниматель ФИО1 уклонялся от приемки объектов долевого строительства. Между тем, условиями пункта 3.3.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства после получения извещения от застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства по незамедлительному созданию комиссии по приемке объекта. Таким образом, в силу статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО "Диапазон" не считается просрочившим в обязательстве по передаче объектов долевого строительства.

Просрочка кредитора предпринимателя ФИО1 также состоит в несвоевременной передаче керамогранита "Italon", обязательство по поставке которого истец взял на себя в письмах от 20.05.2008 и от 27.10.2008. В последующем, письмами от 19.01.2009, от 12.02.2009 истец гарантировал поставку плитки "Техногресс", которая была передана по накладной №1 от 16.02.2009. Таким образом, просрочка в поставке материала по договору №257 составила с 29.10.2008 по 16.02.2009.

Согласно письму ГУП "Чуваштехинвентаризация" №614 от 17.09.2009 в общую площадь помещений, относящихся к договорам №256 и №257, не вошли площади, занимаемые колоннами. Площади ростверков под колоннами учитываются.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2008 ООО "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости – 3-х этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м), включая объект долевого строительства (помещение для хранения и реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В статье 2 договора предусмотрены вступление в силу и срок действия договора, согласно которой договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Застройщик обязан завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, до 30.12.2008, а также:

-до 30.12.2008 сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами под монтаж оборудования по акту приема помещения;

-до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

При завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009 (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 8537949 руб., включая НДС.

В приложении №7 к договору содержится техническое задание на проектирование и строительство объекта: нежилое помещение для хранения и реализации промышленных товаров, расположенное в торговом центре по пр.Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары, в соответствии с которым ориентировочные площади составляют всего по помещению - 531 кв.м, в том числе: торгово-складское – 459 кв.м, подсобные помещения – 72 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-256.

13.02.2008 между ООО "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости – 3-х этажный универсальный магазин экономного класса, включающий магазин для реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м.), включая объект долевого строительства (магазин для реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009.

Цена договора составляет 41549428 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению №7 к договору "Техническое задание на проектирование и строительство объекта: магазин для реализации промышленных товаров, расположенный в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары" в состав помещений входят: первый этаж (торговый зал, кабинет директора, подсобные помещения, тех.помещение и разгрузочная с грузовым лифтом), ориентировочной общей площадью 1292 кв.м, в том числе: торговый зал – 1098 кв.м, подсобные помещения магазина – 194 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-257.

На основании распоряжения от 18.12.2008 №4488-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-х этажного универсального магазина" по пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 г. Чебоксары" утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2008 №"RU 21304000" - "144 с", построенного ООО "Диапазон".

28.05.2009 по передаточному акту ООО "Диапазон" (застройщик) передал предпринимателю ФИО1 (участник долевого строительства) нежилое помещение №3, литер А в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 1147,6 кв.м, в составе: помещения №1 (торговый зал площадью 1124,60 кв.м), помещения №2 (кабинет директора площадью 16,90 кв.м), помещения №3 (комната уборки инвентаря площадью 4,20 кв.м), помещения №4 (коридор площадью 1,9 кв.м) – т.1 л.д.38.

29.05.2009 ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю ФИО1 (участник долевого строительства) по передаточному акту нежилое помещение №1, литер А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 440,44 кв.м, в составе: помещения №2 (гардеробная площадью 12,10 кв.м), помещения №3 (склад площадью 387,39 кв.м), помещения №4 (склад площадью 18,25 кв.м), помещения №7 (гардеробная площадью 7,80 кв.м), помещения №8 (комната отдыха площадью 14,90 кв.м) – т.1 л.д. 39.

27.07.2009 по передаточным актам ООО "Диапазон" (застройщик) передано предпринимателю ФИО1 (участник долевого строительства) нежилое помещение №1, литер А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 18,1 кв.м в составе:

-помещение №1 (лестничная клетка площадью 10,90 кв.м),

-помещение №7 (сан.узел имеет площадь 3,10 кв.м),

-помещение №8 (сан.узел имеет площадь 4,10 кв.м);

по данным участника долевого строительства предпринимателя ФИО1 в составе:

-помещение №1 (лестничная клетка площадью 9,47 кв.м),

-помещение №7 (сан.узел площадью 3,10 кв.м),

-помещение №8 (сан.узел площадью 3,30 кв.м),

-помещение механического подъемника площадью 6,30 кв.м,

-помещение лестничной клетки площадью 14,60 кв.м;

нежилое помещение №3, литер А в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 86,40 кв.м. в составе:

-помещение №6 (тамбур площадью 7,60 кв.м),

-помещение №7 (коридор площадью 57,90 кв.м),

-помещение механического подъемника площадью 6,30 кв.м (помещение №8),

-помещение лестничной клетки площадью 14,60 кв.м (помещение №5);

по данным участника долевого строительства предпринимателя ФИО1 в составе:

-помещение №6 (тамбур площадью 7,60 кв.м),

-помещение №7 (коридор площадью 57,90 кв.м) – т.1 л.д. 55-57.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка передачи объектов долевого строительства послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.12.2008 по 01.03.2009 (в сумме 1345680 руб. 86 коп., из расчета: 50087377 руб.*13%/300*62 дн.), поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2009 по 27.07.2009 по договору №256 от 13.02.2008 в сумме 547567 руб. 13 коп., по договору №257 от 13.02.2008 в сумме 2664703 руб. 32 коп., исходя из действующей на момент надлежащего исполнения обязательства (март 2009 года) ставки рефинансирования – 13%, а также за 28.07.2009 по договору №256 от 13.02.2008 в сумме 3699 руб. 78 коп. и по договору №257 от 13.02.2008 в сумме 18004 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, при завершении строительства объект долевого строительства застройщиком должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009, однако это сделано не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 11 вышеуказанных договоров предусмотрено, что стороны стараются добросовестно разрешать все споры, возникающие из договора посредством переговоров. Тем не менее, в случае, если стороны не в состоянии разрешить какой-либо спор в течение 30 дней после уведомления одной стороной другой стороны о наличии спора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанного пункта договоров, суд считает, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам долевого участия в строительстве №256 и №257.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма (т.1 л.д. 33,34), полученные ответчиком 30.04.2009.

Из содержания данных писем следует, что предметом требования является: по договору за №21-21-01/066/2008-256 пени в размере 440273 руб. 57 коп. по состоянию на 27.04.2009; по договору за №21-21-01/066/2008-257 пени в размере 2142565 руб. 50 коп. по состоянию на 27.04.2009.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней в сумме 21704 руб. 53 коп. за 28.07.2009, а также за период с 28.04.2009 по 27.07.2009 (в сумме 1975112 руб. 23 коп. из расчета: 50087377 руб.*13%/300*91дн.), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 28.04.2009 по 27.07.2009, а также в части взыскания 21704 руб. 53 коп. неустойки за 28.07.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 8.5 договоров долевого участия №256 и №257 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства объекта строительства за каждый день просрочки.

Суд полагает, что прием-передача объектов долевого строительства сторонами была произведена, соответственно, 28.05.2009 и 29.05.2009. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.05.2009 №2230-У с 14.05.2009 ставка рефинансирования составляет 12%. Таким образом, при исчислении суммы неустойки истец неправомерно использовал ставку рефинансирования, составляющую 13%.

Сумма неустойки по договору №256 от 13.02.2008 за период с 02.03.2009 по 27.04.2009 составляет 194665 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 8537949 руб.*12%/300*57 дн.

Сумма неустойки по договору №257 от 13.02.2008 за период с 02.03.2009 по 27.04.2009 составляет 947326 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 41549428 руб.*12%/300*57 дн., всего 1141992 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на письма №18 от 21.01.2009, №38 от 02.02.2009 (т.1 л.д.97,99), как на доказательства направления предпринимателю ФИО1 предложения приступить к приемке объектов, не принимается судом, так как названные документы однозначно не свидетельствуют о готовности объектов для приемки их истцом. Указанное подтверждается перепиской сторон. Так, сторонами в актах от 25.02.2009, от 27.03.2009 (т.1 л.д. 64-70) отражены недостатки выполненных работ. В письмах №158 и №159 от 24.04.2009 ООО "Диапазон" согласилось с частью замечаний, указывая на то, что недоделки по акту от 27.03.2009 устранены (т.2 л.д.30-36).

Вместе с тем, на уведомления о необходимости принятия объектов долевого строительства, содержащиеся в письмах от 24.04.2009, №180 от 05.05.2009, телеграмму от 06.05.2009, письмах №186, №187 от 18.05.2009 (т.1, л.д.36,107, т.2 л.д.37,38,39,40), истец необходимых действий для приемки объекта не предпринял.

Кроме того, в письмах от 29.10.2009, от 12.02.2009 истец гарантировал поставку керамической плитки для отделки помещений магазина по договору №257 от 13.02.2008, с чем ответчик согласился в письме от 01.11.2008 (т.1 л.д.109-112). Между тем плитка была поставлена лишь 16.02.2009.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в несвоевременном исполнении обязательства по передаче объектов долевого участия участнику долевого строительства имеется вина кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Исходя из изложенного, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 500000 руб. за период с 02.03.2009 по 27.04.2009.

Предметом требования ООО "Диапазон" является взыскание задолженности по оплате объектов долевого строительства по договорам №256 и №257 от 13.02.2008.

Как было указано выше, цена договоров долевого участия в строительстве №256 и №257 составила 8537949 руб. и 41549428 руб., соответственно.

Согласно пунктам 4.4.1 договоров окончательная стоимость объекта долевого участия в строительстве в сторону увеличения, уменьшения определяется по данным технического паспорта помещения, изготовленного "Чуваштехинвентаризация", исходя из расчета 16079 руб. за 1 кв.м. – по договору №256 и 32159 руб. за 1 кв.м. – по договору №257.

В материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные ГУП "Чуваштехинвентаризация" 30.06.2009, на:

-нежилое помещение №1, расположенное в железобетонном подвале (литера А1) трехэтажного железобетонного здания (литера А) по пр.Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, с общей площадью 491,7 кв.м (являющееся объектом договора за №21-21-01/066/2008-256), в т.ч. лестничная клетка площадью 10,9 кв.м., комната охраны площадью 12,1 кв.м., склад площадью 417,3 кв.м., склад площадью 20,5 кв.м., гардеробная площадью 8,3 кв.м., комната отдыха площадью 15,4 кв.м., сан. узлы площадью 3,1 кв.м. и 4,1 кв.м.;

-нежилое помещение №3, расположенное на первом этаже трехэтажного железобетонного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1) по пр.Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, с общей площадью 1234 кв.м (являющееся объектом договора за № 21-21-01/066/2008-257), в т.ч.торговый зал площадью 1124,6 кв.м., кабинет директора площадью 16,9 кв.м., комната уборки инвентаря площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 1,9 кв.м., лестничная клетка площадью 14,6 кв.м., тамбур площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 57,9 кв.м., помещение механического подъемника площадью 6,3 кв.м.

По данным, содержащимся в кадастровых паспортах на объекты долевого участия, площадь помещения №1 составила 491,7 кв.м., помещения №3- 1234 кв.м. (т.1 л.д.125-127).

Исходя из общей площади, ООО "Диапазон" считает, что цена объекта по договору №21-21-01/066/2008-256 составляет 7906044 руб. 30 коп. (16079 руб. (цена за 1 кв.м) х 491,70 кв.м), а по договору №21-21-01/066/2008-257 - 39684206 руб. (32159 руб. (цена за 1 кв.м) х 1234 кв.м).

Следовательно, общая цена по договорам составляет 47590250 руб. 30 коп.

Предприниматель ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными документами:

-по договору №256 от 13.02.2008: №38 от 27.02.2008 на сумму 1612500 руб., №35 от 28.02.2008 на сумму 950000 руб., №210 от 14.04.2008 на сумму 1411250 руб., от 05.05.2008 на сумму 2000000 руб., №352 от 30.06.2008 на сумму 213683 руб. 25 коп., №424 от 01.06.2008 на сумму 213683 руб. 25 коп., №471 от 01.09.2008 на сумму 213683 руб. 25 коп., №541 от 01.10.2008 на сумму 37934 руб. 55 коп., №541 от 02.10.2008 на сумму 175748 руб. 70 коп., №608 от 05.11.2008 на сумму 142217 руб. 54 коп., №608 от 06.11.2008 на сумму 71465 руб. 71 коп., №644 от 01.12.2008 на сумму 213683 руб. 25 коп., №22 от 26.01.2009 на сумму 100000 руб., №33 от 28.01.2009 на сумму 113683 руб. 25 коп., №148 от 29.07.2009 на сумму 106248 руб. 89 коп. (т.2 л.д.108-122), итого 7575781 руб. 64 коп.;

-по договору №257 от 13.02.2008: №36 от 26.02.2008 в сумме 9937500 руб., №209 от 14.04.2008 в сумме 1132500 руб., №102 от 04.05.2008 в сумме 18000000 руб., №336 от 18.06.2008 в сумме 560000 руб., №351 от 30.06.2008 в сумме 479952 руб. 33 коп., №425 от 01.08.2008 в сумме 1039952 руб. 33 коп., №470 от 01.09.2008 в сумме 1039952 руб. 33 коп., №540 от 30.09.2008 в сумме 724449 руб. 88 коп., №540 от 01.10.2008 в сумме 315502 руб. 45 коп., №598 от 01.11.2008 в сумме 728000 руб., №607 от 05.11.2008 в сумме 311952 руб. 33 коп., №643 от 01.12.2008 в сумме 1039952 руб. 33 коп., №912 от 31.12.2008 в сумме 226935 руб. 94 коп., №912 от 11.01.2009 в сумме 92994 руб., №912 от 12.01.2009 в сумме 280070 руб. 06 коп., №1 от 15.01.2009 в сумме 100000 руб., №13 от 19.01.2009 в сумме 100000 руб., №19 от 22.01.2009 в сумме 100000 руб., №31 от 27.01.2009 в сумме 132836 руб., №32 от 28.01.2009 в сумме 7116 руб. 33 коп., №87 от 26.02.2009 в сумме 300000 руб., №149 от 29.07.2009 в сумме 1780000 руб., №151 от 05.08.2009 в сумме 582416 руб. 59 коп. (т.2 л.д.20,21,123-146), итого 39012082 руб. 90 коп.

Т.о., сумма долга предпринимателя ФИО1 по договору №256 от 13.02.2008 составляет 330262 руб. 66 коп., по договору №257 от 13.02.2008 – 672123 руб. 10 коп., итого 1002385 руб. 76 коп.

Размер долга подтвержден материалами дела, предпринимателем ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду не представлено.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 долга подлежит удовлетворению в сумме 1002385 руб. 76 коп.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что оплате не подлежат ростверки как ограждающие несущие конструкции, помещение механического подъемника, помещение коридора на первом этаже, лестница, ведущая из подвала в упомянутый коридор на первом этаже, поскольку указанные помещения являются общим имуществом, суд считает несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на помещения №1 и №3, а также на объект недвижимости: трехэтажное железобетонное здание (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), сооружениями (литеры I-X), помещения №1 и №3, являющиеся объектами договоров долевого участия в строительстве, являются автономными от иных помещений, находящихся в указанном здании, имеют самостоятельный вход и соединяются между собой лестницей, а также механическим подъемником.

Техническим заданием на проектирование и строительство объектов долевого участия в строительстве, являющимся приложениями №7 к договорам долевого участия в строительстве, определен состав помещений. Кроме того, в приложениях к договорам долевого участия в строительстве предприниматель ФИО1 согласовал планировку (т.2 л.д.70,86).

Нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации. Их действия не обжаловались и не были признаны незаконными.

Из буквального толкования условий пункта 4.4.1 договоров долевого участия в строительстве площадь объекта, подлежащая оплате, определяется по данным технического паспорта. Расчет суммы задолженности произведен истцом по встречному иску исходя из данных, содержащихся в технических паспортах на помещения №1 и №3 от 30.06.2009.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора ООО "Диапазон" представлены письма от 02.06.2009 №207 и №208 от 06.06.2009.

Однако данные письма не содержат требования о взыскании пени за период с 02.03.2009 по 07.08.2009.

Следовательно, ООО "Диапазон" не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней за период с 02.03.2009 по 07.08.2009, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного, требование ООО "Диапазон" в части взыскания неустойки за период с 02.03.2009 по 07.08.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с цены иска 1237158 руб. 21 коп. (сумма неустойки за период с 02.03.2009 по 27.04.2009, исчисленная исходя из ставки рефинансирования 13%) в сумме 16325 руб. 35 коп. и 1360 руб. 45 коп.

По требованию ООО "Диапазон" расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 с цены иска 1002385 руб. 76 коп. в сумме 16511 руб. 92 коп.

При обращении с иском в суд предпринимателем ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 27905 руб. 42 коп. по квитанции от 19.06.2009.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148 (пункт 2), 149, 150 (часть 2), 151, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. неустойки за период с 02.03.2009 по 27.04.2009, 16325 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания неустойки за период с 28.04.2009 по 27.07.2009, а также требование в части взыскания 21704 руб. 53 коп. неустойки за 28.07.2009 оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2008 по 01.03.2009 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", <...> руб. 76 коп. долга.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары, в части взыскания неустойки за период с 02.03.2009 по 07.08.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 6292 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Новоженина