Решение № А79-6639/2006 от 20.10.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,  к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства",

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 46.08 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2005,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2006 №274.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «КРУ ЖКХ») о взыскании 15446 руб. 08 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в марте 2006 года работниками МУП «КРУ ЖКХ»  проводились работы по сбросу снега и льда с крыши дома, в котором расположено арендуемое истцом по договору №229 от 01.02.2005 помещение. При выполнении указанных работ была помята наружная световая реклама, сорван осветительный фонарь и часть самой рекламной конструкции. Материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1, согласно акту экспертизы составил 10867 руб. 20 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4578 руб. 88 коп. Претензии истца от 15.03.2006 №73, от 13.04.2006 №107 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Указал, что обязанности по удалению снега и льда с кровли выполнял по договору с ответчиком на основании постановления главы администрации г.Чебоксары. Истцом в заявлении не указана дата причинения вреда, не доказан факт причинения вреда в результате действий третьего лица и ответчика. По факту причинения вреда заверенный заинтересованными сторонами акт составлен не был. В акте экспертного заключения отсутствуют сведения о привлечении ответчика для участия в производстве экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.  Уточнил, что вывеска была повреждена 10 марта 2006.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, в марте 2006 года предпринимателем ФИО2 на основании заключенного с МУП «КРУ ЖКХ» договора, производились работы по очистке кровли жилых домов находящихся в хозяйственном ведении ответчика. Представленный истцом акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда ответчиком либо третьим лицом. Осмотр вывески экспертом производился по истечении трех месяцев с указанного истцом момента причинения вреда. Для проведения осмотра в день причинения вреда и при обследовании вывески экспертом ответчик не приглашался. Механизм причинения вреда экспертом не устанавливался, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением стоимости вывески не доказана. Совместный с ответчиком акт для подтверждения факта причинения ущерба в результате падения снега и льда с крыши дома не оформлен. С марта по июнь 2006 года вывеска могла быть разбита в результате действий иных лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству сторон эксперт ФИО5 пояснила, что на основании заключенного с истцом договора производила оценку снижения стоимости объекта- вывески «Восторг+6». Вид механического воздействия экспертом не устанавливался. Причина снижения стоимости вывески в заключении указана со слов заявителя – ИП ФИО1, поскольку иные показания о механических повреждениях иными предметами эксперту не представлялись. После осмотра вывески и исследования рынка был сделан вывод, что вывеска не подлежит ремонту, в связи с чем, установлено 100% снижение стоимости, составляющее 10867 руб. 20 коп.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Нежилое помещение № 1 общей площадью 1241,0 кв.м.в подвале (комнаты 1-30) и на первом этаже (комнаты 1-29) жилого кирпичного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.16, передано во временное пользование ИП ФИО1 для розничной торговли продовольственными товарами по договору аренды от 229 от 01.02.2005, подписанному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Балансодержатель).

Из ответа на запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Чебоксары от 24.10.2006 № 2503, следует, что эскиз установленной световой рекламы магазина «Восторг +6» согласован с администрацией района 24.04.2003 и главным художником г.Чебоксары 25.04.2003.

Актом экспертизы № 6377 от 29.06.2006, представленной истцом, установлено снижение стоимости имущества ЧП ФИО1  – информационной с наружной подсветкой вывески магазина «Восторг+6» в <...>, в ценах, действующих на 29.06.2006 в размере 10867 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Для взыскания убытков истец должен доказать наличие возникших убытков, факт противоправного поведения  причинителя вреда, причинную связь  между противоправным поведением и возникшими убытками.

При производстве экспертизы экспертом установлено отсутствие одного люминисцентного светильника и деформация полосок сайдинга.

При этом из акта экспертизы и показаний эксперта данных в судебном заседании следует, что вид механического воздействия на вывеску, а именно: от снега и льда в результате очистки крыши, экспертом не устанавливался, данный вид воздействия на спорную вывеску указан экспертом по показаниям ФИО1

Подписанный сторонами акт, в подтверждение факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика по очистке кровли жилого дома в <...> Октября, д.16, суду не представлен. Доказательства извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества отсутствуют. Для участия в осмотре вывески, проводимой 29.06.2006 экспертом, ответчик так же не вызвался. Оценка снижения стоимости вывески произведена по истечении более трех месяцев с момента причинения вреда, указанного истцом.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба принадлежащей истцу вывеске, в результате механического воздействия от снега и льда при очистке ответчиком кровли жилого дома в <...> Октября, д.16, не может считаться доказанным.

В связи с недоказанностью факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Ильина