Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» (далее – ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 № Т-170, заключенного между сторонами.

Требование мотивировано следующим.

В рамках договора от 29.04.2009 № Т-170 ответчик обязался передать промышленный гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием модификации Б 10М.1011-1Е, изготовленный в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», с заводским номером машины (рамы)
№ 35729 (154240), номером двигателя № 20416, гидромеханической коробкой передач № 20050312. В соответствии со статьей 25 Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 и постановлением Госстандарта РФ
от 30.07.2002 № 64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» ООО «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» обязано было передать сертификат соответствия на товар.

Актом исследования экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» от 09.02.2010 № 133 (далее – акт № 133) установлено, что переданный ответчиком трактор имеет табличку модификации – Т-10м.1011-1Е, основной ведущий мост имеет вторичный номер № 05 3 17, коробка переключения передач имеет номер № 2025. Способ установки обнаруженных заводских табличек не соответствует эталонным образцам завода-изготовителя, таблички закреплены заклепками, отличными от эталонных.

Также ответчик не передал сертификат соответствия и инструкцию по технической эксплуатации трактора.

Согласно письму ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 20.05.2010 № 33/606 трактор, являющийся предметом договора купли-продажи, 06.05.2005 отгружен обществу с ограниченной ответственностью «Невада» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Н. Уренгой, Западная промзона, пр. 6. Между тем, согласно паспорту самоходной машины упомянутый трактор 06.05.2005 реализован обществу с ограниченной ответственностью «Автодормаш».

Истец полагает, что вопреки требованиям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставил товар, не предусмотренный договором купли-продажи.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению.

В отзыве на иск ответчик требование не признал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу № А79-6524/2009 между теми же лицами, по тому же спору и тем же основаниям. Либо, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве арбитражного суда имеется дело № А79-4223/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же снованиям.

На доводы истца указал, что факт передачи трактора модификации
Б 10М.1011-1Е и технической документации к нему подтверждаются актом приема-передачи от 05.05.2009, актом государственного технического осмотра машины от 25.11.2009, заключением судебной экспертизы по делу
№ А79-6524/2009, актом № 133 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу
№ А79-6524/2009.

Полагает ошибочными доводы истца о том, что номер коробки переключения передач имеет номер 2025. В акте № 133 установлено, что маркировка с номером 2025 указана в месте поперек оси коробки передач. Согласно сведениям о месте нанесения порядковых номеров на узлах и деталях, представленным заводом-изготовителем, (далее – сведения о нанесении порядковых номеров) поперек оси коробки передач наносится номер конической шестерни.

Ответчик также не согласен с доводом о том, что основной ведущий мост имеет номер 05 3 17, вместо 05 03 17. В соответствии со сведениями о нанесении порядковых номеров 05 – год изготовления, 3 – месяц изготовления, 17 – порядковый номер. Номера 05 3 17 и 05 03 17 являются идентичными, что также подтверждено письмом ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 29.09.2010.

Кроме того, по мнению ответчика, акт № 133 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как исследование проводилось без участия представителя ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ООО «Эксперт-Авто» проводить соответствующее исследование.

Заключение эксперта от 03.09.2010 № 328 также не отвечает требованиям относимости.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав на доводы, приведенные в отзыве.

Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в рамках дела № А79-6524/2009, установила, что номера узлов и агрегатов трактора, таблички, а также способы их крепления соответствуют заводским и номера соответствуют паспортным.

Трактор истцом эксплуатировался, что подтверждается актом государственного технического осмотра машины от 25.11.2009 и актом технической экспертизы (актом отказа) от 28.01.2010.

Относительно заключения эксперта от 03.09.2010 № 328 суду пояснил, что из заключения не усматривается, какой именно трактор был представлен на исследование.

В случае принятия его во внимание, считает необходимым обратить внимание на следующее.

На всех заводах-изготовителях при нанесении маркировки возможны браки. В случае ошибочного нанесения маркировки в соответствии с техническим процессом допускается повторное нанесение маркировки на предварительно механически дообработанной поверхности. Маркировка 05 3 17 на основном ведущем мосте соответствует номеру 05 03 17, указанному в паспорте самоходной машины.

Относительно маркировки двигателя пояснил, что в заключении четко указано о том, что на двигателе обнаружена информационная табличка с номером 20416. Внешний вид таблички и место ее установки соответствуют заводскому исполнению.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ - Рабочая одежда» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2009 № Т-170.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующий трактор:

наименование и марка машины: трактор с бульдозерным оборудованием
Б 10М.1011-1Е,

предприятие-изготовитель: ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»,

год выпуска: 2005,

заводской номер машины (рамы): 35729 (154240),

двигатель номер: 20416,

коробка передач номер: 20050312,

основной ведущий мост (мосты) 05 03 17,

цвет: желтый, эмаль АС-1247,

вид движителя: гусеничный,

мощность двигателя, кВт (л.с.): 125 (170),

конструкционная масса, кг: 18250,

габаритные размеры, мм: 5675х3310х3160.

Стоимость трактора определена в размере 2781000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного его исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца о расторжении договора купли-продажи вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче трактора, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле истец обязан доказать факт не передачи ответчиком товара, предусмотренного оспариваемым договором купли-продажи.

Как усматривается из акта приема-передачи от 05.05.2009, утвержденного генеральным директором ООО «Удача», в рамках договора купли-продажи
от 29.04.2009 № Т-170 ответчик передал, а истец принял следующий трактор:

наименование и марка машины: трактор с бульдозерным оборудованием
Б 10М.1011-1Е,

предприятие-изготовитель: ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»,

год выпуска: 2005,

заводской номер машины (рамы): 35729 (154240),

двигатель номер: 20416,

коробка передач номер: 20050312,

основной ведущий мост (мосты) 05 03 17,

цвет: желтый, эмаль АС-1247,

вид движителя: гусеничный,

мощность двигателя, кВт (л.с.): 125 (170),

конструкционная масса, кг: 18250,

габаритные размеры, мм: 5675х3310х3160.

Одновременно истец получил всю техническую документацию и паспорт самоходной машины ВВ 554333. Претензий по качеству и комплектности переданного имущества истец не имеет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу № А79-6524/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с истца в пользу ответчика взыскано 2781000 руб. составляющих стоимость трактора. Суд установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи трактора и технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче трактора и технической документации являются несостоятельными.

Акт экспертного исследования от 09.02.2010 № 133 и заключение эксперта от 03.09.2010 № 328 выводы суда не опровергают.

При проведении исследований установлено, что на тракторе в правом верхнем углу заднего листа имеется заводская табличка с обозначением модификации трактора, номером трактора и годом выпуска: Т-10М.1011-1Е,
№ 154240, 2005. На бульдозерном ноже (отвале) также имеется табличка, подтверждающая модификацию трактора, его номер и год выпуска (Б10М.1011-1Е, № 35729, 2005). Указанные номера совпадают с номерами, указанными в паспорте самоходной машины ВВ 554333 и договоре купли-продажи. Более того, согласно сведениям о нанесении порядковых номеров модификация трактора, указываемая в правом верхнем углу заднего листа, всегда имеет данные «Т-10М.», в связи с чем довод истца о том, что передан иной трактор несостоятелен.

Основной ведущий мост имеет номер 05 3 17. В соответствии со сведениями о нанесении порядковых номеров цифра «3» в номере моста означает месяц его изготовления. В письме от 29.09.2010 № 33-803 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указало, что маркировка 05 3 17 соответствует маркировке 05 03 17. Также пояснило, что при изготовлении заднего моста при ошибочном нанесении маркировки допускается повторное нанесение. Таким образом, утверждение истца о том, что основной ведущий мост имеет вторичный номер не подтверждает в достаточной степени факта изменения номера ответчиком.

Суд также не может согласиться с тем, что трактор имеет иной номер коробки перемены передач. Согласно акту № 133 поперек оси коробки передач указан номер 2025. Вместе с тем, как следует из сведений о нанесении порядковых номеров, поперек оси наносится номер конической шестерни, номер коробки передач указывается вдоль оси.

Выводы экспертов о том, что номера подвергались изменению и способы установки заводских табличек не соответствуют эталонным образцам завода-изготовителя не доказывают, что указанные действия выполнены ответчиком. Исследования проводились по истечении длительного времени после передачи трактора. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в письме от 07.10.2001 № 02-21/149 ФГОУ ВПО ЧГСХА члены экспертной комиссии, проводившие судебную экспертизу по делу
№ А79-6524/2009, подтвердили, что маркировка узлов и агрегатов исследованного трактора соответствовала заводской. Номера соответствовали паспортным. Признаков изменения маркировочных данных трактора не обнаружено. Информационные таблички закреплены заводским способом, следов демонтажа не установлено.

Письма ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 08.02.2010 № 33-112, от 20.05.2010
№ 33/606 о поставке трактора ООО «Невада» факта невозможности поставки трактора ответчиком в достаточной степени не подтверждают.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полно и достоверно свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по поставке трактора и соответствующей технической документации, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу № А79-6524/2009, суд отклоняет.

Встречный иск истца о расторжении договора, предъявленный в деле
№ А79-6524/2009, основывался на том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, что исключает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление по делу № А79-4223/2010 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 оставлено без рассмотрения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Р. Данилов