Гражданский кодекс часть 1

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее- заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь-ТВ" (далее- ответчик, Общество, ООО «Алатырь-ТВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивированно тем, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республики (далее- Управление) проверки Алатырский межрайонный прокурор установил, что общество с ограниченной ответственностью «Алатырь-ТВ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг связи №35552, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

У Общества отсутствуют договора с лицензиатами-вещателями на транслируемые программы вещания: «СТС», «МУЗ-ТВ», «НТВ», «Домашний», «ДТВ», «Россия», «Вести», «Бибигон», «National Geographic», «RU TV», «MTV», «Союз» , «Охота и Рыбалка», «Усадьба», «ТНТ», «NEO», «FOX life», «FOX CRIME», «Fashion SPORT».

Следовательно, общество незаконно, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по вышеизложенным доводам. Просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании директор Общества пояснил, что такие каналы, как «Россия», «Вести», «Бибигон» он обязан транслировать в силу закона. С каналами «СТС», «ДТВ» и «Домашний» он пока не имеет договора. Однако, их директор письмом разрешил в течении года транслировать их бесплатно. Такие каналы, как «FOX life», «FOX CRIME», «National Geographic» транслируются также с разрешения директора программы вещания. Для этого ему выдана специальная карта с кодом. Без нее трансляция невозможна. Канал «Fashion»- рекламная программа. С остальными всеми каналами у общества имеются либо договоры, либо лицензионные соглашения. Канала «NEO» -нет, его название другое. Однако, он больше не транслируется.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в их совокупности установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1022101630650.

Обществу 05.10.2005 года Федеральной службой по надзору в сфере связи выдана лицензия №35552 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на 5 лет сроком до 05 октября 2010 года.

24 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии проведена проверка деятельности в области связи ООО «Алатырь-ТВ» на основании приказа руководителя Управления от 21 декабря 2008 года №516.

По результатам проверки составлен акт №35552-21-04/0328 от 24.12.2008 года, из которого следует, что Обществом не представлены договора с лицензиатами-вещателями на транслируемые программы вещания: «СТС», «МУЗ-ТВ», «НТВ», «Домашний», «ДТВ», «Россия», «Вести», «Бибигон», «National Geographic», «RU TV», «MTV», «Союз» , «Охота и Рыбалка», «Усадьба», «ТНТ», «NEO», «FOX life», «FOX CRIME», «Fashion SPORT».

После проведения данной проверки Алатырский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Алатырь-ТВ» условий, предусмотренных специальным разрешением составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" №126-ФЗ от 03.07.2003 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, установлено, что к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из материалов дела, представленных суду, между закрытым акционерным обществом «Энергия ТВ» и Обществом заключен лицензионный договор №МТV -1310-2008-РД от 01.10.2008 года о том, что ООО «Алатырь-ТВ» предоставлено право кабельного вещания телевизионного канала «МТV».

По договору №Р2-227/2008 от 01.10.2008 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Мьюзик Один» и ООО «Алатырь-ТВ», последнему предоставлено право распространения телепрограммы «РУ.ТВ» по кабелю.

01 ноября 2008 года между ОАО «ТНТ-Телесеть» и ООО «Алатырь-ТВ» согласован протокол о намерениях заключить Договор о продаже прав показа по принадлежащей Обществу кабельной сети в г.Алатырь Чувашской Республики, действующий до 01 мая 2009 года.

Лицензионное соглашение №490/ПСР/08 заключено 01 декабря 2008 года между закрытым акционерным обществом «Стрим-Контитент» и ООО «Алатырь-ТВ» о предоставлении права распространения телеканалов «Усадьба-ТВ» и «Охота и рыбалка» по кабелю.

Письмами №32 от 18.02.2009 года и №31 от 18.02.2009 года компания Телко Медиа, представляющая на территории Российской Федерации интересы телекомпаний «National Geographic», «FOX life», «FOX CRIME» подтвердила, что ретрансляция указанных каналов разрешена ООО «Алатырь-ТВ» с 01 декабря 2008 года.

01 января 2009 года между ООО «Алатырь-ТВ» и закрытым акционерным обществом «ТВ сервис», закрытым акционерным обществом «ТВ Дарьял» заключены договоры о предоставлении неисключительного права на ретрансляцию телеканалов «МУЗ-ТВ», «ДТВ» в принадлежащей Обществу сети кабельного телевидения.

12 января 2009 года подписан протокол о намерениях между закрытым акционерным обществом «Новый Канал» и ООО «Алатырь-ТВ» , согласно которому Обществу разрешено использование Телепрограммы «Домашний» путем сообщения по кабелю в тестовом режиме на территории г.Алатырь Чувашской Республики.

Письмом, размещенном в сети Интернет Обществу разрешена на безвозмездной основе вещание СМИ «Первый развлекательный СТС» в тестовом режим, то есть без вставок региональных программ.

Кроме того, установлено, что канал с наименованием «NEO» отсутствует. Транслировался иной канал, но незначительный промежуток времени в рекламных целях.

Письмом от 24.02.2009 года Общество известило о трансляции канала «Fashion» в тестовом режиме с 15 по 25 декабря 2008 года. С 25 декабря 2008 года трансляция канала не производится.

Представленные Обществом разрешительные письма, протоколы о намерениях свидетельствуют, об акцепте вещателями Общества предложения по заключению договоров на вещание.

Однако, следует учесть, что представленные суду договоры на трансляцию телеканалов «ДТВ», «Домашний», «МУЗ-ТВ» с 01 января 2009 года и с 12 января 2009 года. Хотя на момент проверки 24 декабря 2008 года данные каналы Обществом транслировались. Доказательств, разрешения на трансляцию данных каналов на дату 24 декабря 2008 года, суду не представлено.

Согласно главе 5 Концепции развития телерадиовещания Российской Федерации на 2008-1015 года, утвержденной Распоряжением правительства Российской Федерации от 29.11.2007 года №1700-р в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации и освещения государственной политики в сфере социально-экономического развития России, сохранения и развития культурного наследия страны необходимо сформировать пакет телевизионных каналов и радиоканалов, предоставляющих совокупность социально значимой информации, обязательный к трансляции на всей территории Российской Федерации.

В такой пакет телевизионных каналов необходимо включить:

общероссийский информационный канал, освещающий основные события, происходящие в нашей стране и за рубежом;

общероссийские информационно-развлекательные каналы;

общероссийский канал, освещающий события культурной жизни общества;

общероссийский детский канал;

общероссийский спортивный канал;

региональный канал, освещающий события, происходящие в каждом субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации №1019 от 06.10.1995 года «О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации» признано, что общероссийскими телерадиовещательными организациями, осуществляющими вещание на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, являются Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Общественное российское телевидение, Телекомпания НТВ, открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" и общероссийская государственная радиовещательная компания "Маяк".

Таким образом, телеканалы «НТВ», «Россия», «Вести», «Бибигон» являются общероссийскими телерадиовещательными телеканалами, обязательными к трансляции. Обществу, следовательно, необходимо транслировать вышеуказанные телеканалы. Однако, доказательств заключения с вышеуказанными компаниями, договоров на трансляцию телеканалов, суду также не представлено.

Телеканал «Союз», по сведениям ответчика, является бесплатным православным телеканалом. Доказательств иного прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что Обществом принимаются меры по заключению с правообладателями телеканалов договоров по предоставлению кабельного вещания: направляются письма по электронной почте сети «Интернет». Однако, получение ответов от них не контролируется. Следует учесть, также, что впоследствии, в 2009 году, Обществом были заключены договоры на трансляцию телеканалов «МУЗ-ТВ», «Домашний», «ДТВ».

Оценив все обстоятельства, суд считает, что данные нарушения не являются существенными, так как не повлекли нарушение прав и обязанностей Общества и других заинтересованных лиц.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, следует, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения интересов государства, в связи с чем, следует признать его малозначительным.

При данных обстоятельствах, имеются все основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь-ТВ», находящееся в <...> зарегистрированное в качестве юридического лица 25.10.2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101630650, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

С. Каргина