Решение № А79-6766/04-СК2-6509 от 09.11.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Канаш

к Муниципальному образованию «город Канаш Чувашской Республики», г. Канаш Чувашской Республики

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от истца – ФИО2 (по дов. от 22.08.2004, ордер от 11.10.2004 № 67),

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 05.03.2004),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Канаш обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Канаш о признании недействительным решения Канашского городского собрания депутатов от 05.11.2002 об отказе в приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 197,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 7.6. заключенного между сторонами договора аренды указанного помещения истец имеет право выкупа помещения в соответствии с разделом 5.3. действовавшей на тот момент Программы приватизации муниципального имущества г. Канаш. 22.10.2002 истцом было подано заявление о продаже в собственность занимаемого нежилого помещения, которое было оставлено без рассмотрения. На повторное обращение истцу 24.05.2004 было направлено уведомление об отказе в приватизации объекта.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и ответчика. Просил признать незаконным решение Канашского городского собрания депутатов № 29/6 от 19.05.2004 об отказе в приватизации нежилых помещений общей площадью 197,7 кв.м., расположенных по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение предмета  исковых требований и наименование ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что п. 7.6. указанного договора аренды содержал декларативное положение о том, что выкуп помещения осуществляется в соответствии с разделом 5.3 Программы приватизации муниципального имущества г. Канаш. Условий о сроках, порядке и размерах выкупа данное положение не содержало. Кроме того, согласно разделу 5.3. Канашской городской программы приватизации от 1999 года право на выкуп предоставлялся по истечении 5-летнего срока аренды занимаемых нежилых помещений. Поскольку до заключения договора аренды от 19.04.2002 между администрацией и истцом не заключались договора аренды, то срок аренды спорного помещения следует исчислять с даты заключения договора аренды от 19.04.2002. Следовательно, к моменту подачи заявления о намерении приобрести нежилое помещение срок аренды составлял менее 5 лет.

Канашское городское собрание депутатов пояснило, что при проведении коммерческого конкурса 06.08.2000 условие о выкупе помещения в протоколе об итогах конкурса и договоре купли-продажи не предусматривалось. Договор аренды, включающий данное условие, был заключен администрацией с превышением полномочий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики» (арендодатель), предприниматель ФИО1 (арендатор) и МУП «Дирекция единого заказчика в ЖКХ г. Канаш» (балансодержатель) 12.04.2002 заключили договор №290 аренды нежилого помещения по результатам коммерческого конкурса  по продаже права аренды (без права выкупа).

Информационный бюллетень №5 от августа 2000г., договор купли-продажи права на аренду нежилого помещения №107 от 15.09.2000 не предусматривали право выкупа.

Предметом договора является встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, площадью 197,7 кв.м.

Срок аренды установлен с 19.04.2002 по 31.12.2005 (п.1.4 договора).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате ЧР.

Выкуп помещения осуществляется в соответствии с разделом 5.3 Программы приватизации муниципального имущества г. Канаш (п. 7.6 договора).

В соответствии  с пунктом 5.4.1 Программы приватизации муниципального имущества г. Канаш, утвержденной Решением Канашского городского Собрания депутатов от 02.06.1999 №18/4 право на выкуп долгосрочно арендуемых нежилых помещений предоставляется арендаторам по истечении 5 (пяти) лет аренды нежилого помещения.

Выкуп производится на основании заявки арендатора и решения о приватизации (п.5.4.2).

В силу   п. 12 ст. 43 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу закона (26.04.2002) выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется  на основании заявления арендатора в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты.   По этому закону  выкуп арендованного имущества  не предусмотрен.

Истец с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения обратилась к ответчику 22.10.2002  без приложения пакета документов, предусмотренных п. 2.1.2 Программы.

Решением  Канашского городского Собрания депутатов от 19.05.2004 №29/6  ФИО1 в приватизации нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, площадью 197,7 кв.м., отказано. Признано утратившим силу предыдущее решение от 05.11.2002 №17/8.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных  и иных органов, если полагают,   что оспариваемый  ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением   части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу о признании недействительным ненормативного акта  входит одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд считает, что решение Канашского городского Собрания депутатов от 19.05.2004 №29/6  соответствует действующему законодательству, поскольку  согласно п. 1.4.2 Программы приватизации муниципального имущества города Канаш принятие решения о приватизации встроенно - пристроенных нежилых помещений   относилось к компетенции городского Собрания депутатов. В разделе 5 Программы предусмотрено, что при выкупе арендованного имущества согласно подразделам 5.3 и 5.4 Программы договор купли-продажи заключается на основании решения органа самоуправления города, который вправе принимать такое решение в соответствии с подразделом 1.4 Программы.

Городское собрание депутатов решение о приватизации спорного объекта недвижимости не принимало.    Канашская городская администрация в договоре аренды выкуп помещения предусмотрела в нарушение программы приватизации, в связи с этим суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора (7.6) признает ничтожным.

Довод истца о том, что согласно  п.3.6 Положения  о порядке аренды муниципальных предприятий и иного имущества г. Канаш,  утвержденного Решением  Канашского городского Собрания депутатов от 12.01.2000 №21/4 окончательное решение о форме и сроках аренды принимает глава администрации  города Канаш, поэтому заключение договора аренды  с правом выкупа правомерно, суд отклоняет. Пунктом 1.4 Программы приватизации муниципального имущества г. Канаш  произведена классификация имущества по возможности его приватизации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

           Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Канаш в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:  <...>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000, 00 руб., перечисленную двумя квитанциями  от 12.10.2004. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 С.Ю. Яхатина