Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/700, главный госналогинспектор ОВП № 2 ФИО4 по доверенности от 13.09.2011 № 221, главный госналогинспектор контрольного блока УФНС по ЧР ФИО5 по доверенности от 13.09.2011 № 220

установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 13-12/145 от 30.06.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 324179 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 100000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 64835 руб. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 163022 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, признания решения незаконным в части санкций в связи с не учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования в части пени, просили признать недействительным оспариваемое решение в части пени по налогу на прибыль в сумме 40676 руб. 33 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 276214 руб. 53 коп., в остальной части заявление оставили без изменения, поддержав требования, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В отношении налога на прибыль за 2008 год в размере 324179 руб. (пункт 1.4. описательной части решения) пояснили, что согласно решению № 16-09/190 от 24.07.2008 Инспекции ФНС по г. Чебоксары, принятому по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали претензии по сделке, осуществленной между ОАО «Дорисс» и ООО «Техэнерготорг» в части обоснованности и документальной подтвержденности расходов на приобретенные товары. Инспекцией было только заявлено об отсутствии у ОАО «Дорисс» права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1350745 руб., впоследствии налог заявителем был уплачен. В связи с чем заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов сумму НДС в размере 1350745 руб., доначисленного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку к ним относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового Кодекса РФ.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость в размере 815112 руб. 20 коп., в том числе за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп. (пункт 2.5 описательной части решения), пояснили, что 07.07.2008 между ООО «Строй Актив» и ОАО «Дорисс» заключен договор аренды вагонов № 030, во исполнение условий которого, ООО «Строй Актив» предоставило во временное пользование (в аренду) заявителю вагоны-думпкары.

Налоговый орган неправомерно считает, что представленные заявителем счета-фактуры, акты приема-передачи вагонов содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Строй Актив» и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Так, ООО «Строй Актив» зарегистрировано 02.10.2007, что не отрицается Инспекцией, на момент заключения договора аренды вагонов № 030 от 07.07.2008 и в период оказания услуг ООО «Строй Актив» не было ликвидировано и осуществляло коммерческую деятельность. Протокол осмотра (обследования) от 16.10.2008 № 78 и Протокол допроса свидетеля от 16.10.2008 № 119 не подтверждают, что на момент создания и совершения сделки (в период с 07.07.2008 по 02.10.2008) ООО «Строй Актив» по юридическому адресу не находилось. Заявитель проявил достаточную осмотрительность, что подтверждается копиями учредительных документов ООО «Строй Актив» и приказом о назначении директора. Вагоны-думпкары реально переданы арендатору (ОАО «Дорисс»), адрес, указанный в счетах-фактурах и других документах, составленных ООО «Строй Актив», соответствует юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Расчеты производились через расчетный счет, факты возврата заявителю денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Строй Актив», отсутствуют. Незначительный размер налогов, уплаченных поставщиком не свидетельствует о недобросовестности, который не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, исходя из сведений Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары. Непредставление ООО «Строй Актив» в налоговый орган отчетности по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2009 год не является доказательством отсутствия в организации работников. Вагоны-думпкары необходимы были заявителю для перевозки щебня, приобретенного у третьих лиц, факт приобретения щебня, факт его перевозки, Инспекцией не спаривается.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций сделан на основании того, что собственником арендуемого имущества (вагонов-думпкаров) являлось третье лицо - ООО «Стройтехмаш», при этом отсутствуют доказательства того, что переданные в аренду вагоны-думпкары на момент совершения сделки (с 07.07.2008 по 02.10.2008) являлись собственностью ООО «Стройтехмаш» в материалах налоговой проверки отсутствуют. Письмо ООО «Стройтехмаш» от 29.03.2011 № 44 об отсутствии арендных отношений с ООО «Строй Актив» не является доказательством, так как опровергается показаниями директора ФИО6, кроме арендных обязательств между ООО «Стройтехмаш» и ООО «Строй Актив» могли быть и другие сделки (например, договор безвозмездного пользования).

Показания директора ООО «Строй Актив» ФИО7 в протоколе допроса от 28.05.2010 № 07-30/151 не является доказательством нереальности хозяйственной деятельности между организациями и вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявителем в Инспекцию предоставлена копия приказа о назначении ФИО7 директором, имеющаяся переписка с ООО «Строй Актив» в отношении предоставления вагонов в аренду. Почерковедческая экспертиза ее подписи не проводилась. Из протокола допроса следует, что ФИО7 потеряла паспорт в апреле 2007 года, однако по данным миграционной службы с заявлением о выдаче паспорта ФИО7 обращалась 22.02.2000 и 03.02.2004.

Сведения из ФБД о том, что проводники, сопровождавшие арендованные заявителем вагоны, получали доходы в ООО «Стройтехмаш» и протокола допроса данных лиц не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «Строй Актив» и ОАО «Дорисс».

Дополнительным доказательством реальности сделки с ООО «СтройАктив» является принятие Инспекцией доводов заявителя в отношении доначисления налога на прибыль по данной сделке.

В отношении начисленных решением Инспекции налоговых санкций просили применить смягчающие ответственность обстоятельства, указав, что оспариваемое решение принято без их учета, что является незаконным, приложили документы в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Просили заявление удовлетворить в уточненной части.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.

По пункту 1.4 описательной части решения пояснили, что обоснованность начисления налога на прибыль отражена в оспариваемом решении, фактически доводы, приведенные заявителем в обоснование требований, направлены на неправильное толкование применения статей 170, 270, 264, 265 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 2.5 описательной части решения пояснили, что решение принято в результате исследования материалов проверки, выводы сделаны по совокупности всех обстоятельств, имеют взаимосвязь доказательств. Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неподтверждении факта (реальности) хозяйственной операции, отраженной в указанных документах. У налогового органа отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные ООО «СтройАктив», являлись расходами по оплате за аренду вагонов, действительно переданных ООО «СтройАктив» по договору аренды заявителю.

О необоснованности налоговой выгоды и нереальности финансово-хозяйственных операции свидетельствует факт отсутствия по юридическому адресу ООО «Строй Актив», ОВД Железнодорожного района г. Самары письмом от 05.11.2008 № 37/138 сообщил, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено. Протокол осмотра (обследования) юридического адреса и протокол от 16.10.2008 № 119 допроса свидетеля - руководителя дирекции эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Ардином», собственника помещения, расположенного по адресу места расположения ООО «СтройАктив» свидетельствует, что общество по юридическому адресу не находится. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что собственник помещения договор аренды с ООО «Строй Актив» не заключал, о местонахождении ООО «Строй Актив» ему не известно.

Учредитель ООО «Строй Актив» ФИО9 по месту регистрации не проживает, с 2005 находится в Федеральном розыске, он является руководителем и учредителем 11 организаций.

ООО «Строй Актив» за период 2008-2009 налоги уплачены в минимальных размерах, отчетность по налогу на доходы физических по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Актив» за период 2008-2009 годов не представлялась.

Визуальная сверка подписей, проставленных за директора ООО «СтройАктив» ФИО7 на счетах-фактурах, актах передачи вагонов-думпкаров, договоре ООО «Строй Актив» установила, что они отличаются от подписи, полученной при ее допросе, а также в форме № 1-П при получении паспорта. Свидетель ФИО7 отрицает причастность к деятельности ООО «Строй Актив», из протокола ее допроса от 28.05.2010 № 07-30/151 следует, что она не является руководителем ООО «Строй Актив», о местонахождении ООО «Строй Актив» не известно, не знает в каком банке открыт расчетный счет общества, документы от имени ООО «Строй Актив» не подписывала, в апреле 2007 года теряла паспорт, который потом вернули.

Сведения о зарегистрированных за ООО «Строй Актив» имуществе, транспорте отсутствуют. ООО «Строй Актив» перечисления на расчетном счете денежных средств, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, за горюче-смазочные материалы, аренду помещения, телефонные переговоры, аренду транспортных средств, заработной платы не осуществляло. На счет общества поступали денежные средства от различных организаций за услуги и товарно-материальные ценности (бытовую химию, щебень, хлебобулочные изделия, материалы, муку, фурнитуру, стройматериалы, косметические товары, металл, оплата за расчетное обслуживание по тарифам). Денежные средства, поступающие от ОАО «Дорисс» и от других контрагентов перечисляются на расчетный счет ООО «СпецИнструмент» в счет оплаты за буровые долота. На расчетный счет ООО «Строй Актив» за ж/д тариф и аренду вагонов поступали денежные средства только с расчетного счета ОАО «Дорисс», от других контрагентов за оказанные услуги по аренде вагонов денежные средства не поступали.

Вагоны думпкары ООО «Строй Актив», находятся в собственности ООО «Стройтехмаш», заявки от ООО «Строй Актив» и ОАО «Дорисс» на регистрацию грузовых вагонов по признаку аренды в Приволжское территориальное управление не поступали. Свидетель – генеральный директор ООО «Стройтехмаш» ФИО10 показал, что общество состояло в договорных отношениях с ОАО «Дорисс» по предоставлению в аренду вагонов. ООО «Стройтехмаш» услуги по аренде вагонов в период с 01.01.2008 по 01.01.2011 ООО "Строй Актив" не оказывались. Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтехмаш» (собственник вагонов) за аренду вагонов и ж/д тарифы с расчетного счета
ООО «Строй Актив» не установлены.

Проводники, сопровождающие вагоны, переданные в аренду ОАО «Дорисс» по договору с ООО «Строй Актив» являлись работниками и получали доход в ООО «Стройтехмаш», доходы в ООО «Строй Актив» не получали.

Считают, что отсутствуют основания для применения положений статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ для признания решения незаконным в части налоговых санкций.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" зарегистрировано 07.08.2002 Инспекцией МНС по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики с 16.11.2010 по 03.06.2011 (с учетом приостановления) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.10.2009, результаты которой оформлены актом № 13-12/122 от 06.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, с приглашением и участием представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-12/145 от 30.06.2011, частично измененное решением № 05-11/07751 от 19.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В решении Инспекции не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафы не уменьшены, равно как в решении Управления ФНС по Чувашской Республике.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 324179 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 40676 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 64835 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 1.4 описательной части решения), предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 276214 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 163022 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 2.5 описательной части решения), признания решения незаконным в части санкций в связи с не учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требования заявителя по пункту 1.4 описательной части решения – занижение налога на прибыль за 2008 год в размере 324179 руб. подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году сумм налога на добавленную стоимость в размере 1350745 руб., начисленных Инспекцией по решению № 16-09/190 от 24.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности по предыдущей выездной налоговой проверке. (том 6 л.д.46-97).

Названным решением установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за 2005-2006 годы по счетам-фактурам ООО «Техэнерготорг». Данное обстоятельство общество не оспорило, начисленные суммы НДС уплатило.

В последующем товары, приобретенные с учетом НДС у ООО «Техэнерготорг» заявитель реализовал своим покупателям с учетом налога на добавленную стоимость, исчислив и уплатив налог в бюджет, о чем представлены книги покупок и продаж за 2005, 2006 годы, что не оспорено налоговым органом.

Сумму налоговых вычетов, не принятых налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, уплаченных поставщику ООО «Техэнерготорг» в стоимости товаров, заявитель посчитал возможным включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, данный налоговый период определил на основании даты принятия Инспекцией ФНС по г. Чебоксары решения № 16-09/190 от 24.08.2008.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. (пункт 2 статьи 252 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в соответствии со статьями 171-172 Налогового Кодекса РФ, не включается в состав расходов.

Право на вычет НДС и основания для их предоставления регламентировано положениями норм статей 171- 172 Налогового Кодекса РФ. В случае несоблюдения условий для получения вычетов, налогоплательщик лишается права на их получение и не учитывает при определении налоговой базы по НДС.

Отсутствие оснований для получения вычетов установлено налоговым органом в решении № 16-09/190 от 24.08.2008 по предыдущей выездной налоговой проверке. Поскольку неправомерное предъявление НДС к вычету влечет занижение налоговой базы, то Инспекция произвела доначисление налога. Таким образом, у заявителя возникла обязанность по его уплате в бюджет, исполненная заявителем в силу статьи 45 Налогового Кодекса РФ.

Порядок отнесения налога на добавленную стоимость на затраты установлен в статье 170 Налогового Кодекса РФ.

По общему положению данной статьи суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Данным пунктом предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Соответственно, в определенных случаях налог на добавленную стоимость налогоплательщик вправе включить в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявленное обществом основание – законное доначисление налоговым органом сумм НДС по результатам проверки, исполнение обязанности по уплате налога в бюджет по результатам такой проверки, не указано в качестве обстоятельств отнесения НДС на затраты.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Заявитель уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный решением Инспекции в 2008 году по предыдущей выездной налоговой проверке, что явилось его обязанностью перед бюджетом. В этом же периоде заявитель включает в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и его исчислении за 2008 год уплаченную за 2008 год сумму НДС, тем самым, фактически неправомерно производит посредством уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль возврат сумм, которые заявитель обязан уплатить в бюджет.

Кроме того, заявитель считает применимой к спорным отношениям норму подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

Возможность применения указанной нормы также отклоняется судом, поскольку учтенные обществом расходы не являются экономически оправданными по изложенным основаниям и не относятся к внереализационным.

На основании изложенного, спорный вид расходов Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога на прибыль, начисление соответствующих пени и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным.

Требования заявителя в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп. (пункт 2.5 описательной части решения) подлежат удовлетворению.

Отказывая заявителю в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных поставщику вагонов – ООО «Строй Актив», налоговый орган обосновал это отрицанием причастности директора ООО «Строй Актив» ФИО7 к деятельности этого общества, факта нарушения ООО «Строй Актив» налоговых обязательств, незначительным размером уплаченных поставщиком налогов, отсутствием поставщика по юридическому адресу, отсутствием у поставщика имущества, транспорта, не представлением поставщиком отчетности по налогу на доходы физических лиц, нахождением вагонов в собственности у другого предприятия – ООО «Стройтехмаш», обстоятельством того, что проводники вагонов являлись работниками ООО «Стройтехмаш», отсутствием перечислений денежных средств за аренду вагонов со счета ООО «Строй Актив» на расчетный счет ООО «Стройтехмаш», отсутствием у ООО «Строй Актив» на счете перечислений денежных средств, связанных с производственной деятельностью, перечисление на счет ООО «Строй Актив» денежных средств за аренду вагонов только заявителем, а не какими-либо другими предприятиями, отличием подписи директора ООО «Строй Актив» ФИО7 на счетах-фактурах, актах передачи вагонов, договоре от подписи, полученной при ее допросе и в форме № 1-П при получении паспорта в ходе визуального осмотра.

В праве отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту и аналогичной операции по аренде вагонов, заявителю не отказано, суммы арендных перечислений приняты в состав расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, налоговый орган в

ходе проверки установил, что заявителем завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп. по оплате за аренду вагонов у ООО «Строй Актив» по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Выводы налогового органа не основаны на фактах отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя. Налоговый орган также не отрицает наличие вагонов и груза, перевозившегося арендуемыми вагонами.

Между заявителем и ООО «Строй Актив» заключен 07.07.2008 договор аренды вагонов № 030, во исполнение условий которого ООО «Строй Актив» предоставило заявителю во временное пользование (в аренду) вагоны-думпкары по актам приема-передачи, предъявило счета-фактуры за аренду и стороны составили акты оказания услуг по аренде вагонов. (том 4 л.д.159-184, том 5 л.д.1-7).

Оплата за предоставленные вагоны произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Актив», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. (том 4 л.д.144-150). Инспекцией не установлено фактов согласованности заявителя с действиями поставщика по возврату уплаченных им ООО «Строй Актив» денежных средств.

ООО «Строй Актив» зарегистрировано 12.10.2007, директором является ФИО7 Хозяйственные отношения между предприятиями осуществлены с момента заключения договора – 07.07.2008 (первый счет-фактура выписана 08.07.2008) по дате последней оплаты заявителем поставщику – 02.10.2008. В указанный период общество состояло на налоговом учете.

Из протокола осмотра (обследования) от 16.10.2008 № 78 и протокола допроса свидетеля ФИО11 от 16.10.2008г. № 119 не следует, что на момент создания и на момент совершения хозяйственных операций между заявителем и поставщиком (с 07.07.2008 по 02.10.2008) ООО «Строй Актив» не располагалось по юридическому адресу.

Налоговым органом в решение сделан вывод о нарушении положений пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, основанный на визуальном сравнении подписи ФИО7, при этом экспертиза ее подписи в документах в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Поэтому уплата ООО «Строй Актив» налогов в бюджет в незначительных суммах, не представление отчетности по налогу на доходы физических лиц, не является виной покупателя и не подтверждает получение им необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельство отсутствия у ООО «Строй Актив» имущества, транспорта применительно к спорным сделкам по аренде выгонов не подтверждает не возможность совершения хозяйственной операции. Спорное имущество, как установлено налоговым органом, находится в собственности у другого предприятия – ООО «Стройтехмаш».При этом доказательств того, что переданные в аренду вагоны на момент хозяйственных отношений (с 07.07.2008 по 02.10.2008) являлись собственностью ООО «Стройтехмаш» в материалах налоговой проверки не содержится, из ответа от 08.02.2011 № 274 Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта не следует, что в данный период ООО «Стройтехмаш» являлось собственником вагонов.

Полученные в ходе проверки документы не опровергают фактов арендных отношений между ООО «Строй Актив» и ООО «Стройтехмаш» или передаче вагонов от ООО «Стройтехмаш» предприятию ООО «Строй Актив» на праве безвозмездного пользования.

Показания в протоколе допроса № 11-29/345 от 16.03.2011 директора ООО «Стройтехмаш» ФИО6 о наличии договорных отношений между ООО «Стройтехмаш» и ОАО «Дорисс» документально не подтверждены, доказательства расчетов заявителем за аренду вагонов ООО «Стройтехмаш» не представило.

Обстоятельство того, что проводники вагонов являлись работниками ООО «Стройтехмаш», отсутствие перечислений денежных средств за аренду вагонов со счета ООО «Строй Актив» на расчетный счет ООО «Стройтехмаш», перечисление на счет ООО «Строй Актив» денежных средств за аренду вагонов только заявителем, а не какими-либо другими предприятиями и письмо ООО «Стройтехмаш» от 29.03.2011 № 44 об отсутствии арендных отношений с ООО «Строй Актив», при факте нахождении вагонов в течение трех месяцев у ООО «Строй Актив», которое передало их заявителю на праве аренды и при отсутствии документального подтверждения передачи в течение данных трех месяцев вагонов заявителю непосредственно от ООО «Стройтехмаш», не являются доказательством не получения заявителем вагонов от ООО «Строй Актив», поскольку вагоны существуют, что не оспаривается налоговым органом, заявителем в течение трех месяцев использовались на праве аренды, следовательно, определенным способом были переданы от собственника (ООО «Стройтехмаш») предприятию ООО «Строй Актив». Согласованности действий по передаче вагонов между заявителем, ООО «Строй Актив» и ООО «Стройтехмаш» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Отсутствием у ООО «Строй Актив» на счете перечислений денежных средств, связанных с производственной деятельностью, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в момент совершения операций по получению вагонов в аренду должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, не подтверждено доказательствами совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное незаконное создание условий для уменьшения размера налоговых обязательств.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента- приказ № 1 от 15.10.2007 о назначении ФИО7 директором ООО «Строй Актив», затребованные документы о государственной регистрации и постановке на учет поставщика, устав общества, переписку между предприятиями по факту предоставления вагонов, почтовый конверт в подтверждение переписки. (том 2 л.д.134-151).

Использование вагонов заявителем налоговым органом не отрицается. На основании изложенного, налоговым органом не опровергнута реальная предпринимательская деятельность по получению заявителем вагонов в аренду от ООО «Строй Актив», в связи с чем заявителю неправомерно отказано в вычете по НДС и незаконно начислен налог.

Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пени и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.

Требования заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по неоспариваемым эпизодам в решении Инспекции и в отказанной судом части, удовлетворяются.

Суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Уменьшение размера санкций есть право суда.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает наличие крупного размера кредиторской задолженности заявителя, наличие кредитных обязательств перед банками, длящиеся в течение налоговых периодов переплаты по налогам, уплату начисленных сумм, социальную значимость общества как организацию по строению дорог и сооружений на территории Чувашской Республики, в связи с чем считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, в остальной части штраф (за разницей не признанной незаконной) обществу необходимо уплатить.

Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-12/145 от 30.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ИНН <***> в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 675904 руб. 52 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 139207 руб. 68 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 276214 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 168456 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, штрафа в размере 499039 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в размере 215065 руб., штрафа в размере 3202 руб. по единому социальному налогу, штрафа в размере 26901 руб. по статье 123 Налогового Кодекса РФ (недобор), штрафа в размере 7617 руб. по статье 123 Налогового Кодекса РФ (задолженность), штрафа в размере 360 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ИНН <***>, зарегистрированного 07.08.2002 Инспекцией МНС по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100967195, расположенного в <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 29.08.2011 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Кузьмина