Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» (далее – ООО «Проминстрой-Приволжье», инвестор) о расторжении инвестиционного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2005 между администрацией и ООО «Проминстрой-Приволжье» было заключено инвестиционное соглашение №77, согласно которому ООО «Проминстрой-Приволжье» обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме инвестиций не менее 8000000 eur строительство и ввод в эксплуатацию предприятия по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО согласно инвестиционного проекта инвестора. Срок реализации проекта установлен с декабря 2005 по ноябрь 2008 года. На сегодняшний день инвестиции ООО «Проминстрой-Приволжье» в строительство комплекса составляют менее 1% от запланированных инвестиционным соглашением. График реализации инвестиционного проекта с администрацией не согласован, ежеквартальная информация о ведении строительно-монтажных работ и инвестирования не представляется. До настоящего времени администрации не представлен инвестиционный проект. Нарушение ООО «Проминстрой-Приволжье» условий инвестиционного соглашения носит существенный характер, что является основанием для его расторжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» обратилось со встречным иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении инвестиционного соглашения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2005 между администрацией и ООО «Проминстрой-Приволжье» было заключено инвестиционное соглашение №77, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство и ввод в эксплуатацию предприятия по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО по адресу: <...>, с объемом инвестиций не менее 8000000 eur, сроком реализации с декабря 2005 по ноябрь 2008 года. Администрацией без какого-либо документального оформления для строительства предприятия был выделен земельный участок по адресу: <...>. В ноябре 2007 года ООО «Проминстрой-Приволжье» стало известно, что администрацией в феврале 2006 получено заключение №47 Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по рабочему проекту на реконструкцию базы РСУ ЖКО ЧЗПТ под комплекс по сортировке твердых бытовых отходов в восточной промышленной зоне г. Чебоксары, в соответствии с которым предприятие по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО на выделенном земельном участке построен быть не может из-за несоответствия участка санитарным нормам. Данная информация до инвестора доведена не была. Кроме того, администрацией не была представлена информация об объеме нужд города в переработке ТБО. Без учета данных, необходимых для разработки проекта по переработке и захоронению ТБО, а также без выделения и официального закрепления земельного участка ООО «Проминстрой-Приволжье» не имело возможности разработать проект, обосновывающий планирование как самого предприятия для нужд города, так и расчет затрат инвестора с целью создания этого предприятия. Инвестор добросовестно в соответствии с условиями договора выполнял, предусмотренные инвестиционным соглашением обязательства, инвестиционный проект не реализуется по причинам, зависящим от администрации. Встречные исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2007 представители ООО «Проминстрой-Приволжье» исключили из основания встречного иска статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Проминстрой-Приволжье» первоначальный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск; встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Экокомплекс» поддержал позицию ООО «Проминстрой-Приволжье».

Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд установил.

29.12.2005 между Администрацией города Чебоксары и ООО «Проминстрой-Приволжье» подписано инвестиционное соглашение № 77.

Предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство и ввод в эксплуатацию предприятия по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО, по адресу: 428000 <...>.

Из буквального толкования соглашения № 77 от 29.12.2005 следует, что до его подписания администрации г.Чебоксары был представлен инвестиционный проект, который рассмотрен в соответствии с Порядком рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории города Чебоксары, утвержденным Постановлением главы администрации города Чебоксары от 19.07.2005 № 196.

Однако, как следует из пояснений представителей сторон, инвестиционный проект отсутствует и на дату рассмотрения настоящего спора.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании соглашения № 77 от 29.12.2005 сторонами не согласован предмет – отсутствует инвестиционный проект, при реализации которого стороны договорились взаимодействовать.

Следовательно, соглашение № 77 от 29.12.2005 является незаключенным и не может быть расторгнуто.

В связи с изложенным исковые требования Администрации города Чебоксары не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» предъявило встречный иск о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий соглашения Администрацией города Чебоксары.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок.

Однако, доказательства направления обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» Администрации города Чебоксары претензии о расторжении договора по указанным основаниям, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» о расторжении соглашения № 77 от 29.12.2005, подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на Администрацию города Чебоксары по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Чебоксары отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проминстрой-Приволжье» г. Нижний Новгород оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета оплаченную по квитанции от 5.12.2007 государственную пошлину в размере 2000руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Ростова