Решение № А79-6970/2005 от 13.09.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания по Чувашской Республике", г.Чебоксары

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары

о признании частично недействительным решения от 30.05.2005 года №12-08/185

при участии:

от заявителя – ФИО1 по ордеру №684 от 17.08.2005, адвоката Воробьева В.В.  – генерального директора, ФИО2  по пост. дов. от 17.08.2005, ,ФИО3 - по пост. дов. от 17.08.2005, ФИО4  -  по пост. дов. от 17.08.2005,

от Инспекции – ФИО5 по пост.дов.от 17.01.2005 года №06-11/2, гл.специалиста юротдела Управления ФНС по Чувашской Республике (до перерыва), ФИО6 – по пост. дов. от 25.02.2005 №03-10/2320 вед. спец. юротдела,

установил:

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания по Чувашской Республике"  г. Чебоксары (далее – ЗАО «ВМК по ЧР») обратилась с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-08/185 от 30 июня 2005 года.

Заявление мотивировано несогласием с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) при оказании ритуальных услуг  и услуг по изготовлению памятников родственникам умерших (погибших), оплата которых производится за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ЗАО «ВМК по ЧР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило объем оспаривания, в письменном заявлении указав, что из оспаривания исключаются суммы, доначисленные по налогу на прибыль за 2002 год в связи с арифметической ошибкой. Таким образом, просят признать незаконным (недействительным) решение в части доначисления налогов в сумме  2 078 804 руб., пени в сумме 458 636 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 415 762 руб.

В остальной части требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что

- оказание ритуальных услуг вне зависимости от того,  за счет каких средств (личных, средств федерального бюджета) организациями, подобными ЗАО «ВМК по ЧР», относится к бытовым услугам согласно Общероссийского классификатора услуг населению. Право применять ЕНВД статьями 346,26, 346,27 Налогового кодекса РФ  не поставлено в зависимость от формы оплаты (наличным или безналичным способом), и источника поступления (личные или средства бюджета),

 - законом не ограничено право граждан, которым возмещение расходов на ритуальные услуги производится за счет средств федерального бюджета, выбрать организацию – исполнителя услуг, поэтому ссылки Инспекции на ведомственные акты, определяющие конкретных исполнителей услуг, необоснованны,

- платеж проходил в виде уступки права требования (средства федерального бюджета выделялись не гражданину, а по его поручению непосредственно ЗАО «ВМК по ЧР»),

- ссылки Инспекции на договоры о сотрудничестве с Министерством внутренних дел Чувашской Республики, войсковой частью 3997, Управлением федеральной налоговой службы налоговой полиции Российской Федерации по Чувашской Республике, Государственным комитетом  по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Управления ФСБ по Чувашской Республики, Чувашской Таможней, Управлением исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Чувашской Республике    к делу не имеют непосредственного отношения, т.к.  отношения между гражданами и организацией, оказывающей услуги (ЗАО «ВМК по ЧР») по оказанию услуг регулировались не указанными договорами, а договором бытового подряда, заключаемым путем оформления наряда-заказа между  ЗАО «ВМК по ЧР» и родственником умершего (погибшего).

- услуги оказывались не только гражданам, получившим возмещение от Минобороны РФ, но и по линии других силовых структур.

Пояснили, что роль военных комиссариатов во взаимоотношениях по поводу захоронения указанной выше категории лиц заключалась в проверке обоснованности предъявления к оплате стоимости этих услуг, что как раз гарантирует соблюдение закона по сравнению с тем, как если бы услуги сначала оплачивались родственниками умерших, а затем компенсировались из бюджета. В последнем случае проверка целевого назначения и обоснованности расходов была бы невозможна.  

Возразили на доводы Инспекции, указав, что государство в лице федеральных органов исполнительной власти является не заказчиком ритуальных, похоронных услуг и услуг по изготовлению памятников, а гарантом их оплаты. Заказчиками и потребителями услуг являются физические лица – родственники погибших (умерших), с которыми и заключаются договора бытового подряда. Полагают необоснованными ссылки Инспекции на Закон Российской Федерации от 14.01.1993 года №4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» (и приятые в соответствии с ним решения судов), который определяет правоотношения по поводу погребения иной категории лиц – погибших при исполнении служебных (воинских обязанностей), каковых   среди лиц, чье захоронение производила ЗАО «ВМК по ЧР», не имелось. Сослались на судебную практику по указанному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 года по делу № КА – А40/4661/05, том 2 л.д. 11), где при рассмотрении дела, связанного с применением антимонопольного законодательства, одновременно разрешен вопрос, ранее судебными инстанциями рассмотренный не в пользу налогоплательщика, в том числе и в деле, на которое ссылается Инспекция. 

Указали, что первоначально занятая налоговым ведомством позиция в письме от 16 мая 2005 года, на которое ссылается Инспекция, изменена           (письмо от 07.09.2005 года № 22-1-12/1677).

Представители Инспекции с требованием заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснили, что услуги оказывались за счет средств федерального бюджета, выделяемые напрямую через федеральные органы исполнительной власти,  в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы). Услуги оказывались в целях исполнения нормы пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», т.е. исполнения возложенной на указанной органы государством обязанности по достойному увековечению памяти умерших военнослужащих и приравненных к ним лиц. Следовательно, заказчиком и потребителем указанных услуг выступает государство в лице указанных органов, а не физические лица – граждане. Для граждан же эти услуги носили безвозмездный характер и ими соглашение с ЗАО «ВМК по ЧР» заключалось лишь в целях выбора места установки памятника, содержания надписей и символики на нем. Полагают, что судебной практикой уже разрешен указанный вопрос в пользу налоговых органов    (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 года №КА-А40/7000-04, том 1, л.д.148-150).

Документом, подтверждающим это обстоятельство, считают счета на оплату, выставленные ЗАО «ВМК по ЧР» воинским частям, территориальным органам силовых ведомств и мемориальные ордера по оплате указанных счетов Сбербанком Российской Федерации – уполномоченным плательщиком по средствам федерального бюджета, направляемым на эти цели  том 1 л.д.125-147).

Поэтому  указанные услуги не являются бытовыми и налогоплательщик не имел права применять ЕНВД. В то же время не отрицают право применения указанной системы теми налогоплательщиками, которые при оказании подобных услуг получают их оплату непосредственно от родственников умерших (погибших), которые  выступают в этом случае заказчиками, и которым федеральный бюджет в последующем компенсирует указанные расходы.

В обоснование позиции сослались на статью 123 Федерального закона от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», согласно которому на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по заключению в централизованном порядке по соглашению с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соглашений со Сбербанком Российской Федерации о финансировании услуг по погребению и установке памятников, что расценивают возложением государством функций заказчика на органы исполнительной власти, письмо Главного финансово-экономического управления Минобороны Российской Федерации от 10 июля 2003 года (том1 л.д.98-100) а также на письмо Федеральной налоговой службы от 16.05.2005 года № 22-1-12/831 в адрес налогоплательщика (том1 л.д.124), в котором прямо указано на невозможность применения ЕНВД к ритуальным услугам, оплачиваемым из федерального бюджета.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2003 году применял систему налогообложения единым налогом на вмененный доход в отношении ритуальных, (похоронных) услуг и услуг по изготовлению памятников, при этом на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал налог на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налог на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единый социальный налог (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

28 января 2005 года – 01 апреля 2005 года Инспекция  провела выездную проверку, и не согласившись с применением специального режима налогообложения,  составила акт от 31 мая 2005 года.    30 июня 2005 года  исполняющий обязанности руководителя Инспекции  вынес решение  о доначислении налогоплательщику налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога, пени за их неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогоплательщика с решением (в указанной выше части) послужило основанием обращения в суд.

Рассмотрев обоснованность выводов Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В силу пункта 2 указанной нормы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе   в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как  оказание бытовых услуг.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 года №38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в ведению субъектов Российской Федерации»  (в редакции Закона Чувашской Республики от 27.11.2002 года №28) в пункте 2 статьи 39 также определено, что  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении бытовых услуг.

Согласно статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам относятся ритуальные услуги, а именно услуги по захоронению (код 019505), изготовлению гробов (код 019510), надгробных сооружений (код 019512).

Из указанных норм следует, что право применения системы налогообложения ЕНВД при оказании бытовых услуг не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе источника оплаты и формы оплаты.

Поэтому выводы Инспекции на этот счет неправомерны.

Доводы Инспекции, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в связи со  следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов проверки и документов, представленных в заседание, заказчиками указанных услуг выступали физические лица, с которыми заключался договор бытового подряда путем оформления наряда-заказа с выдачей квитанции установленной формы (том1 л.д.55). После оказания услуг граждане обращались с заявлением в военный комиссариат с просьбой возместить расходы непосредственно ЗАО «ВМК по ЧР» (том1 л.д.53). Параллельно ЗАО «ВМК по ЧР» выставляло счет военному комиссариату как основание для перечисления уполномоченным банком денежных средств из федерального бюджета в оплату услуг.     Инспекция не представила договоров, в которых заказчиком выступало бы Минобороны  Российской Федерации или другие силовые ведомства. Ссылки на договоры о сотрудничестве с указанными ведомствами (решение - том1 л.д.25 на обороте, договоры – том1 л.д.101-107,112-116) необоснованны, т.к.  предметом указанных договоров являлось не оказание услуг по захоронению и изготовлению памятников, а  взаимодействие сторон в целях информирования родственников погибших (умерших) сотрудников и пенсионеров указанных ведомств об услугах, оказываемых ЗАО «ВМК по ЧР», а также организационное обеспечение указанной деятельности.  

Ссылки Инспекции в обоснование своей позиции на норму пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», необоснованны, т.к. указание в данной норме на государственные социальные  гарантии компенсации услуг по захоронению и увековечению памяти указанных лиц не означает, что потребителем и заказчиком услуг выступает государство.  Наоборот, заказчиком указанных услуг может выступить любое лицо, а государство  гарантирует этому лицу возмещение (оплату) указанных расходов.

В этой связи необоснованны и ссылки на то, что только факт компенсации уже понесенных гражданами  расходов позволяет вести речь о заключении договоров подряда. Как указано выше, гарантии государства связаны как с компенсацией расходов (по факту их несения), так и их оплатой. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 730) при определении договора подряда также не обуславливает возможность его заключения формой оплаты. Статья 313 Гражданского кодекса исполнением обязательства признает исполнение третьим лицом по указанию должника (заказчика), что  имело место в рассматриваемом деле, когда гражданин, представив в военный комиссариат пакет документов в подтверждение факта заключения договора и  выполнения работ (оказания услуг), одновременно  заявлением просил бюджетные денежные средства  в оплату перечислить непосредственно исполнителю – ЗАО «ВМК по ЧР).

Ссылки Инспекции на объем выручки полученной от оказания услуг, как фактора, не согласующегося с целью введения специального режима налогообложения ЕНВД, как режима для малого предпринимательства, необоснованны, т.к. нарушений налогоплательщиком законодательно установленных ограничений для применения специального режима Инспекцией не установлено.

Ссылки Инспекции на то, что законом на исполнительные органы государственной власти возложены функции, которые свойственны только заказчику, необоснованны. Такие функции (изготовление и установка надгробного памятника) возложены на конкретное ведомство - Минобороны Российской Федерации, и только Законом Российской Федерации от 14.01.1993 года  № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», т.е. в отношении лиц, погибших при определенных обстоятельствах (при прохождении военной службы в военное время и в период боевых действий). Услуги в отношении указанной категории лиц Минобороны Российской Федерации ЗАО «ВМК по ЧР» не оказывало, указанные ссылки к предмету спора отношения не имеют.

Что касается счетов, выставляемых ведомствами в адрес ЗАО «ВМК по ЧР»(том1 л.д.125-147), то они заключение договора подряда не подтверждают, и, несмотря на указание в них заказчиком указанных ведомств, представляют собой документ - основание для расчетов.

Ссылки Инспекции на ведомственные акты не могут быть приняты во внимание, кроме того, суд отмечает, что Федеральная налоговая служба  по указанному вопросу в письме от 07.09.2005 года № 22-1-12/1677 (том2 л.д.11) изменила позицию по сравнению с письмом от 16 мая 2005 года № 22-1-12/831.)

Следовательно, решение Инспекции в объеме заявленного следует признать недействительным, госпошлину по делу отнести на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары от 30.06.2005 года №12-08/185 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 696 759 руб., пени за его неуплату в сумме 136 019 руб. 78 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 351 руб.80 коп., в части доначисления налога на имущество в сумме 147 005 руб., пени за его неуплату в сумме 34 522 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 401 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 1 235 040 руб., пени за его неуплату в сумме 288 094 руб.22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 009 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания по Чувашской Республике",  <...> руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2005 года №749.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова