Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевне о взыскании компенсации в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы Михаила Круга «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер», «После третьей ходки», полученные на основании договора о передаче исключительных смежных прав № 2710-2000 от 27.10.2000. 10.07.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15, принадлежащей ответчику, приобретен контрафактный диск формата МР3 «Михаил Круга», содержащий пять указанных выше незаконно использованных произведений. В подтверждение покупки истец ссылается на кассовый чек и результаты производимой видеосъемки. Признаками контрафактности продукции являются указание на коробке диска в качестве обладателя авторских и смежных прав «midem records», который таковым не является, низкое качество полиграфии, отличное от оригинала, отсутствие контрольной марки «НПД». Со ссылкой на пункт 3 статьи 1252, статью 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав взыскать денежную компенсацию в размере 10000 руб. за каждую из использованных фонограмм, а всего – 50000 руб.

В заседании суда представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представил заявление об уточнении исковых требований – просил взыскать с ответчика 40000 руб. и исключить из списка указанных в иске фонограмм композицию «После третьей ходки» в связи с ее отсутствием на контрафактном диске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что в тексте договора о передаче исключительных смежных прав № 2710-2000 от 27.10.2000, копия которого представлена истцом в подтверждение своих прав на указанные произведения, имеются исправления, подлинность которых не оговорена ни сторонами, ни нотариусом, удостоверившим копию документа. Полагают, что нотариусом допущены нарушения правил заверения документов, в связи с чем имеются сомнения в идентичности представленной суду копии договора от 27.10.2000 и оригинала указанного договора. Считают, что диск, представленный суду в качестве приобретенного у ответчика, не идентичен тому, который в действительности был приобретен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2008 по 01.12.2008.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним Михаил Круг) (правообладатель) и закрытое акционерное общество «Классик Компани» (пользователь) заключили договор от 27.10.2000 №2710-2000, в соответствии с которым правообладатель передает пользователю фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора правообладатель, являясь изготовителем передаваемых фонограмм, передает пользователю исключительные смежные права на использование фонограмм, а именно разрешает осуществлять следующие действия:

- воспроизводить фонограммы на любых типах носителей,

- распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог,

- импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения.

По акту приема-сдачи от 27.10.2000 (Приложение №1 к договору) Воробьев М.В. передал ЗАО «Классик Компани» фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DAT и CD-R, в том числе с произведениями: «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер».

Доверенностью от 08.07.2008 некоммерческое партнерство Дистрибьюторов, действующее от имени ЗАО «Классик Компани» (правообладателя) на основании доверенности от 18.05.2007 и уполномоченное представлять интересы правообладателя и вести переговоры от его имени по вопросам связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, уполномочило ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», а также Яруллина Рустема Равилевича, представлять интересы правообладателя и вести переговоры в любых организациях, учреждениях и объединениях, с любыми должностными лицами на территории Республик Татарстан и Чувашии, а в судах апелляционной и кассационной инстанциях по месту их нахождения, по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые правообладатель обладает исключительными правами.

Яруллин Рустем Равилевич 10.07.2008 в торговой точке индивидуального предпринимателя Романовой О.В., расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15, приобрел контрафактный CD диск MP3 формата со сборниками музыкальных композиций в исполнении Михаила Круга (в том числе альбомы «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер»).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные истцом кассовый чек от 10.07.2008 и диск с видеозаписью покупки представителем истца у ответчика диска со сборниками музыкальных композиций в исполнении Михаила Круга, суд пришел к выводу о доказанности факта покупки истцом у ответчика диска с произведениями М. Круга «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер».

В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Статьей 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Таким образом, Воробьев М.В., являясь изготовителем фонограмм с записанными на них спорными произведениями, заключив в соответствии со статьей 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав – договор от 27.10.2000 №2710-2000, передал ЗАО «Классик Компани» исключительные смежные права на использование указанных фонограмм.

Статьей 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи свободного использования объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Распространение ответчиком приобретенного представителем истца диска с записями произведений Михаила Круга, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, не подпадает под случаи, установленные указанной статьей. Доказательств приобретения диска с записями произведений Михаила Круга у истца с целью дальнейшего распространения путем продажи ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия договора от 27.10.2000 №2710-2000 не может быть принята в качестве доказательства приобретения истцом исключительного смежного права на фонограммы в силу нарушения нотариусами правил заверения копий документов, судом отклоняется.

Статья 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливает, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления.

Однако исправления, внесенные в пункт 8.2 договора, сторонами договора – Воробьевым М.В. и ЗАО «Классик Компани», заверены подписями Воробьева М.В. и генерального директора ЗАО «Классик Компани» Горева Д.Л., и, соответственно, неоговоренными не являются.

Кроме того, порядок свидетельствования нотариусами верности копий документов прописан в главе XIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в частности, в статьей 79 указано, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Поскольку верность представленной нотариусу для сличения копии договора от 27.10.2000 заверена нотариально, то действия нотариуса Бокучева Р.А. по свидетельствованию копии с копии документа не противоречат установленному порядку.

Также ошибочно мнение ответчика, что копия договора от 27.10.2000 не может быть принята в качестве доказательства по делу на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная суду копия указанного договора заверена нотариально, основания для критической оценки нотариально заверенной копии документа отсутствуют, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Необоснованна ссылка ответчика на отсутствие на представленном истцом в качестве лицензионного диске знака правовой охраны смежных прав. Элементы знака охраны, предусмотренные статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации – латинская буква «P» в окружности, имя или наименование обладателя исключительного права, год первого опубликования фонограммы, на представленном диске присутствуют («латинская буква «P» в кружке, ЗАО «Классик Компани», 2004»).

Исходя из изложенного, суд считает, что приобретение ЗАО «Классик Компани» исключительного смежного права на фонограммы с записями произведений М. Круга «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер» подтверждено материалами дела. Приобретенный истцом у ответчика диск является контрафактным, и, осуществив его продажу, ответчиком нарушено исключительное смежное право истца на использование фонограмм с записанными произведениями Воробьева М.В. «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 40000 руб. в качестве компенсации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная истцом платежной квитанцией от 25.09.2008, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Олеси Варсонофьевны, 15.10.1979 г.р., прож. Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Ж.Крутовой, 8-22, ИНН 212400006267, в пользу закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции 99А от 25.09.2008. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяС.А. Цветкова