Решение № А79-7276/04-СК2-6898 от 16.12.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Чебоксарского филиала Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления» г. Чебоксары

к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары и открытому акционерному обществу  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары

о возмещении вреда в сумме 24 367 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности

от ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике

г. Чебоксары: ФИО2, по доверенности

от ответчика- открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары: ФИО3, по доверенности

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16 часов 06 декабря 2004 года до 13 часов 10 декабря 2004 года.

у с т а н о в и л: Чебоксарский филиал Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления» г. Чебоксары обратился в арбитражный суд к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике

г. Чебоксары и открытому акционерному обществу  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары с иском о возмещении вреда в сумме 24 367 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.02.2004 г. по улице Гагарина в пос. Вурнары произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2111 государственный номер <***>, принадлежащего истцу с автомобилем МАЗ-5551 государственный номер <***> 21, принадлежащим открытому акционерному обществу  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары.

ГИБДД Министерства внутренних дел Чувашской Республики установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком  (страховщиком- страховой полис ААА № 0221705018 от 30.12.2003 г.).

Ответчик (страховщик) нарушил пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не организовал независимую экспертизу, ограничившись лишь составлением не предусмотренного ни вышеназванным законом, ни  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» акта осмотра транспортного средства № 375 от 02.03.2004 г., оформленного главным специалистом ФИО5

Согласно пункту 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства эксперт- техник (экспертная организация) не вправе проводить экспертизу, если он является должностным лицом страховщика. Поэтому, страховая выплата не должна быть установлена на основании акта осмотра транспортного средства № 375 от 02.03.2004 г., оформленного главным специалистом ФИО5

Независимая техническая экспертиза была проведена по инициативе истца. Чувашской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были составлены акты осмотра транспортного средства  № 5591 от 25.03.2004 г. и № 5591 от 12.05.2004 г.

По результатам проведенной экспертизы общий материальный ущерб от причиненных автомобилю ВАЗ-2111 государственный номер <***> повреждений составил 54 079  руб. 33 коп., определение материального ущерба- 3 600 руб.

Автомобиль был восстановлен обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис- Центр», затраты составили  63 707 руб. 05 коп.

Ответчик (страховщик) страховое возмещение выплатил истцу в сумме 45 430 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах суммы реальный ущерб, а в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 вышеназванного постановления - в  размере расходов, необхо-

димых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В период восстановления поврежденного автомобиля истец вынужден был арендовать автомобиль в образовательной академии некоммерческой организации (ОАНО) «Средний профессиональный колледж «Академия»

г. Чебоксары по договору аренды транспортного средства от 05.03.2004 г. и выплатил последнему арендную плату в сумме 6 000 руб.

Ответчик (страховщик) свои обязательства частично исполнил, а ответчик- открытое акционерное общество  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары следует взыскать 8 738 руб. 48 коп. страхового возмещения, с ответчика -открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары- 9 628 руб. 72 коп. затрат на восстановление поврежденного автомобиля и 6 000 руб. упущенной выгоды в виде  арендной платы по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары отказался.

Иск к ответчику- открытому акционерному обществу  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары он поддержал и просил взыскать с последнего сумму 8 738 руб. 48 коп., составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой и установленной второй экспертизой суммой ущерба, затраты на ремонт автомобиля в сумме 9 628 руб. 72 коп.  и сумму, выплаченную за аренду автомобиля в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары исковые требования истца считает необоснованными.

Она пояснила суду, что согласно акту экспертизы общий материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю, составил 43 283 руб. 39 коп.

Однако, согласно пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, общий материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю, без учета товарной стоимости составил 32 871 руб. 65 коп., услуги по определению материального ущерба- 1 800 руб.

С результатами повторной экспертизы, проведенной по инициативе истца Государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку:

-истец не известил заинтересованное лицо- филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары о проведении повторной экспертизы;

-акт экспертизы № 5591 от 26.05.2004 г. подписан только специалистом- оценщиком ФИО6, отсутствует подпись эксперта Чувашской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации;

-ответчик принял от истца дополнительные документы, включив в размер ущерба дополнительные позиции и, приняв к оплате услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.

Не были приняты к оплате:

-услуги по проведению повторной экспертизы;

-работы, указанные в акте выполненных работ от 30.04.2004 г. и счет- фактуре № 73 от 30.04.2004 г.

Платежным поручением № 000127 от 28.07.2004 г. истцу было дополнительно уплачено 10 665 руб. 20 коп.

Представитель ответчика- открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары исковые  требования истца также отклонил, пояснив по существу спора следующее:

Расходы по возмещению причиненного ущерба в полном объеме выплачены страховщиком- филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары.

Истец не обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, сумма иска документально не обоснована.

Сумма 6 000 руб. за аренду не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку не могла быть получена истцом как доход.

Кроме того, договор аренды подписан одним и тем же лицом. Поэтому, данный договор является недействительным.

Договор аренды автотранспортного средства подписан 05.03.2004 г., а акт приемки выполненных работ- 30.03.2004 г.

Договор № 34 от 05.04.2004 г. на ремонт автотранспортного средства и акт выполненных работ от 30.04.2004 г. заказчиком (истцом)  не подписаны.

Результаты экспертизы не подписаны руководителем общества  с ограниченной ответственностью «Автосервис- Центр» г. Чебоксары.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

27.02.2004 г. на улице Гагарина пос. Вурнары произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение принадлежащего истцу автомобиля автомобиля ВАЗ-2111 государственный номер <***> под управлением ФИО7 с принадлежащим открытому акционерному обществу  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары автомобилем МАЗ-5551 государственный номер <***> 21 под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 ЕА 843828 от 27.02.2004 г. виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО4

Потерпевший- Чебоксарский филиал Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления» г. Чебоксары 03.03.2004 г. обратился в Центр урегулирования убытков филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары с заявлением  № 375 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Признав дорожно- транспортное происшествие на улице Гагарина пос. Вурнары страховым случаем, ответчик -филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары выплатил заявителю материальный ущерб платежными поручениями № 000076 от 14.05.2004 г., № 000127 от 28.07.2004 г. 10 665 руб. и 34 671 руб. 65 коп.

Истец с произведенной ответчиком- филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары выплатой не согласился и обратился в суд с требованием взыскать солидарно с него 8 738 руб. 48 коп. страховой выплаты, состоящей из разницы между выплаченной страховщиком суммой и установленной второй экспертизой суммой ущерба, со второго ответчика -открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары- 9 628 руб. 72 коп. затрат на восстановление поврежденного автомобиля и 6 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды.

В судебном заседании от исковых требований к ответчику- филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике г. Чебоксары истец отказался и просил взыскать всю заявленную им сумму с ответчика- открытого акционерного общества  «Вурнарский завод смесевых препаратов» пос. Вурнары.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 указанного кодекса, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, по инициативе истца дважды  25.03.2004 г. и 26.05.2004 г. была произведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы № 5591 от  25.03.2004 г. общий материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-2111 государственный номер <***> составил 43 283 руб. 39 коп., в том числе утрата  товарной стоимости - 10 411 руб. 74 коп.

В результате повторной экспертизы, проведенной в мае 2004 г. (акт

№ 5591от 26.05.2004 г.) , общий материальный ущерб повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-2111 государственный номер <***>, составил 51 236 руб. 88 коп., в том числе утрата товарной стоимости -9 750 руб.

Согласно пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик- филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике

г. Чебоксары на основании акта экспертизы № 5591 от  25.03.2004 г. произвел истцу выплату материального ущерба в размере 32 871 руб. 65 коп. (без учета утраты товарной стоимости), услуг по определению материального ущерба в сумме 1 800 руб.,  услуг эвакуатора, стоимости замененных запасных частей и ремонтных работ в сумме 10 669 руб. 20 коп.

Ответчик -филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» Главное управление по Чувашской Республике

г. Чебоксары правомерно не принял к оплате материальный ущерб, определенный актом повторной экспертизы № 5591 от 26.05.2004 г.

Во- первых, на осмотр поврежденного имущества заказчиком экспертизы не были приглашены заинтересованные лица и они не были извещены о проведении повторной экспертизы.

Доказательств уведомления ответчиков о назначении повторной экспертизы истец суду не представил.

Во- вторых, на основании статьи  11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ отчет об оценке объекта оценки должен быть подписан оценщиком- индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, который соответствует требованиям статьи 24 настоящего Федерального закона и осуществил оценку объекта оценки, и его руководителем.

В данном случае, акт осмотра транспортного средства № 5591 от 12.05.2004 г. подписан только оценщиком ФИО6, в нем отсутствуют подписи руководителя  Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 и заинтересованных лиц.

Договором № 34 от 05.04.2004 г., заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр»

г. Чебоксары на текущий ремонт и замену запасных частей, стоимость услуг по ремонту сторонами определена произвольно. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не была составлена и согласована сторонами.

Акт выполненных работ от 30.04.2004 г. заказчиком не подписан.

Истец не представил суду доказательств о том, что арендованный автомобиль по заключенному 05.03.2004 г. между  истцом (арендатором в лице ФИО7) и ОАНО «Средний профессиональный колледж «Академия» г. Чебоксары (арендодателем в лице ФИО9) договору аренды транспортного средства на время ремонта поврежденного автомобиля использовался им в целях уставной деятельности.

Из содержания договора аренды не следует, что аренда истцом автомобиля у ОАНО «Средний профессиональный колледж «Академия»

г. Чебоксары вызвана исключительно фактом нахождения поврежденного автомобиля в ремонте  и не может быть вызвана другими, не связанными с повреждением автомобиля причинами.

Расходы по гопошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                                       Т.Г. Голубева