Решение № А79-7300/2006 от 07.11.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Романова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебозавод №5»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2006;

от ответчика – ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2006;

от администрации Московского района г. Чебоксары – ведущего специалиста отдела охраны детства ФИО5 по доверенности от 09.08.2005 № 1-17/718;

участника ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебозавод № 5», г. Чебоксары, (далее – ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» или Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.03.2006, подписанного между истцом и ответчиками.

Истец указал, что в нарушение пункта 5 соглашения от 23.03.2006 ему не переданы документы, подтверждающие долг ФИО2 перед ФИО7

В соглашении от 23.03.2006 не указано, на каких условиях принимает на себя долг ООО «Объединение «Хлебозавод № 5», то есть отсутствует возмездность по принятым обязательствам, что противоречит статьям 382-390, 572, 575 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 и ФИО8, подписавший соглашение в качестве директора Общества, являются аффилированными лицами, так как ФИО8 является приёмным отцом ФИО2 В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в её совершении.

Общее собрание участников ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» не принимало решение об одобрении оспариваемого соглашения о переводе долга.

Впоследствии истец указал, что ФИО2 являлся воспитанником семейного детского дома С-вых, главой которого по состоянию на 23.03.2006 являлся ФИО9. ФИО9 является родным отцом директора ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» ФИО8, подписавшего соглашение о переводе долга от имени Общества. Кроме того, ФИО9 был одним из участников ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» с долей 50 % от уставного капитала.

По мнению истца, детский дом семейного типа, главой которого является ФИО9, по сути обозначает приёмную семью, а ребёнок, передаваемый на воспитание в приёмную семью, именуется приёмным ребёнком.

Согласно решению Московского районного Совета народных депутатов города Чебоксары от 19.04.1989 № 99 «О создании семейного детского дома» супруги ФИО9 и ФИО9 назначены родителями – воспитателями с возложением на них обязанностей опекунов.

Таким образом, участник Общества ФИО9 являлся воспитателем ФИО2; на ФИО9 были возложены обязанности родителя – воспитателя.

Указанные лица, по мнению истца, признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель предпринимателя ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в самом соглашении от 23.03.2006 указывается на передачу документов, подтверждающих долг ФИО2 перед ФИО1, без составления отдельного акта приёма-передачи; отсутствие в тексте соглашения указания на безвозмездность договора свидетельствует о его возмездности; бывшие воспитанники семейных детских домов не могут быть аффилированными лицами.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела и дела № А79-6274/2005 (по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» о взыскании 958 333 руб. 69 коп.), суд установил следующее.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В соответствии с пунктами 1-3 соглашения Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника свои обязательства по договору поставки от 01.08.2004, заключенному с Кредитором, по оплате полученной за весь период действия договора продукции; размер переводимого долга составляет 933 924 рубля 30 копеек и подтверждается актом сверки от 22.03.2006; Новый кредитор принимает на себя исполнение всех обязательств перед Кредитором по договору поставки от 01.08.2004.

Истец указал, что Обществу не переданы документы, подтверждающие долг ФИО2, а именно: договор поставки от 01.08.2004, накладные и платёжные документы, акты сверки.

Однако пунктом 5 соглашения от 23.03.2006 стороны предусмотрели, что на момент заключения соглашения Первоначальный должник передал, а Новый кредитор принял без составления отдельного акта приёма-передачи документы, подтверждающие долг ФИО2 перед Кредитором: договор поставки от 01.08.2004, накладные и документы, перечисленные в акте сверки от 22.03.2006.

По мнению истца, соглашение о переводе долга противоречит положениям статей 382-390, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является безвозмездной сделкой – в соглашении не говорится о его возмездности.

Этот довод признан судом необоснованным, поскольку отсутствие в тексте договора положения о его безвозмездности в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор является возмездным; доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец полагает, что соглашение от 23.03.2006 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО2 является воспитанником детского дома семьи С-вых, глава которого – ФИО9 – один из участников Общества, а его родной сын ФИО8 – директор ООО «Объединение «Хлебозавод № 5», подписавший соглашение от 23.03.2006. Общее собрание участников Общества не принимало решение о совершении сделки перевода долга, как это требуется согласно уставу ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из представленного в материалы дела решения Московского районного Совета народных депутатов города Чебоксары от 19.04.1989 № 99 «О создании семейного детского дома» следует, что супруги ФИО9 и ФИО9 назначены родителями – воспитателями с возложением на них обязанностей опекунов.

Приказом заместителя министра народного образования Чувашской АССП от 20.04.1989 № 239 ФИО2 переведён из Шумерлинского детского дома в семейный детский дом С-вых.

Таким образом, ФИО9 являлся опекуном ФИО2

Установление опеки над ФИО2 не означает его усыновление ФИО9 в установленном статьёй 125 Семейного кодекса Российской Федерации порядке; при назначении опеки не возникает такого правового последствия усыновления, как приравнивание в правах усыновлённых детей к родственникам усыновителя по происхождению (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство ФИО9 над ФИО2 прекратилось по достижении последним восемнадцатилетнего возраста – 07 февраля 2001 года.

Таким образом, стороны соглашения о переводе долга от 23.03.2006 не могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, поскольку между ФИО9 и ФИО2 и, соответственно, ФИО8 и ФИО2 не имеется родственных связей.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оснований для признания соглашения о переводе долга от 23.03.2006 недействительной сделкой и удовлетворения иска ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» не имеется.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебозавод № 5», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 В.Г. Романов