Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.06.2010, заместитель генерального директора по экономике ФИО2 по доверенности от 02.06.2010, ФИО3 по доверенности от 10.02.2011

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: начальник юридического отдела ФИО4 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/700, заместитель начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/701, главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по ЧР ФИО6 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/717, ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по ЧР ФИО7 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/719, государственный налоговый инспектор контрольного отдела Управления ФНС по ЧР ФИО8 по доверенности от 17.01.2011 № 05-22/007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.04.2009 № 13-10/155, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, представив письменный расчет оспариваемых по решению сумм налогов, пени, штрафов, в связи с чем уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Просили признать недействительным решение в части уплаты налогов в сумме12542165 руб., пени в сумме 2953489 руб. 01коп., налоговых санкций в сумме 2173186 руб., в том числе оспаривается в пункте 1.1 описательной части решения налог на прибыль за 2006 год в Федеральный бюджет в размере 431152 руб., налог на прибыль за 2006 год в бюджет Чувашской Республики в размере 1160796 руб., налог на прибыль за 2007 год в ФБ в размере 15831 руб., налог на прибыль за 2007 год в бюджет ЧР в размере 42621 руб. в связи с неправомерным исключением затрат по полученным услугам от организаций ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг»; в пункте 1.2 описательной части решения налог на прибыль за 2006 год в ФБ в размере 284 руб., налог на прибыль за 2006 год в бюджет ЧР в размере 768 руб. в связи с неправомерным исключением из затрат за 2006 год командировочных расходов в размере 4377 руб. по авансовому отчету № 81 от 01.03.2006; в пункте 1.3 описательной части решения налог на прибыль за 2006 год в ФБ в размере 28162 руб., налог на прибыль за 2006 год в бюджет ЧР в размере 75820 руб., налог на прибыль за 2007 год в ФБ в размере 65918 руб., налог на прибыль за 2007 год в бюджет ЧР в размере 177470 руб. в связи с неправомерным исключением из затрат расходов по выполнению работ по договору подряда по бетонированию территории и устройству железобетонного забора ОАО «Новочебоксарский грузовой порт», всего оспаривается налог на прибыль за 2006 год в размере 1696981руб., за 2007 год в размере 301840 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 9723 руб., в бюджет ЧР в сумме 28332 руб., соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль в ФБ в размере 15571 руб., в бюджет ЧР в размере 47962 руб.; оспаривается в пункте 2.2 описательной части решения налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 31703 руб., за ноябрь 2006 года в размере 9533 руб., за февраль 2007 года в размере 25532 руб., за март 2007 года в размере 26614 руб., за июнь 2007 года в размере 84354 руб., за октябрь 2007 года в размере 46042 руб. по эпизоду работ, выполненных по договору подряда по бетонированию территории и устройству железобетонного забора ОАО «Новочебоксарский грузовой порт»; по пункту 2.3 описательной части решения оспаривается налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 350084 руб., за сентябрь 2006 года в размере 473961 руб., за октябрь 2006 года в размере 186864 руб., за октябрь 2006 года в размере 183051 руб., за август 2007 года в размере 43839 руб. по эпизоду не принятия к возмещению НДС по полученным услугам от ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг», соответствующие пени по НДС в сумме 431954руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 292316 руб.; оспаривается в пункте 4 описательной части решения единый социальный налог полностью в сумме 9081767 руб. за 2006, 2007 годы, соответствующие пени по ЕСН в сумме 2483003 руб. 38 коп., штраф по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1816355 руб.

По существу уточненного заявления пояснили следующее. (том 1 заявление, том 3 л.д.124, том 7 л.д.1, том 9 л.д.90, том 11 л.д.67, том 12 л.д.1-5).

В пункте 1.1 описательной части решения незаконно исключены затраты по услугам, оказанным заявителю организациями – ООО Гарант» и ООО «Евро-Торг» по исследованию конъюктуры рынка сбыта железобетонных изделий, по поиску заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и других потенциальных потребителей продукции, поставщиков сырья и материалов, при этом согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией учитываются расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Данные организации, включенные Единый государственный реестр юридических лиц оказали услуги по поиску покупателей железобетонных изделий за пределами Чувашской Республики. Услуги документально подтверждены актами, счетами-фактурами. Инспекцией не исключается из затрат сумма услуг в целом по акту, а исключатся лишь эпизоды, что является недопустимым при ведении учета. Ссылки Инспекции на экономическую необоснованность затрат неправомерны, об этом свидетельствует полученная прибыль от продаж в целом по предприятию. В структуре заявителя отсутствует маркетинговая служба, в штатном расписании специалисты по исследованию конъюктуры рынка не предусмотрены, в связи с чем общество обратилось для оказания перечисленных услуг к предприятиям ООО Гарант» и ООО «Евро-Торг».

Так, ООО «ЖБК № 9» и ООО «Евро-Торг», г.Москва заключен договор № 170/2/601 от 02.06.2006 по исследованию коньюктуры рынка сбыта железобетонных изделий, во исполнение которого заключены договора поставки с ЗАО «АИС-1» г.Санкт-Петербург, ООО «МЖК» г.Йошкар-Ола, ООО «Холл-Строй» г.Н.Новгород, ЗАО «СМУ-7» г.Н.Новгород, ЗАО «Стаб» г.Казань, ООО «Энергосетьстрой» г.Новочебоксарск, с подписанием акта сдачи-приемки работ (услуг). Инспекцией сделка по договору с ООО «Евро-Торг» не отрицается, не признаются только эпизоды по акту - договора поставки железобетонных изделий с ЗАО «АИС-1» г.Санкт-Петербург, ЗАО «СМУ-7» г.Н.Новгород, ООО «ЭнергоСетьСтрой». Руководителю ЗАО «АИС-1» ФИО9 не знакомо название ООО «Евро-Торг», так как переговоры по заключению договора велись с коммерческой службой.

Между ООО «ЖБК № 9» и ЗАО «СМУ-7» заключен договор поставки от 21.06.2006, в 2005 году заявителем поставки продукции ЗАО «СМУ-7» производились, но в 2006 году до заключения данного договора производственные отношения были прерваны, с помощью ООО «Евро-Торг» вновь налажены, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Евро-Торг» от 05.04.2006. Переговоры по заключению договора велись не с допрошенным руководителем ЗАО «СМУ-7» ФИО10, а с сотрудниками коммерческой службы.

Между ООО «ЖБК № 9» ООО «ЭнергоСетьСтрой» заключен договор б/н от 10.07.2006 на поставку железобетонных изделий, в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2006 указана предполагаемая сумма поставок заявителем в размере 15,8 млн. руб., фактически отгружено на 13,1 млн.руб. Данный акт с ООО «Евро-Торг» на сумму 4960000 руб. признан Инспекцией в подтверждение расходов частично, сумма 2633118 руб. неправомерно не принята.

Кроме того, ООО «ЖБК № 9» и ООО «Гарант» г.Москва заключили договор № 81/1/601 от 12.03.2006 по оказанию услуг по исследованию конъюктуры рынка сбыта железобетонных изделий на территории Нижегородской области, г. Н.Новгорода, Республики Татарстан, с подписанием 28.06.2006 акта сдачи-приемки работ, согласно которому заключены договора с ООО «Декор», г. Н.Новгород, ООО «Роскомстрой» г.Н.Новгород, ООО «Стройкомплект» г.Н.Новгород на сумму вознаграждения 2700000 руб., в том числе НДС в размере 411864 руб. Инспекцией акт не признается частично по договорам с ООО «Декор», ООО «НПФ «Стройкомплект».

По договору поставки № 166/1/701 от 01.06.2006 с ООО «Декор» г. Н.Новгород заявителем поставка продукции начата с 14.06.2006, заявитель в 2004, 2005 годах производил отгрузку одноименной иной фирме ООО «Декор» г. Чебоксары, что подтверждается книгой продаж, в связи с чем неправомерно исключена сумма вознаграждения, выплаченная ООО «Гарант» в размере 675000 руб., в том числе НДС в размере 102966 руб.

По договору поставки от 20.03.2006 с ООО «НПФ «Стройкомплект» данный покупатель был найден ООО «Гарант», информировавшем о возможности поставок в 2005 году, однако договор заключен в 2006 году. Переговоры по поставкам с ООО «НПФ «Стройкомплект» велись не с допрошенным директором ФИО11, заявившем об отсутствии сотрудничества с заявителем в 2005 г., а с коммерческой службой, в связи с чем расходы в сумме 1944916 руб. по акту сдачи-приемки работ неправомерно исключены из затрат за 2006 год.

ООО «ЖБК № 9» и ООО «Гарант» заключили договор № 197/4/601 от 05.07.2006 по оказанию услуг по исследованию конъюктуры рынка сбыта железобетонных изделий на территории Нижегородской области, Республики Татарстан, г. Москвы и Московской области, с подписанием 18.10.2006 акта сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заключены договора с ЗАО «Завод ЖБК» г.Казань, ЗАО «Марка-НН» г.Н.Новгород, ЗАО «Стаб» г.Н.Новгород, ООО «Межрегион-Ипотрека г.Казань, ООО «СнабКомплектСервис» г.Москва, ООО «Арсенал К», ООО «Ринго» г.Казань. Инспекцией акт не принимается частично в сумме 1225000 руб., в том числе НДС в размере 186864 руб. по договору с ЗАО «Завод ЖБК» г. Казань, по договору с ЗАО «Стаб» г. Н.Новгород.

По договору поставки № 260/1/601 от 13.09.2006 с ЗАО «Завод ЖБК» переговоры велись не с директором общества, а коммерческой службой.

По договору поставки от 17.07.2006 с ЗАО «Стаб» в 2005 году ООО «Гарант» информировало о возможности поставки железобетонных изделий в ЗАО «Стаб», продукция отгружалась, фактически договор подписан в 2006 году.

ООО «ЖБК № 9» и ООО «Гарант» заключили договор № 206/3/601 от 18.07.2006 по оказанию услуг по исследованию рынка сырья, материалов, оборудования надлежащего качества и поиску поставщиков сырья, материалов, оборудования на территории Нижегородской области, г.Н.Новгород, Республики Татарстан, г. Москвы и Московской области, с подписанием 23.10.2006 акта сдачи-приемки работ, согласно которому заключены договора с ООО «Автодин-Поволжье» г.Н.Новгород, ООО «Сервисный центр металлопроката», «Макси-Волга» г.Н.Новгород, ООО «ПромПроект» г.Москва, ООО «Техно-Альянс». Инспекцией по акту не принимается сумма вознаграждения по эпизоду договора с ООО «Техно-Альянс» в размере 1016949 руб. без НДС.

По договору № 291/1/704 от 18.10.2006 с ООО «Техно-Альянс» поставка щебня и цемента заявителем не осуществлялась, НДС не возмещался, но имелось намерение на осуществление поставок.

ООО «ЖБК № 9» и ООО «Гарант» заключили договор № 04/9/601 от 09.01.2007 по оказанию услуг по исследованию коньюктуры рынка сбыта железобетонных изделий на территории Республики Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, Республики Татарстан, Республики Мордовия, Нижегородской области, г.Москвы, с подписанием 16.08.2007 акта сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заявителем заключены договора с ООО «Стройжелезобетон» г.Москва, ЗАО «Вираж» г.Буинск, ООО «Лысковский мясокомбинат» г.Лысково, ООО «Эго» г.Саранск, ЗАО «Промстройресурс» г.Кстово, ООО «Пром-Инком» г.Йошкар-Ола, ООО «Вектор-М» г.Йошкар-Ола. Инспекцией акт не принимается частично по договорам с ООО «Лысковский мясокомбинат» и ООО «Вектор-М».

По договору поставки от 20.07.2007 отгрузка заявителем продукции в адрес ООО «Лысковский мясокомбинат» началась 13.08.2007 на сумму 1424122 руб., в 2008 г. поставки продолжались, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

По договору поставки № 192/701 от 17.07.2007 с ООО «Вектор-М» заявителем отгружено продукции на сумму 2612921 руб.

ООО «Вектор-М» был найден фирмой «Гарант», в подтверждение прилагаем письмо ООО «Гарант от 02.11.2006 г.

Оплата за услуги фирмам ООО «Евро-Торг», ООО «Гарант» производилась заявителем векселями Сбербанка и перечислениями на расчетный счет.

ООО «Евро-Торг» не является фирмой-«однодневкой», зарегистрировано 19.12.2002, не сдает, так как и ООО «Гарант», «нулевую» отчетность.

В пункте 1.2 описательной части решения неправомерно исключены из затрат 2006 года командировочные расходы по командировочному удостоверению № 30 от 17.02.2006, авансовому отчету № 81 от 01.03.2006, связанные с перевозкой электродвигателя из ремонта в сумме 4377 руб. Инспекцией при проверке авансовых отчетов допущена ошибка, неправомерны выводы о связи командировки с перевозкой нового оборудования, расходы по которой направляются на формирование первоначальной стоимости основного средства (оборудования). Фактически механик ФИО12 направлен в командировку для доставки после ремонта с ЗАО «Промэнергоремонт» г. Иваново электродвигателя, что подтверждается счетом-фактурой № 800053, актом выполненных работ, товарно-транспортной накладной от 20.02.2006.

В пункте 1.3 описательной части решения Инспекцией незаконно исключены из состава затрат расходы заявителя, связанные с выполнением работ по бетонированию территории и устройству железобетонного забора ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» в 2006 году в сумме 433259 руб., в 2007 году в сумме 1014118 руб. Характер работ ошибочно расценен налоговым органом как строительно-монтажные работы для собственного потребления, а не в целях последующей реализации, тем более ООО «ЖБК № 9» не является собственником, прямым арендатором земли, часть земельного участка взята в субаренду у ОАО «Новочебоксарскийгрузовой порт», для размещения портальных грузовых кранов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового Кодекса РФ расходы, связанные с выполнением работ по вышеперечисленным договорам подряда правомерно включены в затраты при исчислении налога на прибыль в 2007 год.

В пункте 2.2 описательной части решения необходимо исключить начисленный налог на добавленную стоимость, поскольку заявитель не выполнял строительно-монтажные работы для собственного потребления, строительные работы по бетонированию территории и установке железобетонного забора на территории ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» производились по договорам подряда, на объем реализованных строительных работ начислен НДС по счетам-фактурам, внесенных в книги продаж, НДС отражен в налоговых декларациях и уплачен в бюджет.

В пункте 2.3 описательной части решения незаконно не принят к возмещению НДС за 2006-2007 годы в размере 1237799 руб. по договорам, заключенным с ООО «Гарант», ООО «Евро-Торг» на оказание услуг по исследованию конъюктуры рынка сбыта железобетонных изделий и поиску заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и других потенциальных потребителей продукции заявителя.

В пункте 4 описательной части решения незаконно установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в размере 29461153 руб., за 2007 год в размере 46220237 руб., которая исчислена Инспекцией на основании Деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма по КНД 1151065) за 2006, 2007 годы юридических лиц - ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Автосервис».

В 2003 году в целях повышения производительности труда, оптимизации управления, сокращения текучести кадров проведена реструктуризация предприятия, сокращено 48 штатных единицы, в том числе административный персонал 13 чел., проведены работы по совмещению смежных профессий, уволены нарушители трудовой дисциплины. На основании заявлений работников в 2003 году изданы приказы об увольнении в порядке перевода 259 работников в ООО «ФЦ-1», ООО «ФЦ-2», ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Автосервис». Кроме того, в указанные общества принято 72 человека со стороны.

Заявителем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ с заключены договора о возмездном предоставлении работников для участия в производственном процессе, реструктуризация предприятия привела к улучшению трудовых показателей, улучшению технико-экономических показателей за 2003, 2006, 2007 годы, что подтверждается соответствующими анализами, предприятие вышло из глубокого кризиса, стало прибыльным, увеличилась выручка от реализации в 5 раз, начисление налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды увеличилось в 4,7 раза.

Указанные общества оказывали услуги и выполняли работы также другим юридическим и физическим лиц, кроме заявителя, ООО «ФЦ-1» и ООО «ФЦ-2» оказывали услуги ООО «Монтажстройсервис», ООО «Ремсервисоснастка» оказывало услуги ООО «Космос», ОАО «Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Гранитстрой», ООО «Монтажстройсервис», ОАО «Чувашэнергоспецремонт», что Инспекцией не учтено при вынесении решения. Общества ведут самостоятельную финансово-хозяйственно деятельность, расчеты ведутся через расчетные счета данных обществ, предыдущая выездная налоговая проверка за период 2003 – 2005 годов нарушений по услугам предоставления персонала не установила, правоохранительными органами проводились расследования по факту заключения договоров предоставления персонала, Следственным управлением при МВД по Чувашской Республике вынесено решение об отсутствии признаков состава преступления.

Выводы Инспекции в части проверки единого социального налога построены на субъективных ответах при допросах более 100 физических лиц, бывшими руководителями Обществ необоснованно заявлено о не владении информацией о финансово-хозяйственном положении организаций, несмотря на ежемесячное подписание ими актов выполненных работ, банковских документов, налоговой и статистической отчетности. Хранение печатей согласно приказов было возложено на бухгалтеров Обществ по приказам руководителей этих обществ.

Дополнительно просили уменьшить размер налоговых санкций в целом по оспариваемому решению в связи с тяжелым материальным положением заявителя, приложив в обоснование документы.

В отношении налоговых санкций за неуплату единого социального налога, в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, просили признать незаконным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с наличием обстоятельства, исключающего ответственность, поскольку предыдущая выездная налоговая проверка общества в части ЕСН не усмотрела нарушений, хотя заявитель аналогично заключал договора по предоставлению персонала с ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Автосервис».

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции в уточненном объеме.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзывах. (том 3 л.д.140, том 9 л.д.31, том 10 л.д.6, том 11 л.д.127).

По пунктам 1.1 и 2.3 описательной части решения пояснили, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем учета в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость операций в рамках сделок (оказание маркетинговых услуг) с ООО «ЕвроТорг» и ООО «Гарант» при отсутствии реального оказания услуг по исследованию конъюнктуры рынка и при наличии доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций с покупателями продукции ООО «ЖБК № 9» без участия посреднических организаций ООО «ЕвроТорг» и ООО «Гарант».

Заявителем как заказчиком заключались договора с ООО «Евро-Торг» г. Москва и ООО «Гарант» г. Москва, которые выступали исполнителями, по оказанию последними организациями услуг по исследованию конъюнктуры рынка сбыта бетонных и железобетонных изделий, выпускаемых заказчиком (заявителем) на территории Нижегородской области, г. Нижнего Новгорода, Республики Татарстан, г. Казани, г. Йошкар-Ола, г. Санкт Петербург, по поиску заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и других потенциальных потребителей и покупателей продукции, работ и услуг заказчика (заявителя) на указанной территории, устанавливался размер вознаграждений исполнителю, после оказания услуг подписывались акты приемки-сдачи оказанных работ (услуг). Затраты по оплате вознаграждения за маркетинговые услуги учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль и произведен вычет налога на добавленную стоимость.

В подтверждение оказанных ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант» услуг заявителем в ходе проверки представлены договора поставки с организациями, поиск и привлечение которых осуществлено посредническими организациями.

Однако проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается реальное оказание маркетинговых услуг. Руководители организаций, с которыми заключены договора поставки, подписавшие их от имени организаций, отрицают причастность посредников, свидетели – работники организаций, допрошенные арбитражными судами в связи с судебными поручениями и в рамках настоящего дела, указывают о получении информации о ООО «ЖБК № 9» от генподрядчиков без участия посреднических организаций, сделки по поставке товаров между заявителем и данными организациями заключались и ранее, до момента привлечения посреднических организаций (ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант») и заключения с посредниками договоров на оказание маркетинговых услуг, ссылка заявителя на осуществление переговоров через коммерческую службу организаций опровергается допросами свидетелей. Оплата за оказанные услуги ООО «Евро-Торг» произведена векселями Сбербанка РФ, при анализе движения которых установлено предъявление их к оплате ООО «Промышленная группа», на приложенных копиях индоссаментов векселей указано, что векселя ООО «Промышленная группа» получены от ООО «ЖБК № 9», ООО «Промышленная группа» векселя обратно в ООО «ЖБК № 9» не предоставляло, в связи с чем они не могли быть переданы ООО «ЖБК № 9» в оплату за предоставленные маркетинговые услуги ООО «Евро-Торг».

Согласно информации в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Евро-Торг» в проверяемый период являлась ФИО13, являющаяся учредителем в 18 организациях, в том числе ООО «Гарант», адрес ее места жительства является адресом «массовой» регистрации, организации относятся к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

По пункту 1.2 описательной части решения пояснили, что заявителем в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ завышены расходы на командировку работников, связанные с доставкой основных средств за 2006 год.

По пункту 1.3 и 2.2 описательной части решения пояснили, что в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли затраты, связанные с бетонированием арендуемой территории у ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» по выполненным собственными силами работами (ремонтно-строительный цех) в сентябре 2006 года и не исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Строительные работы (бетонирование территории) субподрядчиком (ООО «ФПГ «Веха») на основании договора субподряда от 22.08.2006 № 30 проведены в сентябре 2006 года, то есть за 4 месяца до заключения договора субаренды земельного участка от 01.02.2007 между ООО «ЖБК № 9» и ОАО «Новочебоксарский грузовой порт». Созданный объект основных средств подлежит сначала отнесению на счет 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим отражением на счете 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», так как в соответствии с классификатором основных средств по амортизационным группам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы», указанный объект с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и комплектные железобетонные относится к коду ОКОФ 120001121 «Площадки производственные с покрытиями» со сроком полезного использования от 15 до 20 лет и седьмой группе объектов основных средств.

Заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли затраты, связанные со списанием бетона и железнобетонных изделий за 2006, 2007 годы, затраты (начисленная исходя из тарифных ставок повременная заработная плата, включая отчисления на социальное страхование работникам ремонтно-строительного цеха ООО «ЖБК № 9»), по выполненным собственными силами (ремонтно-строительный цех) строительным работам по бетонированию территории, возведению забора на этой территории на арендуемом земельном участке у ОАО «Новочебоксарский грузовой порт».

По пункту 4 описательной части решения пояснили, что при проверке правильности исчисления единого социального налога установлена схема минимизации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в результате заключения договоров с ООО «Ремсервисоснастка» № 273/5/601-0 от 25.11.2003, № 365/7/601 от 01.12.2006, с ООО «Формовочный цех № 1» № 273/1/601-0 от 25.11.2003, № 365/8/601 от 01.12.2006, ООО «Формовочный цех № 2» № 273/2/601-0 от 25.11.2003, № 365/9/601 от 01.12.2006, ООО «Автосервис» № 274/1/601 от 26.11.2003, № 365/6/601 от 01.12.2006, в соответствии с которыми указанными организациями предоставлялись заказчику (ООО «ЖБК № 9») работники различных специальностей, технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и исполнения иных функций, связанных с производством продукции заказчика, и обеспечение выполнения предоставленными работниками работ, связанных с производством и (или) реализацией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Автосервис» находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Договора со стороны ООО «ЖБК № 9» подписаны директором ФИО3, со стороны предприятий, с момента их создания в 2003 году, договора подписаны: ООО «Ремсервисоснастка» - ФИО14, являвшегося ранее начальником ремонтно-механического цеха ООО «ЖБК № 9», что подтверждается протоколом допроса от 17.12.2008, ООО «Автосервис» - ФИО15, являвшегося ранее начальником транспортного цеха ООО «ЖБК № 9» (протокол допроса от 16.12.2008), ООО «Формовочный цех № 1» - ФИО16, являвшегося ранее начальником формовочного цеха № 1 ООО «ЖБК № 9» (протокол допроса от 15.12.2008), ООО «Формовочный цех № 2» - ФИО17, являвшегося ранее начальником формовочного цеха № 2 ООО «ЖБК № 9» (протокол допроса от 17.12.2008).

Учредителем ООО «Автосервис», ООО «Ремсервисоснастка» в момент создания являлась ФИО18, ранее выполняла обязанности заместителя директора по кадровым вопросам ООО «ЖБК № 9», учредителем ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2» являлся ФИО19, ранее выполнял обязанности заместителя генерального директора по производству ООО «ЖБК № 9». ООО «ЖБК № 9» и перечисленные общества находятся по одному, зарегистрированы в один день (06.11.2003), заявителем являлась ФИО20 - заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЖБК № 9».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и организаций.

На основании показаний свидетелей установлено, что во вновь созданные организации преимущественно приняты в порядке увольнения с ООО «ЖБК № 9» работники, которые продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров по предоставлению персонала между созданными организациями и ООО «ЖБК № 9». При допросе ответственных лиц созданных организаций установлено, что самостоятельных решений они не принимали, не владели информацией о финансово-хозяйственном положении организаций, печати не было. На основании сведений и Пенсионного фонда установлено, что рабочие места работников указанных организаций в 2006-2007 гг. находились на территории в цехах ООО «ЖБК № 9». Работники бухгалтерии, отдела кадров, отдела по расчету заработной платы числились во вновь созданных организациях по совместительству, основным местом их работы являлось ООО «ЖБК № 9», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, предоставляемыми указанными организациями в качестве налоговых агентов о выплаченных доходах физическим лицам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанных организаций установлено, что фактически они оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО «ЖБК № 9», денежные средства расходовались только на перечисление заработной платы, страховых взносов в Пенсионный Фонд, налогов, уплату профсоюзных взносов.

По договорам на предоставление персонала заявитель фактически производил оплату труда работникам созданных организаций, что на основании статьи 236 Налогового Кодекса РФ является объектом налогообложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, налог с выплат не исчислял, в бюджет не уплачивал, что свидетельствует о признаках налоговой выгоды, перечисленных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ЕСН исчислен Инспекцией на основании деклараций по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 год, на основании базы для начисления страховых взносов, представленными организациями в налоговый орган.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» зарегистрировано 10.10.2001 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 16.06.2008 по 08.12.2008 (с учетом приостановления проверки) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты проверки оформлены актом № 13-10/13 от 09.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары принято решение № 13-10/155 от 24.04.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ООО «Железобетонные конструкции» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в части в части начисления к уплате налогов в сумме12542165 руб., пени в сумме 2953489 руб. 01коп., налоговых санкций в сумме 2173186 руб., в том числе по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 4 описательной части решения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требования заявителя о признании решения Инспекции в части пунктов 1.1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2), 2.3 подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую оплату предъявленных сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

В силу пункта 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договорами на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка, заключенными Заказчиком (ООО «ЖБК № 9) и Исполнителями (ООО Евро-Торг, ООО «Гарант») №№ 170/2/601 от 02.06.2006, 81/1/601 от 12.03.2006, 206/3/601 от 18.07.2006, 04/9/601 от 09.01.2007, 197/4/601 от 05.07.2006, исполнители обязуются от имени заказчика совершить предусмотренные договорами действия, где заказчик возмещает исполнителям фактически понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам или исполнитель обязуется от имени заказчика и за счет заказчика совершить предусмотренные договорами действия. При этом стоимость услуг исполнителей в процентном соотношении оговорена отдельно. В результате исполнения договоров стороны подписали акты сдачи-приемки работ (услуг), согласно которым в итоге проведенной исполнителями работы заключены договора поставки с организациями, исполнителями выставлены заказчику счета-фактуры на уплату вознаграждения. (том 2 л.д.130-150, том 3 л.д.1-23).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из правовой природы агентского договора, он выполняется в любом случае за счет принципала, в данном случае ООО «ЖБК № 9». Однако, документы, подтверждающие, каким образом выразилось финансовое участие заявителя для реализации целей агентских договоров по оказанию услуг по исследованию конъюнктуры рынка, заявителем не представлены. Оплата комиссионного вознаграждения к таковым доказательствам не относится, поскольку является платой агенту за выполнение его действий по агентскому договору, так как в силу статьи 1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского Кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, названной нормой предусмотрено обязательное составление агентом отчетов в ходе исполнения договора или по окончании его действия, что подразумевает наличие отчетов в любом случае, а также к отчету должны прилагаться доказательства расходов, которые агент произвел за счет принципала.

Названными договорами не предусмотрено условие о непредставлении к отчетам исполнителя (агента) доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала или возмещения заказчиком (принципалом) исполнителю (агенту) фактически понесенных им расходов по договорам, следовательно, в силу указаний пункта 2 статьи 1008 Гражданского Кодекса РФ доказательства расходов, которые ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг» понесли за счет ООО «ЖБК № 9» в ходе выполнения исследований конъюнктуры и обеспечения подписания договоров поставки с покупателями продукции ООО «ЖБК № 9», заявителем не представлены.

Таким образом, применительно к перечисленным договорам не представлены доказательства финансового участия заявителя в целях их реализации, отсутствуют отчеты агентов об исполнении договоров, отсутствуют доказательства расходов, произведенных агентами за счет ООО «ЖБК № 9».

Первичные документы по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, должны находиться у агента, так как по вышеуказанной сделке приобретает права и становится обязанным именно агент, а не принципал, в таком случае у принципала документами, подтверждающими расходы по агентскому договору в целях налогообложения прибыли помимо агентского договора, акта выполненных работ, выставляемой агентом счета-фактуры должны иметься отчеты агента, документы на перечисление денежных средств в счет возмещения расходов агента.

В случае совершения агентом действий от имени и за счет принципала у принципала, помимо перечисленных документов, должны иметься в наличии первичные документы по сделке, совершенной агентом с третьим лицом.

При оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Реальность оказания услуг заявителю, оговоренных в договорах с ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг» оспаривается налоговым органом по основаниям, изложенным в решении Инспекции.

Суд учитывает, что заявитель не представил в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства отчеты агента об исполнении агентского договора, доказательства финансового участия заявителя в целях реализации агентского договора, доказательства расходов, произведенных агентами за счет заявителя, возмещения агентам понесенных расходов по договорам, в связи с чем отсутствуют документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Изложенное свидетельствует, что заявитель не доказал реальность исполнения условий договоров, действительное оказание ему организациями ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг» перечня услуг, оговоренных в договорах. Отсутствие совокупности перечисленных документов и представление налогоплательщиком только актов приемки-сдачи работ и оплаты вознаграждений векселями свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие реальности операций по исполнению договоров по исследованию конъюнктуры рынка сбыта дополнительно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Целями заключения названных договоров является подписание договоров поставки с покупателями продукции ООО «ЖБК № 9», что нашло отражение в актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетели – должностные лица покупателей продукции указали, что название ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант, г. Москва не известно, с их руководителем ФИО13 не знакомы, посредники отсутствовали, известен только поставщик продукции - ООО «ЖБК № 9», договора подписывались непосредственно с данной организацией, которая является известной в течение длительного периода времени и знакома давно. (том 3 л.д.24-79, 84-117, том 10 л.д.30-34).

При этом руководитель ООО «ТехноАльянс» показал, что за денежное вознаграждение согласился сделать неизвестному человеку копию паспорта, подписал неизвестные документы у нотариуса, на чистых бланках (200 штук) поставил свою подпись, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел с ООО «ЖБК № 9», ООО «Гарант», ООО «Евро-Торг». (том 3 л.д.80-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 - директор ООО «ЭнергоСетьСтрой» показал, что ООО «ЖБК № 9» давно знакомо в связи с приобретением продукции, инициатором заключения договора с ООО «ЖБК № 9» выступало ООО «ЭнергоСетьСтрой», ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг» не знакомы. Обозрев договор от 10.07.2006, указал, что он подписан его заместителем ФИО22. (том 11, протокол судебного заседания от 21-26 января 2010 года).

Допрошенные Арбитражным судом Нижегородской области в связи с судебным поручением Арбитражного суда Чувашской Республики в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24 – инженеры ПТО ОАО «СМУ-7» показали, что общество контактировало только с ООО «ЖБК № 9». (том 11 л.д.83-88).

За оказанные услуги ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант» заявитель оплатил векселями Сбербанка РФ. Анализ движения векселей, отраженный в оспариваемом решении свидетельствует, что векселя не могли передаваться ООО «ЖБК № 9» в оплату за предоставленные маркетинговые услуги ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант».

Согласно информации в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант» в проверяемый период являлась ФИО13, являющаяся учредителем в 18 организациях. В ходе мероприятий налогового контроля данными обществами документы по требованиям не представлены, они относятся к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), адрес директора является адресом массовой регистрации, сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 не представлялись. (том 5 л.д.79-110).

При таких обстоятельствах наличие писем ООО «Евро-Торг» и ООО «Гарант» в адрес заявителя с намерениями сотрудничества, представленных заявителем в материалы дела, не опровергает совокупности доказательств не исполнения ими договоров по исследованию конъюнктуры рынка сбыта. (том 7 л.д.104-105, 118-119, 129, том 9 л.д.9-15).

Исключение налоговым органом из затрат суммы услуг по акту в частичном размере (по эпизодам), не нарушает прав налогоплательщика и при наличии перечисленных доказательств не является основанием для признания недействительным решения Инспекции по пунктам 1.1 и 2.3 описательной части.

Оценив все обстоятельства дела, доказательства сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд считает подтвержденным вывод налогового органа о фиктивном характере заключения и исполнения договоров с ООО «Гарант» и ООО «Евро-Торг» с целью уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение налогового органа в обозначенной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в размере 431152 руб., в бюджет Чувашской Республики в размере 1160796 руб., налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 15831 руб., в бюджет Чувашской Республики в размере 42621 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1237799 руб., начисление заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 31244 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 365819 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов является правомерным.

При этом суд считает возможным уменьшить заявителю размеры штрафов, начисленных по эпизодам пункта 1.1 и 2.3 описательной части решения до 10 % от начисленной Инспекцией суммы на основании следующих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом суд, уменьшая налоговые санкции учитывает тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, обязанность перед кредиторами в целях исполнения обязательств. (том 12 л.д.6-18).

Заявление о признании недействительным решения в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год по эпизоду пункта 1.2 описательной части решения, соответствующих пени и санкций подлежит удовлетворению.

В пункте 1.2 описательной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ расходы на командировку работников, связанные с доставкой основных средств предприятием включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год с огласно командировочному удостоверению № 30 от 17.02.06 и авансовому отчету № 081 от 01.03.06 (водитель ОТЛ ФИО12, г. Иваново, ЗАО «Промэнергоремонт», цель командировки: доставка оборудования) в сумме 4377 руб.

Инспекция со ссылкой на положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н, посчитала, что данные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость приобретенного оборудования, так как являются затратами организации на его приобретение, сооружение и изготовление основного средства. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Заявитель считает, что инспекция при проверке авансовых отчетов была допущена ошибка, так как фактически механик ФИО12 был направлен в командировку для доставки после ремонта с ЗАО «Промэнергоремонт» г. Иваново электрического двигателя № 8302.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (подпункт 5 статьи 270 Кодекса).

По командировочному удостоверению от 17.02.2006 № 30 и служебному заданию к нему водитель ФИО12 был направлен в г. Иваново ЗАО «Промэнерго» на период с 19.02.2006 по 21.02.2006 с целью перевозки оборудования (том 8 л.д. 12-13).

В соответствии с авансовым отчетом от 01.03.2006 № 81, утвержденным обществом, работником предприятия были израсходовано 4 576 руб. (том 8 л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ на выдачу из ремонта электромашин и их отдельных составных частей от 20.02.2006 ЗАО «Промэнергоремонт» были выполнены работы по ремонту 3-х фазного двигателя № 8302 БСДК15-21-12 со сменой обмотки стартера (том 8 л.д. 19).

По товарно-транспортной накладной № 800053 от 20.02.2005 элетродвигатель после ремонта был принят к перевозке ФИО12 по доверенности от 17.02.2006 № 162 (том 8 л.д. 20).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы по командировке работника общества ФИО12 в город Иваново в сумме 4 377 руб. не являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки (проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные).

Статьей 272 Налогового Кодекса РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом правомерно включены в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год затраты по командировке ФИО12 в сумме 4 377 руб.

Заявление о признании недействительным решения в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006, 2007 годы по эпизоду пункта 1.3 описательной части решения, соответствующих пени и санкций, а также в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 31703 руб., ноябрь 2006 года в размере 9533 руб., февраль 2007 года в размере 25532 руб., март 2007 года в размере 26614 руб., июнь 2007 года в размере 84354 руб., октябрь 2007 года в размере 46042 руб. по эпизоду пункта 2.2 описательной части решения, соответствующих пени и санкций подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 решения налоговым органом исключены из состава затрат расходы в размере 1 447 377 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 433259 руб., за 2007 г. в сумме 1014118 руб., связанные с выполнением работ по бетонированию территории и устройству железобетонного забора ОАО «Новочебоксарский грузовой порт»: по бетонированию территории ОАО «Новочебоксарский грузовой порт»; по устройству железобетонного забора ОАО «Новочебоксарский грузовой порт»; по бетонированию территории под склад металла ОАО «Новочебоксарский грузовой порт».

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления по выполненным собственными силами (ремонтно-строительный цех) строительным работам по бетонированию территории, возведению забора на этой территории на арендуемом земельном участке у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а, за октябрь 2006 года в сумме 31703 руб., ноябрь 2006 года - 9533 руб., февраль 2007 года - 25532 руб., март 2007 года - 26614 руб., июнь 2007 года - 84354 руб., октябрь 2007 года - 46042 руб., всего 223 778 руб. (пункт 2.2 описательной части решения).

Пунктом 2 статьи 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (подпункт 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В Кодексе отсутствует определение понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 и пункту 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы, направленные на создание собственной производственной базы или, например, на реконструкцию административно-хозяйственных зданий. Объекты возводятся или реконструируются исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

ООО «ФПГ «Веха» на основании договора субподряда с ООО «ЖБК-9» от 22 августа 2006 года за №30 были выполнены работы по бетонированию территории арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а, в сумме 204 170 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 года, локальной сметы на бетонирование территории на сумму 204170 руб.

Между Открытым акционерным обществом «Новочебоксарский грузовой порт» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9 » 01 февраля 2007 года оформлен договор субаренды земельного участка площадью 14500 кв. метров территории грузового причала ОАО «Новочебоксарский грузовой порт», являющийся частью земельного участка, расположенный по улице Промышленная, 4а.

Налоговый орган посчитал, что данный объект является основным средством и подлежит отнесению на счет 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», так как в соответствии с классификатором основных средств по амортизационным группам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года №1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы», указанный объект «с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и комплектные железобетонные» относится к коду ОКОФ 120001121 «Площадки производственные с покрытиями» со сроком полезного использования от 15 до 20 лет и седьмой группе объектов основных средств.

По данному объекту обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены затраты за 2006 года в сумме 146 441 руб., за 2007 год в сумме 437 381 руб.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что к затратам обществом отнесены связанные со списанием бетона марки М-200, учтенного обществом на счете 41.1 «Товары», на бетонирование арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а, в октябре 2006 года на сумму 146 441 руб., за июнь 2007 года на сумму 119 280 руб.; а также бетона и железобетонных изделий, учтенных обществом на счете 43 «Готовая продукция», на бетонирование арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...>, в феврале 2007 года на сумму 43 977 руб., марте 2007 года на сумму 71 737 руб., за октябрь 2007 года на сумму 202 387 руб.

Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы являются затратами на создание - объекта «бетонирование территории арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а», то есть затратами на создание основного средства, понесенными при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговый орган также исключил из состава расходов затраты на оплату труда (начисленные исходя из тарифных ставок повременная заработная плата включая отчисления на социальное страхование работникам ремонтно-строительного цеха общества с ограниченной ответственностью «ЖБК № 9») по выполненным работам по бетонированию территории, возведению забора на этой территории на арендуемом земельном участке у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а, за 2006 год в сумме 82 648 руб., за 2007 г. – 576 737 руб.

При расчетах налоговым органом был использован удельный вес затрат по бетонированию арендуемой территории силами работников общества в общем объеме выполненных за октябрь ремонтных и строительных работ. Расходы по заработной плате работникам ремонтно-строительного цеха за выполненные работы по бетонированию арендуемой территории были исчислены исходя из удельного веса затрат в общем объеме выполненных ремонтных и строительных работ, включенные в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Отчисления социальному страхованию в размере 27%, определены как отношение начисленных платежей по социальному страхованию к сумме начисленной заработной платы, составили по оплате труда работников (пункт 1.3.3 описательной части решения).

Между тем, инспекцией не учтено следующее. На основании договора подряда от 15.08.2006 б/н, заключенного ООО «ЖБК № 9» с ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» в 2006, 2007 годах выполнены работы по бетонированию территории ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...>. После выполнения работ по указанному договору подписаны акты приемки выполненных работ от 012.02.2007 и 02.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 975 152 руб. (том 8 л.д. 21-40).

В соответствии с договором подряда ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» от 19.04.2007 № 86/601 в 2007 году заявителем были выполнены работы по устройству железобетонного забора склада инертных материалов по адресу: <...>. По результатам выполнения работ подписаны акт приемки выполненных работ № 3085 от 20.09.2007 г. на сумму 821867 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 (том 8 л.д. 42-48).

По договору подряда № 262/3/601 от 03.09.2007 г. с ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» были выполнены работы по бетонированию территории склада металла по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ № 3854 от 08.11.2007 г. на сумму 1032718 руб. (том 8 л.д. 50-56).

Таким образом, работы по бетонированию территории арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а, были выполнены субподрядчиком ООО «ФПГ «Веха» (по договору от 22 августа 2006 года за №30) в рамках действия договора подряда от 15.08.2006 б/н, заключенного ООО «ЖБК № 9» с ОАО «Новочебоксарский грузовой порт».

Использование материала (бетон и железобетонные изделия) при выполнении подрядных работ по договорам подряда с ОАО «Новочебоксарский грузовой порт» от 15.08.2006 б/н, от 19.04.2007 № 86/601, от 03.09.2007 г № 262/3/601 подтверждается локальными сметами и ресурсными ведомостями к актам о приемке выполненных работ.

Инспекция ошибочно отнесла объект «бетонирование территории арендуемой территории у открытого акционерного общества «Новочебоксарский грузовой порт» по адресу: <...> а» к основному средству, расходы по приобретению и (или) созданию которого в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса погашается путем начисления амортизации.

Суд приходит к выводу, что указанные работы не является строительно-монтажными работами для собственного потребления и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в пунктах 1.3 (налог на прибыль организаций) и 2.2. (налог на добавленную стоимость) описательной части решения, о нарушении обществом пункта 1 статьи 256 Кодекса подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление о признании недействительным решения в части начисления к уплате единого социального налога за 2006, 2007 годы, соответствующих пени и санкций по эпизоду пункта 4 описательной части решения, подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению обществом в нарушение статьи 237 Налогового Кодекса РФ допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, неполная уплата названного налога. Основанием для начисления обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде посредством заключения договоров с ООО «Ремсервисостнастка», ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Автосервис», о предоставлении заявителю работников технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и исполнении иных функций, связанных с производством продукции заявителя, обеспечение выполнения предоставленными работниками работ, связанных с производством и реализацией.

В тексте оспариваемого решения в качестве доказательств допущенных нарушений отражены факты предоставления заявителю перечисленными организациями по договорам работников различных должностей и профессий, условия исполнения заказчиком договоров, акты, подтверждающие оказание услуг, налоговые обязательства предприятий, предоставивших персонал, выводы о взаимозависимости организаций и заявителя, нахождение заявителя и организаций по одному адресу, показания свидетелей-работников организаций, указано об отсутствии иных видов деятельности со стороны организаций, отсутствие иных источников доходов, кроме оказания заявителю услуг по предоставлению персонала, расходование данными организациями денежных средств только на выдачу заработной платы, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, уплату профсоюзных взносов, отсутствие у организаций активов, превышение у организаций дохода, получаемого от заявителя, в незначительном количестве над суммой затрат по выплате заработной платы, страховым взносам.

При этом суд учитывает отсутствие документального подтверждения названных обстоятельств, не подтверждение выводов Инспекции материалами дела, наличие отношений, не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает только в случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие у организаций иных видов финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами опровергается материалами дела.

ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», (субподрядчики) заключался договора № 81/1 от 01.12.2006, № 81/2 от 01.12.2006 с ООО «Монтажстройсервис»; ООО «Ремсервисостнастка» в 2006-2007 годах оказывало услуги по изготовлению заготовок, материалов, нарезке металла предприятиям ООО «Гранитстрой», ООО «Космос», ООО «Монтажстройсервис», ОАО «Новочебоксарский грузовой порт», ОАО «Чувашэнергоспецремонт», ООО «Финансово-промышленная группа «Веха», соответственно рабочий персонал организаций задействован при оказании услуг сторонним организациям, помимо заявителя, что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами, платежными документами, доверенностями, товарно-транспортными накладными, письмами покупателей услуг. (том 8 л.д.137-142, том 9 л.д.110-169).

Из решения Инспекции усматривается, что в основу вывода о том, что выполнение организациями услуг для заявителя совершено не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они совершены работниками, состоявшими ранее в трудовых отношениях с заявителем и формально переведенными в организации.При этом выводы основаны на показаниях свидетелей – работников организаций, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, какие конкретно работники, в каком количестве переведены из ООО «ЖБК № 9» по организациям: ООО «Ремсервисостнастка», ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Автосервис». При этом между данными выводами Инспекции и сведениями о доходах за проверяемый период, представленными налоговым органом в материалы дела имеются противоречия, поскольку согласно сведениям о доходах не все работники организаций состояли ранее в трудовых отношениях с ООО «ЖБК № 9», имеются принятые из других организаций. (том 10 л.д.40-59).

Таким образом, в решении налогового органа относительно формального перевода работников ООО «ЖБК № 9», отсутствует анализ, подтверждение выявленного факта формального перевода работников и ссылки на конкретные обстоятельства и документы. Решение Инспекции не содержит сведения о количестве переведенных работников.

Доводы Инспекции в оспариваемом решении о расходование данными организациями денежных средств только на выдачу заработной платы, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, уплату профсоюзных взносов, отсутствие у организаций активов, превышение у организаций дохода, получаемого от заявителя, в незначительном количестве над суммой затрат по выплате заработной платы, страховым взносам, отклоняются как документально не подтвержденные, а также в решении отсутствует анализ перечисленных фактов.

Возможность заключения договоров аренды предусмотрена гражданским законодательством, поскольку невозможность приобретения предприятием помещений и оборудования в собственность может быть обусловлена причинами финансово-экономического характера. Расположение арендодателя и арендатора по одному юридическому адресу не свидетельствует о противоправных действиях, поскольку данные лица располагаются в силу условий договоров аренды на разных площадях.

Налоговый орган документально не доказал, что отсутствует экономическая целесообразность перевода бывших работников заявителя работников в организации, данный вывод в оспариваемом решении основан только на утверждении, в чем конкретно заключается экономическая нецелесообразность, исходя из решения не усматривается.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, потому обоснованность создания предприятия, привлечения в него работников посредством перевода из другого предприятия, при этом работников, знавших технологический процесс и качественно выполнявших трудовые обязанности, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, если не доказано умышленное формальное создание предприятия.

Фактически вывод налогового органа о фиктивности перевода работников заявителя основан на свидетельских показаниях.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, с учетом документального не подтверждения выводов в решении Инспекции, неисполнение в этой части положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ, отсутствия в решении необходимых сведений, суд считает не доказанным нарушение в виде неуплаты единого социального налога.

Кроме того, суд считает неправомерным определение налоговой базы для начисления заявителю заниженного размера единого социального налога в проверяемый период.

Инспекцией размер занижения налоговой базы по ЕСН заявителю произведен на основании информации, указанной в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организаций. Из расчета базы таким способом следует вывод, что все работники организаций должны быть работниками заявителя до перевода, то есть, если они переведены формально, значит, все работники должны числиться у заявителя, с сумм выплаты заработной платы которых заявитель обязан уплачивать единый социальный налог.

Однако проверить такие выводы не представляется возможным, поскольку не известно какие работники, ранее исполнявшие трудовые обязанности в ООО «ЖБК № 9» были переведены в организации, также в материалах дела имеются сведения о работниках организаций, которые не являлись ранее работниками ООО «ЖБК № 9». В декларациях отсутствуют сведения о конкретных физических лицах, которым производились выплаты, их размер. Таким образом, налоговая база вменена заявителю по тем работникам, которых заявитель не принимал и которые в последствие не были переведены в организации. Следовательно, заработная плата таких работников необоснованно принята в качестве налоговой базы для начисления единого социального налога.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют установленные статьей 235 Налогового Кодекса РФ критерии для наличия у заявителя объекта налогообложения, установленного статьей 236 Налогового Кодекса РФ в размере, определенном Инспекцией по декларациям по страховым взносам.

В связи с изложенным, суд считает не доказанным нарушение в виде занижения налоговой базы по ЕСН и неуплату данного налога, соответственно пени и санкции начислены необоснованно.

Суд не усматривает со стороны налогового органа существенных нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловную отмену решения налогового органа, обществом доводов в данной части заявлено не было.

Возмещение заявителю расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 24.04.2009 № 13-10/155 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9», ИНН <***>, зарегистрированного 10.10.2001 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101272995 в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в ФБ в размере 28446 руб., налога на прибыль организаций за 2006 в бюджет ЧР в размере 76588 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 65918 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в бюджет ЧР в размере 177470 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1695 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет ЧР в сумме 5016 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 14286 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ, штрафа в размере 44018 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет ЧР, налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 31703 руб., ноябрь 2006 года в размере 9533 руб., февраль 2007 года в размере 25532 руб., март 2007 года в размере 26614 руб., июнь 2007 года в размере 84354 руб., октябрь 2007 года в размере 46042 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66135 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 267560 руб., единого социального налога за 2006 год, в том числе в ФБ в размере 1767669 руб., в Фонд социального страхования в размере 854373 руб., в ФОМС в размере 324073 руб., в ТФОМС в размере 589223 руб., единого социального налога за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 2773214 руб., в Фонд социального страхования в размере 1340387 руб., в ФОМС в размере 508423 руб., в ТФОМС в размере 924405 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2483003 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1816355 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9», ИНН <***>, зарегистрированного 10.10.2001 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101272995 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 06.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья О.С. Кузьмина