Решение № А79-7374/2005 от 23.09.2005 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2005 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СтройТехИнвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

о признании частично недействительным решения от 04 июля 2005 года №09-40/59

при участии:

от ООО «Стройтехинвест» - Андреевой Г.И., гл.бух.по пост.дов.от 20.07.2005 г., пасп. 97 02 771285 выд.Ленинским РОВД г.Чебоксары

от Инспекции – Борисова Д.В. по пост.дов.от 14.03.2005 г. №18, вед.спец-та юротдела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СтройТехИнвест" (далее – ООО «"СтройТехИнвест", налогоплательщик) обратилось с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04 июля 2005 года №09-40/59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 852 руб., пени за его неуплату в сумме 2 977 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 170 руб.

Заявление мотивировано несогласием с выводом Инспекции о том, что в сентябре 2004 года имела место реализация векселя, а не использование его, как средства платежа, а также  с методом определения Инспекцией пропорции,  в которой следует относить налог на добавленную стоимость на затраты при применении статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении,  пояснив, что в сентябре 2004 года налогоплательщик использовал вексель как средство платежа (при этом налогоплательщик вел раздельный учет, а именно учитывал выручку на 90 счете, реализацию векселя на 91 счете). В связи с тем, что оборот по реализации товаров, работ, услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (а реализация векселя налогом не облагается), не возникает, не возникают и основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (определения пропорции, в которой следует относить налог на добавленную стоимость на вычеты) к указанному налоговому периоду.

В то же время даже если бы  возникли основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому периоду сентября 2004 года, по мнению представителя  ООО «СтройТехИнвест», Инспекции не следовало бы применять  указанную пропорцию к затратам, которые к сентябрю 2004 года не имеют отношения.  Речь идет о затратах, понесенных в 2003 году, т.е. о консультационных услугах, оказанных в 2003 году налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания», отнесенных налогоплательщиком в этом периоде на общехозяйственные расходы, но оплаченных в 2004 году исполнением обязанности третьему лицк. Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, где определен порядок признания расходов таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Представители Инспекции  с требованием налогоплательщика не согласились по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что независимо от того, что векселем налогоплательщик рассчитался за оказанные услуги, в ходе этого расчета возникает реализация векселя, поскольку закон считает вексель собственным имуществом налогоплательщика (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация векселя налогом на добавленную стоимость не облагается. Следовательно, возникают основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в сентябре 2004 года следует относить к вычетам не целиком, а в указанной пропорции. Указанную пропорцию и следует применить  к оплаченным в сентябре 2004 года консультационным услугам, независимо от того, что налогоплательщик в 2003 году отнес их на расходы по налогу на прибыль по факту их несения. При этом проверяющий инспектор исходил из того, что налог на добавленную стоимость оплачен поставщикам только в сентябре 2004 года. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав его материалы дела, суд установил следующее.

Несогласие налогоплательщика с выводами по налоговому периоду сентября 2004 года послужило основанием обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами состоит  в том, является ли использование векселя в качестве средства платежа одновременно его реализацией; вправе ли Инспекция применять пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем суммам налога на добавленную стоимость, которые относятся к затратам предыдущих налоговых периодов, но уплачены в текущем налоговом периоде,  и которые не связаны с необлагаемыми налогом операциями текущего налогового периода.

Рассмотрев доводы сторон по данному спору, суд приходит к следующим выводам.

При осуществлении облагаемых налогом операций налогоплательщик имеет право применять пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он должен применять норму пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам,:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.09.2004 года №74 и акту приема-передачи векселей от той же даты  со Сбербанком Российской Федерации налогоплательщик приобрел вексель номиналом 1 149 932 руб. Указанный вексель по номиналу был передан ООО «Компания «Теплострой» по акту приема-передачи векселей от 30.09.2004 года в счет погашения задолженности по договору о переводе долга №12 от 16.04.2003 года. Инспекция считает расчет векселем сделкой по реализации, делает вывод о возникновении в сентябре 2004 года операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и начинает применять пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно определять удельный вес облагаемых и не облагаемых налогом операций в общем объеме реализации, чтобы в дальнейшем принять налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в этом периоде, в указанной пропорции.

Между тем, вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей указанные положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара.

ООО "СтройТехИнвест", имея задолженность  перед ООО «Компания «Теплострой» по договору перевода долга, погасило ее, передав вексель третьего лица. Таким образом, в рассматриваемом случае вексель выступал как средство платежа.

Следовательно,  в сентябре 2004 года у налогоплательщика  отсутствовала реализация векселя или другие операции, освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость, а имели место облагаемые налогом операции, в связи с чем налогоплательщик был вправе отнести уплаченный ООО «Компания «Теплострой» налог на добавленную стоимость к вычетам в полном объеме на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникло, в связи с чем выводы Инспекции на этот счет являются необоснованными.

  Более того, суд находит ошибочным сам подход налогового органа к применению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган. Из указанной нормы следует, что принцип пропорционального отнесения к вычету (учета в стоимости  товара) налога на добавленную стоимость применяется лишь к  тем затратам по его оплате (в составе покупной цены) поставщику, в отношении которых налогоплательщик в момент оплаты не знает, в какой мере они будут иметь отношение к облагаемым, а в какой – к необлагаемым налогом операциям. Например, уплаченный арендодателю налог на добавленную стоимость в составе арендной платы должен относится на вычеты в той пропорции, в которой стоимость отгруженных товаров (работ услуг), производимых на арендованных площадях, операции по которым подлежат налогообложению, относится к общей стоимости  товаров (работ, услуг), производимых на арендованных площадях и отгруженных за налоговый период.

Если налогоплательщик несет затраты для осуществления в дальнейшем операции,  заведомо не подлежащей налогообложению, то по ней в силу названной нормы налогоплательщик должен учесть налог полностью в стоимости, а не определять его в пропорции.

Кроме того, следует учитывать, что если бы в данном деле в сентябре 2004 года и имели место основания для применения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пропорции следовало бы относить тем или иным образом налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с затратами, понесенными для осуществления таких операций. В данном деле произвольно увязываются две не связанные между собой никоим образом сделки – реализацию, как полагает налоговый орган, векселя, и затраты на консультационные услуги лишь по признаку совпадения сделки по оплате услуг по времени с «реализацией» векселя, что также противоречит закону.

 На основании изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что оспариваемая им сумма налога указана с учетом уменьшения доначисленной по решению суммы на сумму, исчисленную в завышенных размерах (пункт 3.1.4 решения) за предыдущий налоговый период (октябрь 2004 года), факт чего также обнаружен налоговым органом, т.е. оспариваемая сумма является результатом указанного зачета. Соответственно следует признать незаконным начисление пени на указанную сумму, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по иному нарушению, не оспариваемому налогоплательщиком – за июль 2003 года налоговые санкции не применены).

Госпошлина по делу подлежит отнесению на налоговый орган,  который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  Заявление удовлетворить.

Признать недействительным  решение от 04 июля 2005 года №№09-40/59 в части предложения уплатить 95 852 руб. налога на добавленную стоимость, 2 977 руб. пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 170 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СтройТехИнвест", Чувашская Республика, г. Мариинский Посад из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова