Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продэкс» (далее ООО «ТСК "Продэкс») произвести монтаж фасадного газопровода на жилом доме №6 по пр. М.Горького г.Чебоксары, проложенного по стене нежилого помещения №3 (кв.35) в соответствие с проектом монтажа газовой трубы.

В заседании суда представитель истца не явился. Дополнения, письменные пояснения с учетом возражений, заявленных ответчиком в ходе предварительных судебных заседаний 11.10.2007, 29.10.2007, не представил.

Ответчик также своего представителя к заседанию не направил. О дне и времени слушания дела извещен. Ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что актом от 20.08.2007 выполненные работы газоснабжения встроено- пристроенного магазина в осях Мп-Дп в 9-этажном 5-секционном доме в микрорайона «Волжский» в СЗР г. Чебоксары приняты , в том числе и представителем ООО «Чувашсетьгаз». Справкой от 2.08.2007 филиал «Чебоксарыгоргаз» подтвердил выполнении всех предусмотренных работ по газоснабжению теплогенераторной продовольственного магазина по пр. М.Горького, д.6 согласно ТУ № 04-084-к от 02.07.2007. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку стороны извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству серии 21 № 001647548 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 следует, что за ФИО1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на помещение № 3, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с техническим этажом, общей площадью 96, 2 кв.м. по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2006 сделана запись регистрации № 21-21-01/065/2006-064.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК "Продэкс» выполнило работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.08.2007 –л.д. 24-25.

Истец просит обязать ответчика привести монтаж фасадного газопровода на жилом доме № 6 по пр. М.Горького, проложенного по стене нежило помещения № 3 в соответствие имеющегося проекта монтажа газовой трубы.

Между тем, из акта приемочной комиссии от 20.08.2007 с участием представителя эксплуатирующей организации ФИО2- начальника отдела газоснабжения ООО «Чувашсетьгаз «филиала «Чебоксарыгоргаз» следует, что строительно –монтажные работы по газопроводу низкого давления до 0, 03 кгс/см (пр-т М.Горького, д.6) встроенно- пристроенного продовольственного магазина в осях Мп-Дп в 9-и этажном 5-секционном жилом доме (позиция 9) в мкр-не «Волжский-3» в СЗР г. Чебоксары выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01-2002, правил безопасности ПБ 12-529-03.

После испытания сжатым воздухом 0,3МПа вышеуказанное оборудование теплогенераторной в рабочем состоянии, исправно, монтаж произведен согласно СНиП и рабочего проекта от 2007 ООО «Тепловодстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что истец обоснованность исковых требований не доказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца -статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продэкс» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. - Манеева