Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее ООО "ЧЭТА") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" о признании недействительным решение, оформленное протоколом № 7 от 12.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее ОАО "Энергозапчасть"), проведенного 30.12.2008, о том, что решение по вопросу повестки дня:

"Выборы нового состава Ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего" не принято.

Признать избранными на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Энергозапчасть", проведенном 30.12.2008 в состав новой ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем 51616 обыкновенных акций ОАО "Энергозапчасть"), что составляет 25,29% от уставного капитала.

30.12.2008 года состоялось внеочередное общее собрания акционеров ОАО "Энергозапчасть" с повесткой дня:

1) Выборы нового состава ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего.

2) Выплата дивидендов по итогам работы ОАО "Энергозапчасть" за 9 месяцев 2008 года.

Функции счетной комиссии выполнял специализированный регистратор -Чебоксарский филиал общества с ограниченной ответственностью "Реестр - РН".

29.12. 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары О.М. Фадеевой был выдан исполнительный лист о запрещении ФИО6 пользоваться и распоряжаться 27,6% акций ОАО Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть".

30.12.2008 года судебным приставом - исполнителем Калининского
районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР ФИО7
возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете
ФИО6 пользоваться и распоряжаться 27,6% акций ОАО "Энергозапчасть", а также о запрете ООО "Реестр-РН" осуществлять любые действия по использованию и распоряжению ФИО6 27,6% акций ОАО "Энергозапчасть", о чем представитель ФИО6 и представитель ООО "Реестр-РН",были ознакомлены.

Как указывает истец, поскольку ФИО6 было запрещено пользоваться 27,6% акций, соответственно она имела право голосовать только 8,4% акций ОАО "Энергозапчасть".

Лицами, которые могут повлиять на решение общего собрания акционеров являются:

ФИО6 - 36% акций ОАО "Энергозапчасть",

ФИО8 - 29,90% акций ОАО "Энергозапчасть",

ООО "ЧЭТА" - 25,29% акций ОАО "Энергозапчасть".

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

ФИО8, владеющий 29,90% акций ОАО "Энергозапчасть", и являющийся членом совета директоров общества, в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имел права участвовать в голосовании по вопросу об избрании ревизионной комиссии.

Следовательно, по мнению истца, ООО "ЧЭТА" имело большинство голосов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Энергозапчасть", проведенного 30.12. 2008 по вопросу об избрании ревизионной комиссии. Однако протоколом № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергозапчасть", составленного 12.01.2009, по вопросу повестки дня о выборах нового состава ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего указано, что решение не принято. В то время как фактически по результатам голосования принято решение об избрании в новый состав ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании суда представитель истца требования поддержал в полном объеме. Указал, что исходя из определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 04.08.2008 ФИО6 фактически не имела права пользоваться и распоряжаться пакетом в количестве 56 333 акции ОАО "Энергозапчасть".

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Указал следующие обстоятельства.

На внеочередном общем собрании акционеров 30.12.2008 по вопросу -Выборы нового состава Ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего решение не было принято.

Таким образом, акционер, в данном случае истец, в силу закона не может обжаловать решение которое не состоялось, поскольку оно не повлекло для него нарушения прав. К тому же акционер голосовал за принятие этого решения. Кроме того, общее собрание не могло избрать членов Ревизионной комиссии, не прекратив полномочий членов Ревизионной комиссии избранной на годовом общем собрании акционеров.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 за № 72 в соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку запрет пользоваться и распоряжаться 27,6% акций был наложен мировым судьей в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 139-141 ГПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим мировым судьей. Мировой судья был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенных обеспечительных мер. Ограничения на запрет голосовать акциями, судом не были введены - суд отказал истцу в части - запрещения счетной комиссии учитывать акции ОАО "Энергозапчасть" ФИО6 при определении кворума как несоразмерные требования, поэтому наложенный им на акции запрет их владельцу распоряжаться и пользоваться ими представлял собой лишь запрет на отчуждение акций.

Кроме того на момент проведения внеочередного собрания 30.12.2008 обеспечительные меры, установленные определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 04.08.2008 были отменены определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 18.12.2008, а производство по делу Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 19.09.2008 производством прекращено. Таким образом, истец знал, что обеспечительные меры отменены и производство по делу о недействительности брачного договора прекращено, но, не смотря на это предпринимал меры на то, что бы лишить права на участие акционера ФИО6 на внеочередном собрании акционеров. В данном случае, как полагает ответчик, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 в определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг. В данном случае, суд не указал точное количество акций, которыми ФИО6 не могла пользоваться и распоряжаться.

В связи с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-эксперементальный завод "Энергозапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары № 291/15 от 03.11.1993 года на базе Чебоксарского опытно-эксперементального завода "Энергозапчасть".
28.06.2002 года общим собранием акционеров был принят Устав общества в новой редакции, который зарегистрирован Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Чебоксары 09.08.2002.

Уставный капитал общества составляет 51 026 руб., обществом размещены 204 104 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 копеек каждая.
ООО "ЧЭТА"является акционером общества и владельцем 51616 обыкновенных акций ОАО "Энергозапчасть", что составляет 25,29% от уставного капитала.

30.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергозапчасть", оформленное протоколом № 7 от 12.01.2009 с указанием о том, что решение по вопросу повестки дня:

"Выборы нового состава Ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего" не принято.

Из протокола общего собрания следует, что на нем зарегистрировалось для участия 19 акционеров общества, в совокупности обладающие 125683 голосующими акциями, что составляет 92,09 % от общего количества голосов акционеров.
По результатам рассмотрения вопросов повестки дня собранием решение по повестке дня: "Выборы нового состава Ревизионной комиссии ОАО "Энергозапчасть" взамен действующего" не принято, поскольку большинство акций проголосовало против кандидатур по предложенной повестке дня.

Полагая, что такое решение принято с нарушением требований Устава общества и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права на участие в управлении обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из смысла указанной нормы, решение общего собрания может быть признано недействительным только при наличии одновременно трех условий: акционер не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, устава общества и нарушает права и законные интересы акционера.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 " 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.

Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено пользоваться и распоряжаться должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества.

Таким образом, в данном случае при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня регистратор Общества правомерно учел голосующие акции, принадлежащие ФИО6.

Поскольку в силу части 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В данном случае большинство голосов за принятие оспариваемого истцом решения не имелось (л.д. 34), в связи с чем в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергозапчасть" правомерно отражено, что по результатам голосования решение не принято.

Ссылка истца на определение от 04.08.2008 судом принята быть не может.

Так, в производство и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары поступило заявление ООО "ЧЭТА" к ФИО8 и ФИО6 о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 04.08.2008 были приняты обеспечительные меры на основании статей 139-141 ГПК РФ в виде запрета ФИО6 пользоваться и распоряжаться 27, 6 % акций ОАО "Энергозапчасть". При этом суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявлении ООО "ЧЭТА" в части применения мер по обеспечению иска в виде запрещения счетной комиссии учитывать акции ОАО "Энергозапчасть" , принадлежащие ФИО6 в количестве 27. 6 % при определении кворума общего собрания акционеров общества.

Таким образом, спорный пакет акций правомерно был учтен при определении кворума внеочередного общего собрания ОАО "Энергозапчасть" 30.12.2008.

Суд также полагает необходимым учесть, что указанные выше обеспечительные меры, были отменены определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары 18.12.2008, т.е. до проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергозапчасть".

Более того, следует учесть, что Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 19.09.2008 гражданское дело по иску ООО "ЧЭТА" к ФИО8, ФИО6 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (в рамках которого и были приняты обеспечительные меры) производством прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а рассматривается в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

Фактически истец зная, что обеспечительные меры отменены, а производство по делу о недействительности брачного договора прекращено, продолжал предпринимать меры, направленные на воспрепятствование реализации прав акционера ФИО6 на участие на внеочередном собрании акционеров 30.12.2008, что фактически означает злоупотребление правом.

Тогда как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Манеева