Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары

к Московскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары

и заинтересованному лицу- администрации г. Чебоксары

об отмене постановления от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1», о прекращении исполнительного производства от 10.05.2007 № 5/43557/2568/3/2007 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 254 руб. 40 коп.

при участии:

от заявителя- ФИО1- предприниматель, ФИО2- юрист по доверенности « 21-01/152233 от 15.03.2007

от ССП- ФИО3 (копия доверенности в деле)

от заинтересованного лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Чебоксары (далее- предприниматель) обратился в суд с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары (далее- ССП) и заинтересованному лицу- администрации г. Чебоксары (далее- администрация) об отмене постановления от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1», о прекращении исполнительного производства от 10.05.2007 № 5/43557/2568/3/2007 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 254 руб. 40 коп.

Предприниматель заявление мотивирует тем, что он имеющуюся задолженность перед администрацией в сумме 103 634 руб. 27 коп. согласно решению суда от 24.05.2006 погасил еще 23 января 2007 года.

Постановление от 10.05.2007 № 5/43557/2568/3/2007 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 254 руб. 40 коп. и другие постановления ССП он также не получал.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Далее предприниматель пояснил, что в арбитражном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов он был 18.04.2007 у 4 судебных приставов- исполнителей по вопросу сноса торговых киосков с принадлежащего ему земельного участка по пр. Мира возле автовокзала.

В коридоре его увидела судебный пристав- исполнитель ФИО4 и сказала о необходимости уплаты исполнительского сбора около 7 тыс. рублей. Разговор происходил в коридоре и она ему сказала, что прочтет постановление. Он отказался, сказав, что у него имеется адвокат.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 обещала закрыть дело, если он не расписался в получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Далее пояснил, что он не давал никаких поручений и доверенности своей супруге для получения какой-либо корреспонденции, поступавшей в его адрес, и поэтому считает, что этот факт по его мнению является незаконным, поскольку супруга ему никакой корреспонденции не отдавала.

Далее пояснил, что супруга злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учете в наркологическом диспансере.

На вопрос суда ответил, что он вообще не изучал материалы исполнительного производства по данному делу.

Не отрицал факт получения им копии постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 29.06.2007 лично у судебного пристава- исполнителя 04.07.2007.

Представитель ССП требования не признал и пояснил, что с ИП ФИО1 обоснованно взыскан исполнительский сбор, поскольку он своевременно не исполнил исполнительское производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем 22.12.2006 года, и, полученное им 28.12.2007 года через супругу ФИО5

Далее пояснил, что 10 июля 2007 года судебным приставом- исполнителем отменено постановление от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1».

Представитель ССП дополнил, что ИП ФИО1 пропущен 10-дневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делу объявлялся перерыв со 02 по 08 октября 2007 года.

После объявленного перерыва ИП ФИО1 отказался от заявления в части отмены постановления от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1» в связи с его отменой судебным приставом- исполнителем 10 июля 2007 года.

В остальной части требования поддержал.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что 18 апреля 2007 года ФИО1 был ознакомлен с содержанием постановления о взыскании с него исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением им исполнительного документа, о чем в данном постановлении с участием понятых и свидетелей сделана соответствующая отметка.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она никаких писем, адресованных в адрес супруга ФИО1, никогда не получала.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары от 07.09.1999 и он 02.11.2004 включен в ЕГРИП за ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2006 по делу № А79-2365/2006 с ИП ФИО1 взыскано в пользу администрации г. Чебоксары 103 634 руб. 27 коп.

На основании данного судебного акта судом выдан исполнительный лист, согласно которому 22.12.2006 возбуждено исполнительное производство и предложено предпринимателю исполнить исполнительный документ добровольно в течение 5 дней.

Данное постановление предпринимателем получено 28 декабря 2007 года, что подтверждается письмом- ответом заместителя начальника почтамта от 03.05.2007, согласно которому заказное письмо № 23304 от 26.12.06 ССП, направленное по адресу: <...> на имя ФИО1, вручено 28.12.06 под роспись жене ФИО5

Однако к указанному в исполнительном производстве сроку предприниматель добровольно не исполнил исполнительный документ.

В январе 2007 года предприниматель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, мотивировав свое заявление невозможностью выплаты им всей суммы по исполнительному листу.

Определением суда от 31 января 2007 года прекращено производство по делу по заявлению ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 24.05.2006 по делу № А79-2365/2006 в связи с отказом заявителя от заявления, поскольку предприниматель уплатил всю сумму по исполнительному листу.

16 апреля 2007 года ССП приняла постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% на сумму 7 254 руб. 40 коп.

С содержанием данного постановления предприниматель ознакомлен 18 апреля 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

выпиской из журнала посещения посетителей в Московское РОСП 18.04.2007, из которого усматривается, что ФИО1 явился в РОСП в 10 часов 00 минут в кабинет 111, в котором располагалась судебный пристав- исполнитель ФИО4;

представленной в ходе судебного заседания ССП распиской от 17.04.2007 о вызове ФИО1 18.04.2007 в Московское РОСП;

пояснениями самого ИП ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что его судебный пристав- исполнитель ФИО4 18.04.2007 пыталась насильно ознакомить с содержанием постановления о взыскании с него исполнительского сбора;

пояснениями свидетеля ФИО6, а также копией постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 29.06.2007, согласно которой он эту копию получил лично у судебного пристава- исполнителя 04.07.2007.

18 апреля 2007 года в связи с исполнением ФИО1 исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5/9407/583/9/2006 с фактическим его исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с его неуплатой выделил в отдельное исполнительное производство, приняв 10 мая 2007 года новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/43557/2568/3/2007.

29 июня 2007 года ССП приняла постановление «О временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО1» в связи с неисполнением им постановления № 5/43557/2568/3/2007 от 10.05.2007 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% на сумму 7 254 руб. 40 коп.

Данное постановление предпринимателем получено лично под роспись 04 июля 2007 года, что подтверждается представленной им в суд копией данного постановления.

Следовательно, ИП ФИО1 узнал о взыскании с него исполнительского сбора не только 18.04.2007, но и дополнительно 04 июля 2007 года.

Однако, данное постановление от 10 мая 2007 года и постановление от 16.04.2007 о взыскании с него исполнительского сбора обжаловал в суд только 07 сентября 2007 года.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Однако, ИП ФИО1 не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ИП ФИО1 пропущен этот 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Тем более, он ранее обращался в суд с подобным заявлением и определением от 10 августа 2007 года судом ему данное заявление было возвращено в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии заявления и приложенных документов другой стороне исполнительного производства, а также в связи с тем, что к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также предприниматель не воспользовался своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства (данный факт подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебных заседаний, поскольку в ходе которых он подтвердил, что с материалами исполнительного производства он вообще не ознакамливался).

Суд полагает, что если бы он воспользовался этим правом своевременно, он бы также своевременно обжаловал бы действия судебного пристава- исполнителя, с которыми был не согласен.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары к Московскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары и заинтересованному лицу- администрации г. Чебоксары об отмене постановления от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1» следует прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары к Московскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары и заинтересованному лицу- администрации г. Чебоксары об отмене постановления от 29.06.2007 «О временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО1» прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Московскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары и заинтересованному лицу- администрации г. Чебоксары о прекращении исполнительного производства от 10.05.2007 № 5/43557/2568/3/2007 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 254 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Степанова