Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 6, специалиста 1 разряда правового отдела ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 4, начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 г. № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 09-14/48.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. По существу суду пояснила, что общество полагает необоснованным доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество в сумме 40156 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 156 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций исходя из следующего.

Забор, по которому налоговым органом доначислен налог на имущество, не является объектом законченного строительства, в полной мере не используется в хозяйственной деятельности общества, следовательно обоснованно не поставлен на учет в качестве основного средства и не подлежит обложению налогом на имущество.

Также полагает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Элвест" и ООО "Премиум". Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием их на учет и наличием соответствующих первичных документов. Указала, что общество представило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ доказательства обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал отсутствие фактических хозяйственных операций с ООО "Элвест" и ООО "Премиум" и понесенных в связи с ними расходов и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Элвест" при оформлении счетов фактур.

Считает, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не связано с оплатой приобретенных товаров, при расчетах путем зачета встречных требований сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, считается уплаченной и подлежит вычету на общих основаниях.

Кроме того, полагает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают решение от 30.09.2011 № 09-14/48 законным и обоснованным.

По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом по счету-фактуре № 325 от 10.03.2010 г. на сумму без НДС 2 372 883 руб. 20 коп. был приобретен забор. Приобретение и оприходование забора отражено на счете 10 "Материалы". В связи с неверным отражением стоимости приобретенного забора и его ввода в эксплуатацию на счете 10 "Материалы", обществом неверно рассчитана среднегодовая стоимость имущества за 2010 год.

Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам ООО "Элвест", за 1-3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам ООО "Премиум". При выборе указанных контрагентов общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не убедилось в добросовестности найденных поставщиков, не истребовало уставные документы, решения о назначении руководителя организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, выставленные ООО "Элвест" и ООО «Премиум» в адрес ООО "ПКФ "Экран" являются дефектными, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, оплата за поставленные товары производилась посредством заключения договоров уступки прав требований между ООО "ПКФ "Экран" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, который одновременно является учредителем и генеральным директором ООО "ПКФ "Экран".

Также из представленных контрагентами счетов-фактур следует, что ООО "Элвест" продал товар ООО "ПКФ "Экран" ранее, чем закупил его у ИП ФИО5

В действиях ООО "ПКФ "Экран" прослеживается схема с участием взаимозависимых лиц ООО "ПКФ "Экран", индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО "СХП Колос".

Также в ходе проверки заявителя установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ООО "ПКФ "Экран" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт № 44 дсп от 07 сентября 2011 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств и иные материалы налоговой проверки вынес 30.09.2011 г. решение № 09-14/48, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб. и соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., налог на имущество организаций в сумме 40 156 руб. и соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб. и соответствующие пени в сумме 1 308 руб. 24 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 605 руб. 59 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 401 руб. 56 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 579 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.04.2012 № 06-09/03130 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат отказу, в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество применило незаконную схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления нескольких сделок путем включения в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование приобретения товара, полученные от ООО "Элвест", не свидетельствуют о реальном получении обществом товарно-материальных ценностей от указанного лица.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса (далее Кодекса).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения ООО «ПКФ «Экран» использовало незаконную схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления нескольких сделок с участием ООО "Элвест".

Так, в обоснование заявленных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп. общество представило счет-фактуры на приобретении товарно-материальных ценностей от ООО «Элвест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Элвест» зарегистрировано в ИФНС № 3 по г. Москве 10.11.2006 г. Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО6 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Элвест» сдана в налоговый орган 01.04.2008 г. Налоги в бюджет ООО «Элвест» не перечислялись. Общество по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2008 г. составленного должностными лицами ИФНС № 3 по г. Москве. Фактическое нахождение общества не известно. По данным выписки с расчетного счета общества открытого в ЗАО АКБ «Руна-Банк» движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не было.

По требованию налогового органа ООО «Элвест» документы не представило. Руководитель предприятия ФИО6 вызванный на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО «Элвест» отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так же в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что крупнорогатый скот, реализованный заявителем в ООО «Вурнарский мясокомбинат» и на приобретение которого общество представило накладные и счет-фактуры ООО «Элвест», был фактически выращен и доставлен в ООО «Вурнарский мясокомбинат» ООО «СХП «Колос». Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами, представленными ООО «СХП «Колос» и ООО «Вурнарский мясокомбинат» по требованию налогового органа.

Кроме того пшеница, реализованная заявителем Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства Сельского хозяйства Чувашской Республики, на приобретение которой общество представило накладные и счет-фактуры ООО «Элвест» фактически была доставлено от ООО «СХП «Колос», что подтверждается товарно- транспортными накладными.

Как следует из оспариваемого решения единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПКФ «Экран» является ФИО5.

ФИО5 зарегистрирован так же в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС по г. Чебоксары. Предприниматель ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения.

Так же ФИО5 является единственным учредителем ООО «СХП «Колос», которое применяет упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В целях проверки реальности осуществленных операций между ООО «СХП «Колос», ИП ФИО5, ООО «Элвест» и ООО «ПКФ «Экран» налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении указанных лиц.

Из ответов, полученных налоговым органом от ООО «СХП «Колос» и ИП ФИО5 установлено, что поставка крупнорогатого скота и пшеницы на приобретение которых заявитель представил накладные и счет-фактуры ООО «Элвест» фактически была осуществлена ИП ФИО5, который приобрел указанный товар в ООО «СХП «Колос».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что указанные хозяйственные операции с ООО «Элвест» осуществлялись в целях минимизации налоговых платежей. Производитель продукции ООО «СХП «Колос» передавал продукцию индивидуальному предпринимателю ФИО5, применяющему упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель ФИО5 реализовывал продукцию ООО «Элвест», не исполняющему налоговые обязательства. Далее ООО "Элвест" реализовывало продукцию заявителю при этом в накладных и счет-фактурах, выставленных от имени указанного общества выделялся налог на добавленную стоимость.

Расчеты заявителя с ООО "Элвест" осуществлялись в безналичном порядке, путем заключения договоров уступки прав требования между ООО «Элвест», ООО «ПКФ «Экран» и ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка товара от ООО «Элвест», носит нереальный характер. Поставка товара заявителю от ООО «СХП «Колос» была осуществлена без участия ООО «Элвест».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Экран» применило незаконную схему уклонения от уплаты налога и получило необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления нескольких сделок путем включения в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, выставленные от имени ООО «Элвест» не свидетельствуют о реальности сделки между ООО «ПКФ «Экран» и указанным обществом.

Тем самым налоговый орган правомерно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

Так же одним из оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур ООО «Премиум» требованиям, установленным в статье 169 Кодекса, и о неосмотрительности налогоплательщика при совершении хозяйственных операций с указанным обществом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Премиум" представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителя данной организации ФИО7 ( т.3 л.д. 112-113,122123)

Вместе с тем суд установил и в это подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что руководителем ООО "Премиум " в момент совершения спорных операций являлся ФИО8.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении ФИО8 полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО "Премиум", в том числе решения собрания участников данного общества о назначении его на должность директора.

Кроме того, суд учитывает, что оплата по совершенным с ООО «Премиум» сделкам была совершена путем заключения договоров уступки между ООО «Премиум», ООО «ПКФ «Экран» и предпринимателем ФИО5 При этом ФИО5 является директором заявителя ООО «ПКФ «Экран» (т.3 л.д. 124, 125, 126)

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Премиум" содержат недостоверные сведения, а ООО «ПКФ «Экран» не проявило должной осмотрительности при совершении спорных операций (не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Премиум").

Тем самым, обществу правомерно предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 920 052 руб. 37 коп. соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора, ограждающего и обособляющего территорию общества.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие у спорного объекта внешнего благоустройства (забора) наличие необходимых признаков для отнесения его к основным средствам. Заявитель указал, что забор из металлоконструкций находится на стадии строительства, на этапе реализации инвестиционного дизайн-проекта, не сформирован, не введен в эксплуатацию, соответственно, не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлен исчерпывающий перечень объектов основных средств, по которым амортизация не начисляется.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н в ПБУ 6/01 внесены изменения согласно которым, из состава неамортизируемого имущества исключены объекты внешнего благоустройства. В связи с этим первоначальная стоимость таких объектов погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, объекты внешнего благоустройства подлежат обложению налогом на имущество исходя из остаточной стоимости, которая определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной начисленной амортизации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество согласно накладной № 325 от 10.03.2010 года (т.1 л.д. 195) приобрело забор из металлоконструкций на сумму 2 372 883 руб. 20 коп. (без налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя суду пояснила, что приобретенный забор из металлоконструкций представлял собой детали из металлоконструкций. Работы по монтажу забора общество начало в апреле 2010 года собственными силами, в целях выполнения работ обществом был утвержден график работ (т.2 л.д. 15), а так же издан приказ о начале строительства от 12.03.2010 г. (т.2 л.д. 117). В связи с замедлением улучшения финансово-экономического состояния общества приказом от 12.10.2010 г. производство работ по ограждению территории было приостановлено(т.2 л.д. 13). Представитель общества пояснила, что забор не был отнесен обществом к объектам основных средств в связи с тем, что его монтаж не был доведен до состояния, утвержденного архитектурно строительным решением организации. Забор не покрашен, фундамент под основаниями столбов выполнен с использованием земли и глины, вместо предусмотренной заливки фундамента бетоном.

Представитель общества пояснила, что в связи с невыполнением всех работ у забора отсутствует инвестиционная привлекательность и он не может использоваться по своему функциональному назначению. При этом представитель заявителя не отрицала, что забор установлен, столбы укреплены с использованием глины в ямах, вырытых под фундамент. На заборе установлены ворота.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд считает, что спорный объект внешнего благоустройства (забор) полностью соответствуют признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ 6\01, в том числе и признаку, указному в подпункте «а» пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку он находится на территории организации и используются для управленческих нужд, так как обособляет территорию заявителя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" "забор металлический" является основным средством.

Довод представителей общества о том, что спорный забор не отвечает признакам основного средства по причине нахождения в стадии монтажа подлежит отклонению.

Актами на списание материалов от 30.06.2010 г., 01.10.2010г. (т.2 л.д. 14,18), графиком производства работ (т.2 л.д. 15), актом сдачи-приемки работ от 30.06.2010 г. (т.2 л.д. 16) подтверждается и заявителем не опровергается выполнение работ по изготовлению и установке забора. В спорный период забор эксплуатировался обществом по назначению. Пояснения главного бухгалтера общества данные в судебном заседании так же указывают на то, что забор выполняет свою основную функцию ограждение территории общества. Отсутствие заливки фундамента столбов забора бетоном и из заполнение глиной не препятствовало эксплуатации забора по своему основному назначению.

Декоративная функция забора, включающая в себя его инвестиционную привлекательность не является квалифицирующим признаком отнесения объектов к основным средствам. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела архитектурно строительного проекта забора заявителем предоставлено не было. На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что отдельного проекта забора не разрабатывалось.

В материалы дела заявителем был представлен договор на разработку дизайна ворот от 12.08.2011 г. (т. 1 л.д. 15-16) заключенный с ИП ФИО9 При этом каких-либо доказательств его исполнения в материалы дела представлено не было. Так же представлен проект ворот, разработанный ООО «ОЦНТУ Стройиндустрия» в г. Чебоксары. Указанный проект со слов представителя заявителя не исполнен в части покраски ворот и декоративный элементов.

Согласно ПБУ 6/01" актив признается объектом налогообложения налогом на имущество с момента приведения его в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Тем самым налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., а так же привлек к ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество.

Требование общества о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 09-14/48 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности возможно только после обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган, то есть, по существу Кодексом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В апелляционных жалобах от 11.03.2012 г. и 25.07.2012 г. налогоплательщиком было прямо указано, что он не согласен с решением налогового органа частично, а именно: с выводами о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2011 № 09-14/48 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, и, соответственно, в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. заявление ООО «Экран» подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления ФНС по Чувашской Республике суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из текста заявления от 22.05.2012 г. (т.1 л.д. 5-5), уточненного заявления (т.1 л.д. 44-50) и уточнений от 30.07.2012 г. (т.2 л.д. 2) самостоятельных требований к управлению обществом не заявлено, доводы о несогласии с решением налогового органа по тем основаниям, что управлением допущены какие-либо нарушения при рассмотрении жалобы не приведены. Заявителем не обосновано, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Управления ФНС по Чувашской Республике. Заявитель не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами Управления.

Таким образом, при отсутствии материально-правовых требований к Управлению ФНС по ЧР правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 9 части 1), 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 09-14/48 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество, налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость отказать.

Требования общества о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 09-14/48 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1 863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Лазарева