Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» и об обязании исполнить запрос арбитражного управляющего бесплатно

при участии:

от истца- ФИО1- временный управляющий

от управления- ФИО2 (копия доверенности в деле)

установил:

Временный управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее - ответчик, управление) о признании незаконным отказа согласно письму от 01.07.2009 № 13-08/3434 в предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» и об обязании исполнить запрос арбитражного управляющего бесплатно.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 17.06.2009 в ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары введено наблюдение и ФИО1 назначен временным управляющим.

Указывает, что пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 20.3 следующего содержания: Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Эти сведения необходимо представить в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях проведения анализа финансового состояния должника он запросил 26.06.2009 у управления сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, однако 01.07.2009 он получил отказ.

При личном приеме 03.07.2009 у него было запрошено 200 рублей, а для получения сведений бесплатно просили указать адреса на объекты. У него такой информации нет. В итоге ему никакой информации не выдали.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время им получена запрашиваемая информация через Арбитражный суд Чувашской Республики, поэтому он отказывается от заявления в части обязания управления исполнить запрос арбитражного управляющего бесплатно.

В части признания незаконным отказа о предоставлении сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» заявление поддерживает в связи с тем, чтобы управление в будущем на подобные запросы не отвечало отказом.

Представитель управления в судебном заседании требования не признала и пояснила, что выдача информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регламентируется статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). На основании пункта 1 статьи 7 данного Закона государственная регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем арбитражный управляющий вправе получить информацию из ЕГРП об объекте недвижимого имущества.

Однако, что касается сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и некоторых других сведений, то эта информация носит закрытый характер и предоставляется в установленном порядке только определенному кругу субъектов, перечень которых перечислен в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации. Этот перечень является исчерпывающим, поэтому иным лицам предоставление указанных сведений не допускается.

Относительно ссылки заявителя на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве поясняет, что эта норма устанавливает порядок и условия предоставления сведений арбитражным управляющим, но не их объем. Кроме того, пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, выдача информации из ЕГРП регулируется специальным законом – Законом о регистрации, которым, как уже отмечалось, выдача арбитражным управляющим обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости не предусмотрена. В Закон о регистрации соответствующие изменения, в том числе с принятием Закона № 296, не внесены.

Далее указывает, что заявитель отказался от своих требований в части обязания управления предоставить информацию из ЕГРП, так как по его ходатайству арбитражный суд истребовал у управления необходимые сведения и эти сведения у арбитражного управляющего имеются.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации регистрирующий орган предоставляет сведения из ЕГРП по запросу суда. Необходимая информация о зарегистрированных правах ООО «Волгастройдевелопмент» арбитражному суду была представлена.

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет возможность получить из ЕГРП необходимую информацию. Заявителем такая возможность была реализована и в настоящее время необходимости в предоставлении этих сведений не имеется.

В тоже время, полагает, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вынесение судом решения, по сути, должно сопровождаться восстановлением нарушенных прав заявителя, при этом в резолютивной части решения судом указывается на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязание соответствующего государственного органа совершить действия или иным образом устранить допущенные нарушения.

Считает, что по настоящему делу заявитель, выдвигая требование о признании незаконным отказа в предоставлении ему информации из ЕГРП, не преследует цели восстановить свои нарушенные права путем возложения на ответчика обязанности по совершению действий. В настоящее время необходимая информация у арбитражного управляющего имеется.

По ее мнению, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2009 по 18.08.2009.

После перерыва арбитражный управляющий представил свои возражения на отзыв ответчика и указал, что в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве он запросил в управлении сведения о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «Волгастройдевелопмент», о наличии арестов и иных обременений, а также просил указать последние действия, которые осуществлялись руководством должника по распоряжению недвижимым имуществом в течение последних шести месяцев. Указанные сведения просил представить в форме выписки из ЕГРП. При этом напомнил, что такие сведения предоставляются арбитражному управляющему без взимания платы.

Однако ему было отказано в предоставлении запрошенной информации со ссылками на статью 64 Закона о банкротстве, так как он действует от своего имени, а не от имени должника.

Ответчик в своем отзыве полагает, что на основании статей 7, 8 Закона о регистрации арбитражный управляющий может получить бесплатно сведения из ЕГРП только в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, но не об обобщенных сведениях о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Между тем заявитель не может запрашивать сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, так как он не имеет такой информации, поэтому он запрашивает обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а конкретно по ООО «Волгастройдевелопмент». Тем более, по его мнению, статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а также об имущественных правах. При этом государственные органы предоставляют такую информацию бесплатно.

Считает, что ответчик неправомерно полагает, что правильно поступает, не соблюдая Закон о банкротстве. В связи с чем просит признать незаконным отказ управления предоставить ему сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент».

Дополнил, что просит признать отказ в выдаче ему сведений из ЕГРП незаконным, поскольку он является арбитражным управляющим и в других организациях, где ему также не предоставляют информацию, и, по его мнению, необходимо чтобы управление в будущем выдавало сведения из ЕГРП без подобных отказов. Кроме того, им предъявлено в арбитражный суд еще несколько аналогичных рассматриваемому заявлений.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать, так как у заявителя необходимые сведения из ЕГРП уже имеются.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 по делу № А79-4597/2009 в ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары введено наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО1

Письмом от 26.06.2009 № 10 арбитражный управляющий уведомил управление о введении в отношении должника процедуры банкротства в виде наблюдения и о его назначении временным управляющим и со ссылкой на статьи 20.3 и 66 Закона о банкротстве просил предоставить сведения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество ООО «Волгастройдевелопмент», а также не производить регистрацию сделок с недвижимым имуществом ООО «Волгастройдевелопмент» без письменного согласия временного управляющего.

Письмом от 01.07.2009 № 13-08/3434, направленным арбитражному управляющему, управление указало, что ему отказано в предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Волгастройдевелопмент», поскольку в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, который продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 названного закона. При этом временный управляющий в гражданском обороте действует от своего имени, а не от имени должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Далее управление указало, что в соответствии со статями 7, 8 Закона о регистрации обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества предоставляются перечисленным в этих нормах лицам. Однако на основании пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о регистрации заявитель может получить сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, предъявив документ, удостоверяющий личность, письменное заявление, а также надлежащим образом заверенную копию судебного акта арбитражного суда об утверждении лица временным управляющим, бесплатно и в срок 5 рабочих дней.

Не согласившись с данным отказом управления, арбитражный управляющий оспорил его в арбитражный суд и просил обязать управление исполнить запрос заявителя.

В связи с получением через арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент», необходимых сведений из ЕГРП на имущество должника, арбитражный управляющий изменил свои требования и просил признать незаконным отказ управления в предоставлении сведений на объекты недвижимости ООО «Волгастройдевелопмент» с тем, чтобы в будущем управление не отказывало в предоставлении сведений по запросу арбитражного управляющего.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо этого, признание ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. В рассматриваемом же деле – это обеспечение заявителю получения из ЕГРП сведений о недвижимом имуществе ООО «Волгастройдевелопмент».

Однако как следует из материалов дела и пояснений заявителя им необходимые сведения о недвижимом имуществе должника были получены, то есть на момент принятия судом настоящего решения отсутствует нарушение прав или законных интересов заявителя, а также отсутствует предмет спора в связи с получением им необходимых сведений о недвижимом имуществе ООО «Волгастройдевелопмент» по запросу арбитражного суда Чувашской Республики.

Кроме того, целью требований заявителя является обеспечение получения им по его запросам в будущем сведений о недвижимом имуществе должников, в которых он уже или только будет утвержден арбитражным управляющим.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

Положения данной нормы также указывают, что в суд может быть обжалован конкретный отказ в предоставлении сведений из ЕГРП.

Но фактически требования заявителя направлены на предотвращение получения им в будущем отказов от управления.

Суд считает, что по изложенным основаниям такие требования не допускаются.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что им также обжалованы в суд иные отказы управления в предоставлении сведений из ЕГРП по его заявлениям в отношении иных должников.

Следовательно, по результатам рассмотрения обжалованных им дел могут быть достигнуты цели заявителя по получению информации из ЕГРП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары ФИО1 в части признания незаконным отказа в предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» следует отказать, а в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары исполнить запрос арбитражного управляющего о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» бесплатно производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары исполнить запрос арбитражного управляющего о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент» бесплатно прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Временному управляющему ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары в предоставлении сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Волгастройдевелопмент».

Взыскать с временного управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» г. Чебоксары ФИО1 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.М. Степанова