Решение № А79-7574/14 от 09.04.2015 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 13-12/92,

при участии:

от заявителя – представителя Фетисова А.Ю. по доверенности от 16.04.2014, представителя Поличкина И.А. по доверенности от 24.10.2014 г.  № 31, представителя Серебряковой Т.Ю. по доверенности № 32 от 22.10.2014 г.,

от налогового органа - главного специалиста-эксперта юридического отдела Сидоровой Е.В. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/147, заместителя начальника отдела выездных проверок № 2  Никандровой О.П. по доверенности от 08.10.2014 г. № 05-19/69, начальника правового отдела Управления Черкасовой Н.С. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/169

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 13-12/92.

В судебном заседании представители заявителя уменьшили заявленные требования, просили признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2014 № 13-12/92 в части предложения уплатить  4 418 828 руб. налога на прибыль, 525 640 руб. соответствующих пени,  привлечения к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 441 882 руб. за неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35 104 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное ходатайство.

По существу представители заявителя пояснили, что  налоговым органом не представлено достаточных доказательств  завышения обществом расходов  по приобретению услуг  у  ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» по маркетинговым договорам на оказание риэлтерских услуг за 2010-2011 года в сумме 7 947 000 руб., а так  же получение необоснованной налоговой выгоды в сумме 12 001 000 руб. в 2012 году. Заключение эксперта Бурых  В.В. о средней рыночной стоимости информационно-консультативных (риэлтерских) услуг положенное в основу оспариваемого решения  составлено без надлежащей  оценки фактических услуг оказанных заявителю ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп». Кроме того, считают, что инспекция не  имела законных оснований контролировать налоговые расходы по сделкам общества в 2012 году.

Так же полагают, что налоговым органом был неверно произведен расчет налога на прибыль за  2010 и 2011 г. с выплаченных дивидендов. При расчете налога на дивиденды, подлежащего перечислению общая сумма дивидендов, полученная самим обществом, должна включать удержанный и перечисленный   за заявителя  налог на дивиденды. Кроме того, считают, что дивиденды полученные обществом  в 2010 году в сумме 4 768 095 руб. по распределению прибыли за 2009 год, должны быть учтены в  листе 3 декларации за 2009 год, в связи с тем, что они не относятся к отношениям по распределению прибыли за 2010 год.

Привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 123 Налогового кодекса РФ полагают необоснованным, поскольку при некоторых задержках в перечислении налога  на отчетную дату задолженность отсутствует.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным. По существу суду пояснили, что ООО «Честр-Групп-Риэлти», ООО «Риэлти-Честр-Групп» и заявитель в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, находились по одному и тому же адресу. В  ходе проверки было установлено, что указанные общества поиском покупателей квартир не занимались. Фактически  они осуществляли  консультирование потенциальных покупателей об объектах недвижимости от компании застройщика, сопровождение и презентацию квартир, сопровождение покупателей  в регистрационной плате.

Данные  общества находятся на упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Считают, что  заявитель  получал налоговую выгоду, обусловленную различными ставками налога с доходов. Проверкой стоимости сделок по оказанию риэлтерских услуг за 2010 – 2011 года установлено, что стоимость услуг у взаимозависимых ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп»  отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения. Считают, что заявителем необоснованно завышены расходы по указанным сделкам  за 2010 г. на 2 264 000 руб., за 2011 г. на 5 683 500 руб. Так же полагают, что в 2012 году общество необоснованно отнесло в состав расходов  в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль экономически необоснованные расходы по приобретению риэлтерских услуг  у ООО «Риэлти-Честр-Групп», по завышенным несоответствующим рыночным ценам, тем самым  получило необоснованную налоговую выгоду  в сумме 12 001 000 руб.

Полагают, что согласно статье 275 НК РФ обществу при исчислении  налога на прибыль организаций  за 2011 г.  размер выплаченных дивидендов за 2009 год  следовало уменьшить только на 3 480 750 руб.   Учет за 2009 год  4 768 095 руб. полученных в 2010 году  противоречит положениям пункта 5 статьи 275  НК РФ.

Проверкой установлено, что  удержанные суммы  налога на доходы физических лиц в бюджет  перечислялись несвоевременно, тем самым общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 123 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт № 13-12/60 дсп от 19.05.2014 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки вынес 30.06.2014 г. решение № 13-12/92, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 494 064 руб. и соответствующие пени в сумме 534 567 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 руб., а так же общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 449 406 руб., статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 35 104 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.09.2014 № 218 вышеуказанное решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога  на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода о завышении заявителем расходов в 2010-2011 годах в сумме 7 947 000 руб. и получение необоснованной налоговой выгоды в сумме 12 001 000 руб. в 2012 году по сделкам с ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» послужил вывод налогового органа об отклонении стоимости услуг приобретенных у указанных взаимозависимых организаций  более чем на 20 %  в сторону повышения от рыночной цены.

В качестве источника информации о рыночных ценах на информационно-консультативные (риэлтерские) услуги использовалось заключение от 19.03.2014 N Э-0206/2014, составленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» экспертом Бурых  В.В. (т. 4 л.д. 43-110).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно имеющимся в материалах дела документов ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" заключены маркетинговые договора   на оказание риэлтерских услуг  (на продажу недвижимости) с ООО «Честр-Групп-Риэлти» № 6 от 25.05.2009 г., № 7 от 01.10.2009 г.,  № 8  от 26.07.2010 г., № 9 от 02.08.2010 г.,  № 10  от 27.10.2010 г., № 11 от 06.12.2010 г. и ООО «Риэлти-Честр-Групп»  № 12 от 01.07.2011 г., № 14 от 01.07.2011 г., № 15 от 08.11.2011 г.

Согласно пункту 1.2 договора № 6 от 25.05.2009 г. (т. 8 л.д. 96-97), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей - физических/юридических лиц  (вариантов законного совершения сделки купли-продажи), на недвижимость в виде 4-х комнатных квартир в строящихся домах в микрорайоне  «Волжский-3» СЗР города Чебоксары (поз.49, 50,51, 59,60); и т.д.

 Пунктом 4.2 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 0,6 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора № 7 от 01.10.2009 г. (т. 8 л.д. 98-99), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц  (вариантов законного совершения сделки купли-продажи), на недвижимость в виде одно, двух, трехкомнатных квартир в городе Чебоксары  по пр. М.Горького, дом № 12, указанных в приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.2 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 2 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора № 8 от 27.07.2010 г. (т. 4 л.д. 145-146), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (одно и двух комнатных квартир) и нежилых помещений в городе Чебоксары ул. Г.Ильенко.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 2,5 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости, но не менее 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора № 9 от 02.08.2010 г. (т. 4 л.д. 143-144), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (трех и четырех комнатных квартир) в городе Чебоксары ул. Л.Агакова  Перечень жилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 1 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости, но не менее 45 000 руб.

Договор № 10 от 27.10.2010 г. (т. 4 л.д. 147-148) предусматривает следующий комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг:  поиск (привлечение) физических/юридических лиц, в целях законного совершения  от имени заказчика сделок (заключения договоров участия в  долевом строительстве) по продаже строящихся объектов недвижимости в виде  4-х комнатных квартир в строящихся жилых домах в микрорайоне «Волжский-3»  СЗР города Чебоксары (поз.52, 53, 54, 55, 56, 57, 58). Перечень квартир, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 1 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости, но не менее 45 000 руб.

Фактически по данному договору ООО «Честр-Групп-Риэлти» услуг заявителю не оказало.

Согласно пункту 1.2 договора № 11от 06.12.2010 г. (т. 4 л.д. 149-150), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (одно и двух и трех комнатных квартир) помещений в доме № 10/2 по улице спортсмена В.Соколова в г. Чебоксары.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 2 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости, но не менее 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 от 01.07.2011 г. (т. 4 л.д. 151-152), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (одно и двух, трех комнатных квартир) помещений в доме № 7/8 бульвар Приволжский в городе Чебоксары.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 3 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора № 14 от 01.07.2011 г. (т. 4 л.д. 153-154), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (трех и четырех комнатных квартир) в городе Чебоксары улице Л. Агакова.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 1 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора № 15 от 08.11.2011 г. (т. 4 л.д. 155-156), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (одно и двух, трех комнатных квартир) помещений в доме № 2 улице П.Ермолаева в городе Чебоксары.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложении № 1 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 3 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора № 16 от 10.08.2012 г. (т. 4 л.д. 157-158), комплекс  оказываемых по  настоящему  договору риэлтерских услуг включает в себя поиск потенциальных покупателей- физических/юридических лиц, в целях подбора вариантов законного совершения сделок по продаже  от имени заказчика недвижимости в виде жилых (одно и двух, трех комнатных квартир) помещений в домах №№ 14/7, 12, 12 корпус 1 улица Г.Ильенко, № 3 корпус 1 улица П.Ермолаева в г. Чебоксары бульвар Приволжский в городе Чебоксары.  Перечень жилых и нежилых помещений, их технические характеристики и минимальная стоимость продажи, указывается в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору; и т.д.

 Пунктом 4.3 установлено, что размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказанные риэлтерские услуги является договорной величиной и рассчитывается  при подписании каждого акта выполненных работ из расчета не более чем 3 % от стоимости продаваемой заказчиком недвижимости.

Таким образом, каждым договором определена конкретная стоимость услуги, в зависимости от объектов подлежащих продаже. Итоговая стоимость  оказанной услуги  установлена сторонами  в актах выполненных работ (т. 4 л.д. 182-209, т. 5 л.д. 1-232, т. 6 л.д. 1-181).

Стороны вышеуказанных договоров (соответственно ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп",  ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп») в целях налогообложения согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса признаются судом взаимозависимыми лицами, тем самым суд полагает правомерными действия Инспекции по проведению проверки правильности применения цен в 2010-2011 годах по вышеуказанным маркетинговым договорам, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса.

Так в период с 15.12.2008 г. по 07.07.2011 г. единственным учредителем  и руководителем  ООО «Честр-Групп-Риэлти» являлся Громов В.Н. одновременно являющийся   членом Совета директоров и финансовым директором заявителя.

Единственным учредителем  ООО «Риэлти-Честр-Групп» является Леонтьева Надежда Анатольевна – дочь Леонтьева Анатолия Афанасьевича, являющегося членом совета директоров   заявителя и генеральным директором  ОАО «Эйм-инвест»  - учредителя заявителя.

Налоговый орган в порядке статьи 40 Кодекса проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделок за 2010 -2011 года.

Обосновав в оспариваемом решении  невозможность применения трех методов, определения цены проверяемой услуги, указанных в статье 40 Кодекса инспекция для определения рыночной цены информационно-консультативных (риэлтерских) услуг,  привлекла на договорной основе эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Инспекцией установлено отсутствие информации о сделках с идентичными (однородными) услугами на соответствующем рынке, а так же невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода.

В отношении 2012 года налоговый орган оценил экономическую обоснованность понесенных расходов в целях оценки полученной обществом налоговой выгоды.

Для определения рыночной стоимости информационно-консультативных (риэлторских) услуг  инспекцией вынесено постановление № 13-12/155-1 от 19.03.2013 г.  о назначении экспертизы.  Согласно протоколу № 13-12/1 от 19.03.2013 г.   заявитель ознакомлен с указанным постановлением.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость информационно-консультативных (риэлторских) услуг  по подбору вариантов законного совершения сделки по продаже  строящихся и готовых квартир в 2010 г, 2011, 2012 г., в том числе одно-, двух-,  трех-, четырехкомнатных квартир в г.Чебоксары, оказанных ООО «Риэлти-Честр-Групп» и ООО «Честр-Групп-Риэлти» по маркетинговым договорам на оказание риэлтерских услуг  (на продажу недвижимости) в адрес ОАО «Иско-Ч» за 2010, 2011, 2012 г. (отдельно по годам)  на основании следующих договоров и документов: маркетинговых договоров на оказание риэлтерских услуг (на продажу недвижимости) № 7 от 01.10.2009 г.,  № 8  от 26.07.2010 г., № 9 от 02.08.2010 г.,  № 10  от 27.10.2010 г., № 11 от 06.12.2010 г., № 12 от 01.07.2011 г., № 14 от 01.07.2011 г., № 15 от 08.11.2011 г., счетов-фактур и актов выполненных работ к вышеуказанным маркетинговым договорам на оказание риэлтерских услуг на 599 листах (т. 4 л.д. 39-40).

Выводы эксперта изложены в экспертном  заключении от 15.04.2014 г.  № Э-0206/2014 (т.4 л.д. 42-110).

Указанное заключение о  рыночной стоимости информационно-консультативных (риэлтерских) услуг  по подбору вариантов законного совершения сделки по продаже  строящихся и готовых квартир в 2010 г, 2011, 2012 г., в том числе одно-, двух-,  трех-, четырехкомнатных квартир в г.Чебоксары содержащиеся в экспертном заключении от 15.04.2014 г.  № Э-0206/2014, предоставленном ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  приняты  налоговым органом в качестве рыночной  цены проверяемой услуги.

 Как следует их  из выводов эксперта изложенных на странице 3  заключения рыночная стоимость информационно-консультативных (риэлтерских) услуг  по подбору вариантов законного совершения сделки по продаже  строящихся и готовых квартир в 2010 г, 2011 г., 2012 г., в том числе одно-, двух-,  трех-, четырехкомнатных квартир в г. Чебоксары  за 2010 год составляет 23 000 руб., за 2011 год – 26 000 руб.,  за 2012 год – 28 000 руб. В комментариях к выводам эксперт указал: «общий разброс стоимости риэлтерских услуг, установленных в твердой фиксированной сумме в 2010-2011 годах в пределах 10-30 тыс. руб., в 2012 году – 20-40 тыс. руб.; данный диапазон стоимости риэлтерских услуг характерен для сделок с жильем средней и нижней ценовой категории;  при усложнении предоставляемых риэлтерских услуг (за счет проведения опекунского совета, оформления приватизации, восстановления или приведения документов в надлежащий вид, ипотеки и т.п.), обычно размер агентского вознаграждения увеличивается, или же это требует включения  дополнительных расходов в агентскую комиссию.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не может быть принято в качестве доказательства завышения расходов по спорным сделкам.

На странице 7  заключения эксперта указанно, что при определении рыночной стоимости услуги экспертом использовался сравнительный подход.

Далее в  анализе рынка  объекта исследования и обоснования значений или диапазонов значений  ценообразующих факторов приведенном на страницах 14-17 заключения экспертом в общих чертах описан рынок риэлтерских услуг, а так же факторы виляющие на цену данной услуги.  Так эксперт указывает, что влияние на стоимость исследуемой услуги оказывает:

- способ оплаты услуги (предоплата либо оплата после выполнения работы),

- объем оказываемых услуг (длительность либо разовость, сложность: ипотека, опекунский совет, приватизиция, набор услуг: подбор подходящих вариантов и оформление всех документов либо  только юридическое сопровождение сделки),

- тип и цена продаваемого жилья.

Фактически среднюю стоимость услуги эксперт определил на основании сравнения данных представленных риэлтерскими агентствами, приведенными в расчетной части исследования  листы заключения 23- 32. При этом из экспертного заключения и приложенных к нему документов не следует, что экспертом  в отношении проверяемых услуг оценивались обстоятельства, оказывающие  существенное влияние на формирование стоимости оказываемой услуги, а именно способ оплаты услуги, набор конкретных услуг оказанных риэлторами, тип и цена продаваемого жилья.

По результатам анализа рынка риэлтерских услуг эксперт определяет рыночную стоимость информационно-консультативных (риэлтерских) услуг для сделок с жильем средней и нижней ценовой категории. Рыночная стоимость информационно-консультативных (риэлтерских) услуг для сделок с жильем иной ценовой категории экспертом не определяется.

Эксперт не указывает и не оценивает к какому типу жилья относятся объекты недвижимости, реализуемые ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» на основании маркетинговых договоров заключенных с заявителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов:  маркетинговых договоров, актов выполненных работ, договоров купли-продажи недвижимости, в общей массе реализуемых в 2010 -2012 годах квартир ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» реализовывали квартиры в кирпичных домах с индивидуальным отоплением, в том числе и большой площадью  от 100 до 370 кв. м., многоуровневые,  с участками земли, встроенными гаражами. Данные относительно реализованного в 2010-2012 годах жилья, содержатся в информационной таблице, представленной в материалы дела заяввителем.

Доказательств того, что предоставляемые для реализации квартиры, относятся к жилью средней и нижней ценовой категории, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Экспертом не установлено, что объекты недвижимости реализованные ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» относятся к квартирам средней и нижней ценовой категории. 

В ходе допроса эксперта Бурых  В.В. в судебном заседании эксперт так же не ответил на вопросы относительно типа и ценовой категории жилья реализованного ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп». Эксперт не пояснил, чем подтверждается, что  реализуемые ими объекты недвижимости относятся к квартирам средней и нижней ценовой категории.   Эксперт не смог пояснить анализировались ли им  вообще  объекты недвижимости, реализованные контрагентами заявителя.

Поскольку экспертом установлена рыночная цена услуги в отношении реализации конкретной категории жилья, а именно жилья средней и нижней ценовой категории, а из материалов дела не представляется возможным достоверно и безусловно установить к какому типу жилья относится все спорная недвижимость реализованная ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп» суд полагает, что заключение эксперта от 15.04.2014 г.  № Э-0206/2014 не может быть принято в качестве доказательства рыночной цены проверяемой услуги.

Так же следует отметить, что определив среднюю цену риэлтерской услуги для жилья средней и нижней ценовой категории эксперт оговорил, что при усложнении данной услуги за счет проведения ипотеки и т.п.  размер вознаграждения увеличивается. В то же время  эксперт не исследовал, имелись ли факты подобного усложнения среди  оцениваемых им услуг оказанных ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп».

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартир, часть договоров не являлась стандартной, содержала условия  об ипотеке, использовании сертификатов, целевых жилищных займов и т.п.

Указанным обстоятельствам экспертом так же оценка не дана, эксперт не указал как  они могли повлиять на среднюю стоимость оказываемой услуги. В ходе допроса эксперт  пояснил, что подобного рода усложнения на цену услуги существенным образом не влияли  и учтены в ее средней стоимости, однако каких-либо обосновывающих данное суждение  оснований не привел.

Кроме того, следует отметить, что  завышение расходов налоговым органом установлено и по акту выполненных работ № 1 к маркетинговому договору № 6 от 25.05.2009 г., при этом указанный договор эксперту на исследование не передавался и предметом экспертного исследования не являлся. Согласно  данного акта  была оказана услуга  по заключению договора долевого участия в строительстве жилья,  а не купли-продажи квартиры.  Рынок риэлтерских услуг в отношении договоров долевого участия в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств завышения заявителем расходов в 2010-2011 годах в сумме 7 947 000 руб. и получение необоснованной налоговой выгоды в сумме 12 001 000 руб. в 2012 году по сделкам с ООО «Честр-Групп-Риэлти» и ООО «Риэлти-Честр-Групп», тем самым неправомерно установил занижение налога на прибыль   за 2010 г. в сумме 452 800 руб., за 2011 г. в сумме 1 136 700 руб. и за 2012 г. в сумме 2 400 200 руб., соответствующих сумм налогов и пени.

Так же по результатам проверки  установлено завышение налога на прибыль, начисленного с дивидендов, выплаченных в 2010 году на сумму 292 589 руб. и в 2011 году занижение налога на 721 717 руб., в результате некорректного отражения суммы  дивидендов, полученных   заявителем после даты распределения дивидендов между  акционерами (участниками).

Заявитель полагал, что завышение налога на прибыль за 2010 год в отношении выплаченных дивидендов за 2008 год составляет 330 243 руб., поскольку  сумма дивидендов, полученных  самим налоговым агентом составляет 4 648 665 руб., а не 4 230 285 руб., в связи с тем, что должна включать в себя  удержанный и перечисленный за него  налог на дивиденды. Кроме того, полагал, что в декларации за 2011 год сумма полученных дивидендов так же должна включать удержанный и перечисленный налог.

В соответствии с пунктом 11.2 Приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения"  по строкам 070 и 071 отражаются суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом от российских и иностранных организаций, за вычетом удержанного с этих сумм дивидендов налога на прибыль источником выплаты (налоговым агентом).

Таким образом, полученные дивиденды правомерно учтены налоговым органом  за вычетом налога, удержанного у источника выплаты, т.е. в чистой сумме.

Кроме того, заявитель полагал, что полученные обществом  в 2010 году дивиденды  в сумме 4 768 095 руб.  должны уменьшать  налоговую базу за 2009 год, так как они получены по результатам деятельности  за 2009 год.

Представители налогового органа полагали, что дивиденды  в сумме 4 768 095 руб.  должны учитываться  за 2010 год, так как они получены  после принятия решения  единственного акционера  ОАО «ИСКО-Ч» от 31.03.2010 г. № 15 о распределении дивидендов (т. 11 л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка при исчислении налога на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5.1 данной статьи.

В частности, пунктом 3 статьи 284 Кодекса установлена возможность применения к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, ставки 0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, и при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 368-ФЗ) и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 3 статьи 284 Кодекса, в соответствии с которыми исключено требование, ранее содержащееся в указанном пункте названной статьи, о стоимости вклада (доли) - не менее 500 миллионов рублей.

Указанные правила применяются с 1 января 2011 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 368-ФЗ) и распространяются на правоотношения по обложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12 по делу N А60-13173/2012 трактуя пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 368-ФЗ разъяснило, что указанное в данном пункте условие касается не только порядка применения пункта 3 статьи 284 Кодекса (в редакции данного Закона), но и распространяет свое действие на правоотношения по обложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский сахар" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации" указанно, что уплата налога обществом отражается на имущественных правах собственников - участников общества (акционеров); по сути, налоговые обязательства общества в денежном выражении являются их "недополученной" прибылью.

Как следует из материалов дела разногласий относительно размера выплаченных за 2010 и 2011 год дивидендов стороны не имеют. Спора относительно применяемой налоговой ставки 9% и 0% к выплаченным дивидендам так же не имеется.

Спор между сторонами возник относительно  распределения по годам 2009 или 2010, дивидендов в сумме 4 768 095 руб., полученных в 2010 году за 2009 год, после  принятия решения № 15 от 31.03.2010 г. о распределении дивидендов.

Заявитель полагал, что поскольку в отношении выплаченных дивидендов в 2010 году им применяется ставка 0 %, отнесение  полученных в 2010 году дивидендов за 2009 год,  к налоговой базе 2010 года ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку приводит к увеличению налоговой базы 2009 г. В связи с тем, что указанный вопрос переходными положениями не урегулирован, считал обоснованным отнесение их к 2009 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле:

Н = К x Сн x (д - Д),

где Н - сумма налога, подлежащего удержанию;

К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом;

Сн - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса;

д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех налогоплательщиков - получателей дивидендов;

Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа поясняли, что к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, а именно 31.03.3010 сумма дивидендов за 2009 год в размере 4 768 095 руб. получена не была. Моментом распределения дивидендов, с позиции налогового органа, является  дата принятия заявителем решения  о выплате дивидендов, в рассматриваемом случае решения № 15 от 31.03.20110 г. 

Из материалов дела следует, что заявителем  в 2010 г., после принятия решения № 15 от 31.03.20110 г., получено дивидендов согласно платежных поручений  № 585 от 13.04.2013 от  ООО «СУ-20» 2 274 090 руб., № 585 от 13.05.2010 г.  от УК «Волжский 3» 120 120 руб.,  № 12 от 31.05.2010 г.  от ОАО «ЖБК № 1» 517 485 руб., № 1408 от 29.10.2010 г.  от ООО «СУ-28» 1 000 000 руб., № 1411 от 01.11.2010 г.  от ООО «СУ-28» 856 400 руб., всего в общей сумме 4 768 095 руб. В карточке счета 91.1 (т. 16 л.д. 31) обществом отражено, что в 2010 году  от указанных организаций получены дивиденды за 2009 год.

Материалами дела (т. 16 л.д. 32-58)  подтверждается, что указанные дивиденды  начислены по итогам деятельности за 2009 год и с них уплачен налог по ставке 9 %.

При выплате российской организацией другой российской организации доходов в виде дивидендов сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется в соответствии с нормой абзаца четвертого пункта 2 статьи 275 Кодекса выплачивающей дивиденды организацией - налоговым агентом.

В пояснениях от 09.04.2015 г.  налоговый орган указывает, что  положения статьи 275  Кодекса  не разъясняют, в какой момент (в момент принятия  решения акционерами о распределении дивидендов либо в момент их фактической  выплаты акционерам) необходимо производить расчет суммы налога. Поскольку статья 275 Кодекса  связывает  определение показателя Д -с моментом распределения  дивидендов, расчет суммы  налога  полагали необходимым  производить в момент  принятия решения акционерами о распределении дивидендов т.е. 31.03.2010.

Учитывая положения пункта 5 статьи 286 Кодекса суд приходит к выводу  о необоснованности довода налогового органа о моменте расчета суммы налога на прибыль с дивидендов

Налоговый агент обязан определить сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов, удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 286 Кодекса).

Доход в виде дивидендов, а следовательно, и налогооблагаемая база, с которой налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог, возникают только в момент фактической выплаты дивидендов налогоплательщику.

При выплате дивидендов юридическому лицу налог на прибыль удерживается налоговым агентом в день осуществления выплаты, а перечисление налога в бюджет производится в течение 10 дней со дня выплаты дохода получателю (пункт 4 статьи 287 Кодекса).

Во всех случаях удержать и перечислить налог на прибыль и налог на доходы физических лиц с суммы дивидендов налоговый агент сможет не ранее даты фактической выплаты.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 289 Кодекса, представлять налоговую отчетность с отраженными в них выплатами дивидендов налоговый агент обязан по итогам того отчетного (налогового) периода, в котором дивиденды были фактически перечислены акционеру (участнику) общества. До момента фактической выплаты у общества не возникает обязанностей налогового агента.

Таким образом, суд полагает правомерным производить расчет суммы налога на прибыль с момента его фактической выплаты акционеру.

В рассматриваемой ситуации, заявитель  выплатив в 2011 году дивиденды за 2008, 2009, 2010 года и получив в 2010 году дивиденды за 2009 год, после принятия решения от 31.03.2010 г. о распределении дивидендов за 2009 год в связи с изменениями внесенными в законодательство лишается возможности  уменьшить  налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученных за 2009 год дивидендов.

Дивиденды в сумме 4 768 095 руб. получены по результатам деятельности за 2009 год и то обстоятельство, что они были получены заявителем посте принятия им решения  № 15 от 31.03.2010 г. о направлении прибыли  на выплату дивидендов за 2009 год не изменяет оснований их выплаты.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12 по делу N А60-13173/2012 указанно на возможность применения  пункта 2 статьи 5 Закона N 368-ФЗ, к правоотношениям по обложению налогом на прибыль за 2010 год, суд руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Кодкса считает возможным в данном конкретном случае  отнести полученные в 2010 году дивиденды по итогам деятельности за 2009 год в сумме 4 768 095 руб. на уменьшение  выплаченных в 2011 году дивидендов за 2009 год.

Кроме того, суд учитывает, что инспекция по результатам проверки возлагает на заявителя обязанность по уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 429 128 руб. (с учетом переплаты за 2010 г.), которая образовалась из-за не исполненной обществом обязанности по удержанию из дивидендов, выплаченных  ОАО «Эйм-Инвест» за 2009 год, налога на прибыль по ставке 9 %.

В спорной налоговой ситуации, принимая во внимание характер обязанностей налогового агента, определенных в статье 24 Кодекса, суд учитывает, что заявитель перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Таким образом, если при выплате налогоплательщику денежных средств сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению этих средств в бюджет отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 275 Кодекса, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Таким образом, при выплате дивидендов в пользу ОАО «Эйм-Инвест» на общество как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль за счет собственных средств, т.к. такая обязанность возложена на налогоплательщика.

Данная позиция изложена и в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 18087/12, в котором указанно, что общество как налоговый агент при неудержании им суммы налога с дохода выплаченного налогоплательщику – российской организации, подлежало привлечению к ответственности по статье 123 Кодекса  без доначисления ему  суммы неудержанного налога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил обществу к уплате за 2011 год налог на прибыль в размере 429 128 руб., соответствующие пени, а так же привлек к ответственности предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Так же, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности  предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме  35 104 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несвоевременного перечисления в бюджет  удержанной суммы налога на физических лиц в размере 351 043 руб. по сроку уплаты 13.09.2012 г.  с заработной платы  за август 2012 г. выплаченной платежным поручением  от 13.09.2012 г. № 2037.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов данного дела следует, что общество, являясь налоговым агентом, за проверяемый период налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной заработной платы работникам, перечисляло в бюджет с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков. Обществом в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспорено. Представители заявителя полагали, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения удержанный налог на доходы физических лиц был перечислен оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Кодексом установлен конкретный срок для удержания и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение указанной обязанности установлена ответственность, предусмотренная статьей 123 Кодекса.

Редакция статьи 123 Кодекса не предусматривает освобождение налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в случае его уплаты  до проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме  35 104 руб.

Таким образом, суд полагает решение налогового органа, подлежащим призванию недействительным в части предложения уплатить  4 418 828 руб. налога на прибыль, 525 640 руб. соответствующих пени,  привлечения к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 441 882 руб. за неуплату налога на прибыль.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2014 № 13-12/92 в части предложения уплатить  4 418 828 руб. налога на прибыль, 525 640 руб. соответствующих пени,  привлечения к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 441 882 руб. за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в доход открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп"  из федерального бюджет излишне уплаченную согласно платежного поручения   № 126 от 15.09.2014 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25 сентября 2014 года       отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева