Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике ( далее – инспекция) в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11430 рублей, начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 7801 руб. 85 коп., 519 руб. 81 коп. пеней и 1 560 руб.37 коп. штрафа по данному налогу.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 7801 руб. 85 коп., 519 руб. 81 коп. пеней и 1 560 руб.37 коп. штрафа по данному налогу в связи с внесением изменений налоговым органом в решение, и исключением обязательств по уплате перечисленных выше сумм.

Поддерживая иск о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс) за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 11430 рублей, представитель предпринимателя указал, что факта несвоевременного представления декларации не оспаривает, но налоговым органом утрачено право на привлечение к налоговой ответственности за данное правонарушение, поскольку на начало выездной проверки истек трехмесячный срок для проведения камеральной проверки, установленный статьей 88 Кодекса. Факт несвоевременного представления декларации должен выявляться в ходе камеральной, но не выездной проверки.

Представитель инспекции иск не признала. По существу пояснила, что предприниматель представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года 11 сентября 2006 года, при сроке представления не позднее 20 января 2006 года. 02 ноября 2006 года представлена уточненная декларация за тот же налоговый период. В ходе камеральной проверки правильности исчисления налога по уточненной декларации выявлен факт необоснованного применения вычета по налогу в сумме 40 335 рублей, что привело к неуплате налога в обозначенной сумме. За данное правонарушение предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решением № 1031 от 22 января 2007 года. Решение предпринимателем не оспорено и вступило в законную силу. Факт не выявления в ходе камеральной проверки несвоевременного представления декларации, не лишает налоговый орган права на привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой зафиксировано правонарушение, связанное с несвоевременным представлением декларации, так как на момент выявления правонарушения и принятия решения о привлечении к ответственности, не истекли три года с даты совершения его, т.е. не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Чувашской Республике произвела выездную проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года.

Результаты проверки отражены в акте № 09-08/51 от 06 июля 2006 года.

Проверкой выявлены нарушения, связанные с неуплатой налога на добавленную стоимость, несвоевременным представлением декларации по налогу за 4 квартал 2005 года.

На основании акта выездной проверки принято решение № 000053 от 31 июля 2007 года о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 611 руб. 88 коп.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11439 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в указанных суммах, налог на добавленную стоимость в размере 13 059 руб. 42 коп., 1001 руб. 31 коп. пени.

13 ноября 2007 года в указанное решение внесены изменения решением № 000004, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, уменьшена до 5 257 руб. 57 коп., пеня до 481 руб. 55 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 1051 руб.51 коп., т.е. до сумм, не оспариваемых предпринимателем.

Предприниматель просит признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В связи с частичным отказом предпринимателя от иска и принятием судом отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части суд прекращает, и разрешает по существу спор о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Иск в этой части подлежит отказу по следующим основаниям.

С момента регистрации предприниматель обязан уплачивать налоги, плательщиком которых он является.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета в установленные сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 80 Кодекса предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах и исчисленной сумме налога.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматели отнесены к числу плательщиков налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пункт 4 статьи 166 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в порядке подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорном периоде времени), налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычету, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Кодекса предусматривала до 1 января 2006 года, что налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе и налоговые агенты, обязаны представить соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что предприниматель декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года представил 11 сентября 2006 года, при сроке представления не позднее 20 января 2006 года.

Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, имело место. Сумма налога к уплате составила 22 860 рублей.

Довод предпринимателя об отсутствии налога к уплате опровергается материалами камеральной проверки уточненной декларации за тот же налоговый период, представленной предпринимателем 02 ноября 2006 года, по результатам которой предпринимателю доначислен налог к уплате, в связи с отказом в применении вычета по налогу по мотиву несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса ( л.д. 51- 55).

Данное решение предприниматель не оспорил в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года ( срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено 20 января 2006 года, т.е. к указанной дате декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, предпринимателем не была представлена. Течение срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса начинается с 21 января 2006 года и оканчивается 21 января 2009 года.

Оспариваемое решение принято 31 июля 2007 года, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении положений статей 88 и 89 Кодекса судом не принимается, поскольку данные нормы регулируют сроки и порядок проведения камеральной и выездной проверок.

Факт не выявления в ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, правонарушения, связанного с несвоевременным представлением основной декларации по данному налогу, не свидетельствует об отсутствии права налогового органа по выявлению и установлению правонарушения в ходе проведения выездной проверки.

Штраф исчислен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 119 Кодекса.

Основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 11 430 рублей, отсутствуют. Иск подлежит отказу.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на обе стороны, пропорционально удовлетворенной и отказанной частям иска, принимая во внимание, что изменения в оспариваемое решение внесены после обращения заявителя с иском в суд, подтверждают обоснованность иска о признании недействительным решения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 7801 руб. 85 коп., 519 руб. 81 коп. пеней и 1 560 руб.37 коп. штрафа по данному налогу.

Отказ от иска предпринимателя связан с добровольным устранением налоговым органом оснований, послуживших причиной обращения в суд с иском о признании решения недействительным.

Руководствуясь статьями 49, 150 пункт 4 часть 1, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дело по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике № 000053 от 31 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных решением № 000004 от 13 ноября 2007 года, в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7801 руб. 85 коп., 519 руб. 81 коп. пеней и 1 560 руб. 37 коп. штрафа по данному налогу производством прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 69 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. - Севастьянова