Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – главного специалиста юридического отдела ФИО3 по доверенности от 12.04.2006 № 05-22/4, заместителя начальника юридического отдела Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО4 по доверенности от 12.10.2006 № 05-18/24297, главного специалиста отдела налогового аудита Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО5 по доверенности от 12.10.2006 № 05-18/24298, старшего государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок № 6 ФИО6 по доверенности от 12.10.2006 № 05-18/24299,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения № 17-22/71 от 26.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 303 364 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в размере 141 133 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в размере 77 831 руб. 00 коп. и об уплате налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 года в сумме 404 944 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов за 2003, 2004 года в сумме 1 487 358 руб.00 коп., налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп., задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 1 482 597 руб. 00 коп. по состоянию на 26.07.2006, а также требования об уплате налоговой санкции № 17-22/71 от 26.07.2006.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, что Инспекцией пропущен срок для вынесения оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 и пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель) мог принять решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности не позже 09.02.2006. (26.01.2006 + 14 дней).

Вынесение Инспекцией промежуточного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не приостанавливает общего шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых санкций.

Сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя ФИО1 по каждому из налогов превышает 5 000 руб. 00 коп., следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации такая сумма штрафа должна взыскиваться в судебном порядке. До настоящего времени налоговый орган с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не обращался, шестимесячный срок для обращения с таким иском истек 27.06.2006.

В нарушение пункта 4 статьи 70 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не приложила к обжалуемому решению требование об уплате недоимки и пени в десятидневный срок, то есть до 06.08.2006 не направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 указанное требование.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение требований данной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Требование № 14-30/8 по всем видам налогов и пеням по результатам выездной налоговой проверки было направлено Инспекцией заявителю 09.02.2006 на сумму долга в размере 3 371 432 руб. 22 коп. и пени в размере 1 301 906 руб. 00 коп.

Таким образом, фактическим решением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности является решение 09.02.2006, которое им было обжаловано в арбитражный суд.

Вынесение второго решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам одной и той же налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.01.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с январь – июнь 2003 года в сумме 15 789 руб. 00 коп. истек 21.07.2006.

Все перечисленные в разделе 1 решения Инспекции платежные поручения относятся к 2003 году. До декабря 2003 года заявитель как налоговый агент не обязан был уплачивать НДС на арендные платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Введение в действие статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые 4 года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»).

Довод Инспекции о превышении средней численности работников у индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2003 году более 30 человек в оспариваемом решении не мотивирован и противоречит действующему законодательству.

В пункте 10 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Недоимка по НДС за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп. без проверки этих документов налоговым органом не могла быть установлена. В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» налоговые декларации, на которые ссылается Инспекция, к указанным документам не относятся.

Согласно пунктам 13 – 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации при проверке правильности начисления и уплаты НДС необходима проверка документов, послуживших основанием для его начисления (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ), составленных на момент начисления НДС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является и выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Налоговая база при получении налогоплательщиком такой материальной выгоды определяется не как экономия на процентах, а как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной стоимости ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Другими словами, материальная выгода определяется как превышение рыночной (но не балансовой) стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Материальная выгода на экономии на процентах по займу ценных бумаг не предусмотрена.

Заем денежных средств Инспекция не обосновала, то есть не указала в таблице какая сумма, к какому договору относится и когда индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлена.

Таким образом, сумма материальной выгоды, полученная от займа денежных средств, налоговым органом не мотивирована, что в силу пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лишает акт выездной налоговой проверки доказательственной силы, а решение законности.

Согласно платежному поручению от 31.03.2006 № 060000865 индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачены суммы материальной выгоды, полученные от операций с ЗАО «Мир Камня» в размере 36 078 руб. 00 коп. и 12 233 руб. 00 коп., а также от операций с ООО «Атон» в размере 9 697 руб. 00 коп. По платежному поручению от 30.12.2005 № 317 заявителем была перечислена сумма задолженности по НДФЛ как налоговым агентом.

В решении от 09.02.2006 № 14-26/8 не могло содержаться указание на неуплату налога с продаж и пени в размере 708 715 руб. 00 коп., поскольку эти сведения установлены не налоговой проверкой, а были указаны заявителем в налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией были выставлены в 2003, 2004 годах требования об уплате налога с продаж за 2003 год. Неуплаченный налог с продаж за 2003 год взыскан Инспекцией с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2003 по делу №А79-5100/03-СК1-4854 и от 10.06.2004 по делу № А79-5100/03-СК1-4854.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2006 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и прилагаемое к нему требование № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции требования № 17-22/71.1 от 18.09.2006, а действия лица, их принявшего незаконными.

В судебном заседании 10.11.2006 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала уточнения к заявленным требованиям, поступивших в арбитражный суд 08.11.2006 о признании недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и руководствуясь статьями 49, 156 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части признания недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006, действия лица, их принявшего незаконными, в связи с изменением заявителем в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска.

Данным определением суд разъяснил представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 о возможности обращения им в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным требования об уплате налога № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и рассмотрения его в отдельном производстве с уплатой государственной пошлины в размере, указанной в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании суда от 10.11.2006 и 15.11.2006 поддержала заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, указанных в заявлении и дополнительно пояснила, что в налоговом законодательстве за налоговыми органами не закрепляется право на изменение ранее принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, оно также не подлежит расширенному толкованию, так как это нарушает порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, следовательно, влечет отмену решения как не соответствующего законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения происходит на основаниях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, основания привлечения к ответственности за совершенное правонарушение не подлежат расширенному толкованию, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок производства по делу о привлечении также строго предусмотрен в положениях Налогового кодекса Российской Федерации и закрепляется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и других прилагаемых к ним документов вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю. Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может осуществляться Инспекцией в течение срока давности взыскания налоговых санкций по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который составляет шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень вариантов решений руководителя налогового органа, следовательно, принятие решения об изменении ранее принятого решения в полномочия руководителя данного налогового органа не входит.

Решение о привлечении к ответственности является одной из стадий производства по делам о совершении правонарушения, что следует из смысла положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно принимается на основании акта налоговой проверки, иных документов и является заключительным этапом производства по делу. В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение порядка привлечения к ответственности за совершенное правонарушение является основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. В случае несоблюдения требований о порядке проведения производства по делу о налоговом правонарушении вышестоящий налоговый орган или суд могут отменить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Также в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение и прекратить производство по указанному делу. Изменение решения самим налоговым органом, принявшим его ранее, неправомерно.

Следовательно, нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, что влечет отмену решения.

В Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены права налоговых органов, в перечне которых (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не указано право на изменение решения о привлечении налогоплательщика. Пункт 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговыми органами осуществляются и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Право на изменение решения о привлечении к ответственности не предусматривается в тексте Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, что влечет за собой отмену решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решение № 17-22/71.1 от 18.09.2006 о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006 ухудшает права индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку данное решение порождает право предъявления Инспекцией новых требований, в частности, уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Инспекции о том, что решением о внесении изменений в ранее принятое решение положение индивидуального предпринимателя ФИО1 улучшилось, считает заявитель несостоятельным и не мотивированным.

Ссылка налогового органа на договора аренды, в которых указано, что в сумму арендной платы не входит НДС, который рассчитывается арендатором самостоятельно по установленной законом ставке и перечисляется им в бюджет в установленном порядке, не опровергает доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как субъект малого предпринимательства имеет право на льготные условия налогообложения на первые четыре года с момента регистрации.

В судебном заседании от 10.11.2006 и 15.11.2006 представители Инспекции просили суд отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по основаниям, указанных в отзыве, пояснив о несостоятельности доводов заявителя о том, что индивидуальные предприниматели не являлись налоговыми агентами по Закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», действовавшему в период государственной регистрации предпринимателя.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2003 по делу N А74-2754/02-К2-Ф02-366/03-С1 суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) оплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно данному постановлению, признано несостоятельным утверждение предпринимателя ФИО7 в кассационной жалобе о том, что на нее распространяются нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства», поэтому возложение на нее обязанностей налогового агента ухудшает ее положение.

Федеральный арбитражный судВосточно-Сибирского округа указал, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации серии ЛВО N 6867, предприниматель ФИО7 была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 01.11.1999.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», действовавшего в период государственной регистрации предпринимателя, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.1993 N ЮУ-4-15/194н, 143 предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому названную арендную плату перечисляет в бюджет арендатор. Поэтому в таком же порядке арендатор рассчитывается с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Названный порядок предусмотрен также письмом Государственной налоговой службы России от 20.03.1997 N ВЗ-2-03/260 «О применении счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость при аренде государственного и муниципального имущества».

Федеральный арбитражный судВосточно-Сибирского округа в данном постановлении пришел к выводу, что после государственной регистрации предпринимателя ФИО7 налоговое законодательство в части уплаты налоговым агентом налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества не изменилось и положение ее не ухудшилось.

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.03.1997 № N ВЗ-2-03/260 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС при аренде государственного и муниципального имущества», в таком же порядке (т.е. минуя соответствующий комитет по управлению государственным имуществом или муниципальным имуществом) арендатор рассчитывается с бюджетом по налогу на добавленную стоимость с сумм арендной платы. При этом налог на добавленную стоимость арендатором должен перечисляться на соответствующий раздел и параграф по ставке в размере 20 процентов, что и предусматривается договорами аренды между арендодателем (комитетом) и арендатором, так как данная арендная плата в соответствии с действующим налоговым законодательством не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета - фактуры, арендатор, являясь плательщиком этого налога, составляет счет - фактуру в одном экземпляре с пометкой «аренда государственного (или муниципального) имущества». Составленный счет - фактура регистрируется в книге продаж в момент фактического перечисления в бюджет арендной платы.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 143 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ЮУ-4-15/194н от 08.12.1993 «О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы» сроки уплаты арендной платы при сдаче в аренду комитетами по управлению имуществом объектов недвижимости и других основных фондов определяются в договорах аренды между арендодателями (комитетом) и арендатором. При этом суммы начисленной арендатором арендной платы за текущий месяц перечисляются в соответствующий бюджет (по принадлежности объектов собственности) арендатором не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем».

Таким образом, после введения в действие главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации положения об уплате налоговыми агентами НДС при аренде государственного и муниципального имущества не изменились по сравнению с действовавшим ранее законодательством.

Кроме того, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 не указано, какие именно положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшают положение заявителя в части аренды государственного и муниципального имущества.

Даже если бы индивидуальный предприниматель ФИО1 уплачивал своевременно НДС, он мог бы предъявить суммы НДС к вычету. Следовательно, на него не возлагаются никакие дополнительные обременения.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что решение № 17-22/71.1 от 18.09.2006 о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006 ухудшает положение индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку порождает право предъявления Инспекцией новых требований, в частности уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает необоснованными, поскольку в тексте решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 были указаны обстоятельства занижения индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 4 532 руб. 00 коп., но они не были указаны в резолютивной части оспариваемого решения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2006, главный бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 пояснила, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» до декабря 2003 года ФИО1 не должен исчислять материальную выгоду по договорам займа и не обязан уплачивать НДС как налоговый агент. В 2004 году в соответствии с договорами займа с ООО «Рыбторгсервис» был представлен заем частями, т.е. в течение месяца, ФИО1 получал суммы и тут же возвращал в ООО «Рыбторгсервис», поэтому никакой материальной выгоды быть не может.

Данные пояснения главного бухгалтера ФИО8 подтверждают заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 именно договоров займа.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 10.11.2006 до 13 час. 30 мин. 15.11.2006.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 14.10.1999 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 11.11.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки зафиксированы актом № 14 -19/101 от 27.12.2005, который был вручен главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя ФИО1 16.01.2006.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 2 071 209 руб. 00 коп., из них:

- неполное перечисление НДС как налоговым агентом, в том числе за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 1 528 815 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 41 457 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов: за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 137 450 руб. 00 коп.;

- неуплата (неполная уплата) налога с продаж в сумме 739 473 руб. 22 коп.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 14-19/101 от 27.12.2005 и приложенные к нему материалы, возражения на данный акт проверки и акт о неявке индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение возражения от 09.02.2006 руководителем Инспекции было вынесено решение № 14-26/8 от 09.02.2006 о направлении материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту неполной уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за 2003 -2004 года, в связи с включением в декларацию искаженных данных о доходах и расходах в Управление по налоговым преступлениям МВД ЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37.

Одновременно индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить:

- НДС как налоговым агентом в сумме 404 944 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 286 532 руб. 00 коп.;

- НДФЛ в сумме 1 516 816 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп. и за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп.

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 4 532 руб. 00 коп.;

- налога с продаж в сумме 739 473 руб. 22 коп.;

- задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 705 667 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1 301 906 руб. 00 коп. по состоянию на 09.02.2006, в том числе: по НДС в размере 110 269 руб. 00 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 6 938 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 217 697 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 067 руб. 00 коп., по налогу с продаж в размере 708 715 руб. 00 коп. и по НДФЛ (налоговый агент) в размере 257 220 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование № 14-30/8 от 09.02.2006 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено в добровольном порядке в срок до 27.02.2006 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 371 432 руб. 22 коп. и пени в размере 1 301 906 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-26/8 от 09.02.2006, требованием Инспекции об уплате налогов и пени № 14-30/8 от 09.02.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2005 по делу № А79 – 1869/2006, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-26/8 от 09.02.2006 и требование Инспекции об уплате налогов и пени № 14-30/8 от 09.02.2006 признаны недействительными. При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий не является итоговым и не может определять суммы, подлежащих взысканию налогов, на его основании не может быть выставлено требование об уплате налогов и пени.

Согласно пояснениям представителям Инспекции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было получено Инспекцией 09.09.2006 письмом Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР от 06.09.2006.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 17-22/71 от 26.07.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297 472 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов в размере 5 892 руб. 00 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 831 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом ((404 944 руб. 00 коп. – 9 000 руб. – 6 789 руб. 00 коп.) *20 %) с 01.07.2003.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить:

- вышеуказанные налоговые санкции;

- НДФЛ в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп..

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 1 482 597 руб. 00 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС в размере 136 998 руб. 00 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 7 350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317 321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302 361 руб. 00 коп.

На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налоговых санкций № 17-22/71 от 26.07.2006 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено в добровольном порядке в срок до 06.08.2006 уплатить штраф в общей сумме 522 328 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.

18 сентября 2006 года заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 17-22/71.1. о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006, в связи с допущенной технической ошибкой в описательной и резолютивной частях решения.

Согласно указанному решению в пункте 4 в описательной части решения № 17-22/71 от 26.07.2006 исключен абзац следующего содержания: «Требования об уплате налога с продаж от 25.11.2003 № 09, от 15.12.2003 № 09 ИП ФИО1 не выполнены», дополнен абзац шестой следующего содержания: «На момент вынесения настоящего решения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу с продаж за январь – декабрь 2003 года, по которым налог к уплате в бюджет был равен нулю. В результате проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности».

Резолютивная часть Решения № 17-22/71 от 26.07.2006 Инспекцией изложена в новой редакции, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 133 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 20 525 руб. 00 коп. ((118 412 руб. 00 коп. – 9 000 руб. – 6 789 руб. 00 коп.) *20 %);

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 906 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого Федеральный бюджет.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить:

- вышеуказанные налоговые санкции;

- НДС как налоговым агентом за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп.;

- НДФЛ в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в сумме 1 487 358 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 642 183 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 845 175 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в сумме 29 458 руб. 00 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 532 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 682 290 руб. 69 коп. по состоянию на 26.07.2006, в том числе: по НДС (налоговый агент) в размере 54 127 руб. 69 коп., по НДФЛ (13 %) в размере 7 350 руб. 00 коп., по НДФЛ (35%) в размере 317 321 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 131 руб. 00 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 302 361 руб. 00 коп.

На основании данного решения Инспекцией были выставлены требования об уплате налога № 17-22/71.1 и налоговой санкции № 17-22/71.1 от 18.09.2006 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено в добровольном порядке в срок до 28.09.2006 уплатить недоимку по налогам в сумме 2 345 427 руб. 00 коп. , пени в размере 682 290 руб. 69 коп. и штраф в общей сумме 465 928 руб. 00 коп. в соответствующие бюджеты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006, прилагаемым к нему требованием № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции требования № 17-22/71.1 от 18.09.2006 об уплате налоговой санкции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а действия лица, их принявшего – незаконными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2).

В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которым определяются общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливаются формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства (преамбула).

К субъектам малого предпринимательства названный Федеральный закон относит физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и коммерческие организации, отвечающие установленным требованиям (статья 3), которые как адресаты мер государственной поддержки наделены единым правовым статусом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, главой 21 (налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога на добавленную стоимость также возложены обязанности по ведению соответствующего налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договора аренды нежилых помещений с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом № 109 от 22.06.2001, № 197 от 23.04.2003, № 8204 от 11.11.2003 и договор № 588 от 03.12.2003 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Новочебоксарска, для организации розничной реализации продуктов питания.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь налоговым агентом, в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил и не уплатил НДС как налоговый агент за январь – октябрь 2003 года в сумме 118 412 руб. 00 коп. от суммы арендной платы, перечисленной платежными поручениями:

- № ЧПИ0000147 от 20.01.2003 в сумме 45 000 руб. 00 коп., НДС к уплате за январь 2003 года составил в сумме 9 000 руб. 00 коп.;

- № ЧПИ0000141 от 16.06.2003 в сумме 21 608 руб. 63 коп., № ЧПИ0000143 от 16.06.2003 в сумме 12 338 руб. 08 коп., НДС к уплате за июнь 2003 года составил в сумме 6 789 руб. 00 коп.;

- № ЧПИ000353 от 19.08.2003 в сумме 141 541 руб. 86 коп.; № ЧПИ000392 от 20.08.2003 в сумме 13 300 руб. 00 коп., № ЧПИ000418 от 21.08.2003 в сумме 16 606 руб. 24 коп., № ЧПИ000417 от 21.08.2003 в сумме 15 422 руб. 60 коп., НДС к уплате за август составил в сумме 37 374 руб. 00 коп.;

- № ЧПИ000603 от 04.09.2003 в сумме 116 510 руб. 24 коп., № ЧПИ000824 от 24.09.2003 в сумме 51 586 руб. 14 коп., № ЧПИ000828 от 24.09.2003 в сумме 7 052 руб. 00 коп., НДС к уплате за сентябрь 2003 года составил в сумме 35 030 руб. 00 коп.;

- № ЧПИ001027 от 20.10.2003 в сумме 94 801 руб. 14 коп., № ЧПИ001028 от 20.10.2003 в сумме 27 123 руб. 53 коп; № ЧПИ001100 от 29.10.2003 в сумме 25 793 руб. 07 коп., № ЧПИ001101 от 29.10.2003 в сумме 3 378 руб. 84 коп., НДС к уплате за октябрь 2003 года составил в сумме 30 219 руб. 00 коп.

Таким образом, недоимка индивидуального предпринимателя ФИО1 по НДС как налогового агента за январь – октябрь 2003 года составила в сумме 118 412 руб. 00 коп.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О следует, что положения нового нормативного правового акта о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Согласно свидетельству серии ФЛ № 16208 и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2006 № 586 ФИО1 зарегистрирован администрацией Калининского района г. Чебоксары 14.10.1999 бессрочно в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Следовательно, четырехлетний срок неизменности благоприятных условий налогообложения истекает 14.10.2003.

Глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возложившая на индивидуальных предпринимателей обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, введена в действие с 01.01.2001 (Федеральный закон «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»).

На основании изложенного, суд считает, что возложение на индивидуального предпринимателя ФИО1 бремени по исчислению и уплате НДС как налогового агента за январь по октябрь 2003 года в сумме 118 412 руб. 00 коп. от суммы арендной платы, перечисленной по указанным платежным поручениям ухудшают его положение как налогоплательщика.

Следовательно, на индивидуального предпринимателя ФИО1 распространяется льгота, установленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части возложения обязанности по исчислению и уплате НДС за январь по октябрь 2003 года, в связи с чем решение Инспекции № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 082 руб. 80 коп., об уплате налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в размере 1 986 руб. 15 коп. за период с 21.02.2003 по 14.10.2003 и требование № 17 - 22/71 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции в редакции требования № 17 - 22/71.1 от 18.09.2006 в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 20 082 руб. 80 коп. являются недействительными, а действия лица их принявшего в этой части незаконными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

в промышленности - 100 человек;

в строительстве - 100 человек;

на транспорте - 100 человек;

в сельском хозяйстве - 60 человек;

в научно-технической сфере - 60 человек;

в оптовой торговле - 50 человек;

в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;

в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Из смысла статьи 3 указанного Закона следует, что средняя за отчетный период численность работников имеет значение для малых предприятий, которые в случае превышения установленной настоящей статьей численности лишаются льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца, а не на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доводы Инспекции в этой части являются несостоятельными.

Судом также не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», заключая договора аренды, представляя налоговые декларации и приказы об учетной политике на основании следующего.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Они также вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (часть 2 статьи 56 Кодекса).

Следовательно, отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен активно - путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не направлял в налоговый орган заявление об отказе в использовании налоговой льготы либо приостановлении ее использования, у него в силу статьи 19, пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанностей по уплате в бюджет НДС за январь – октябрь 2003 года.

Кроме того, согласно разделу IIналоговым декларациям за январь – декабрь 2003 года сумма НДС, подлежащего перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 как налоговым агентом была указана нулевая, следовательно, суд приходит к выводу, что от использования вышеуказанной льготы предприниматель не отказывался и учитывал ее при составлении, а также при подаче в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за январь – декабрь 2003 года.

В силу статьи 143 Налогового кодека Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному имуществу. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 указанного Кодекса.

Согласно представленным в 2004 году декларациям по НДС индивидуальный предприниматель ФИО1 исчислил НДС как налоговый агент в сумме 299 807 руб. 00 коп. Фактически в 2004 году была уплачена сумма налога в размере 13 275 руб. 00 коп. (27.09.2004 в сумме 2 975 руб. 00 коп., 15.12.2004 в сумме 1 900 руб. 00 коп., 24.12.2004 в сумме 8 400 руб. 00 коп.)

Следовательно, сумма задолженности по налогу за январь - декабрь 2004 года составляет 286 532 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 212 указанного Кодекса установлено, что налоговая база по такому доходу определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как установлено судом и Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в налоговых декларациях о доходах за 2003 – 2004 года суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций.

В пункте 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании соглашения о долгосрочном сотрудничестве был заключен с ООО «Рыбторгсервис» договор займа от 03.01.2003 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения встречной проверки в ООО «Рыбторгсервис» установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором займа от 03.01.2003 был предоставлен заем без начисления процентов в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Предоставление займа осуществлялось частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также путем передачи ценных бумаг (простых векселей АКБ «Стратегия»).

Сумма материальной выгоды по указанному договору на 31.12.2003 составила в размере 1 731 729 руб. 00 коп., на 31.12.2004 в размере 2 242 388 руб. 00 коп. (л.д. 39-40 Том 1). Сумма налога, подлежащая к уплате от полученной материальной выгоды, составила за 2003 год в размере 606 105 руб. 00 коп., за 2004 год в размере 784 836 руб. 00 коп.

В ходе проведения встречной проверки в ЗАО «Мир камня» установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором займа от 28.02.2003 был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп. без начисления процентов. Сумма займа согласно платежному поручению № 574 от 28.02.2003 была перечислена в полном объеме на расчетный счет получателя в филиале ОАО Автовазбанка в г. Чебоксары. Возврат займа осуществлялся путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Мир камня» согласно приходному кассовому ордеру № 699 от 02.04.2003 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и приходному кассовому ордеру № 1071 от 14.04.2004 на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Сумма материальной выгоды по указанному договору на 31.12.2003 составила в размере 103 080 руб. 00 коп., на 14.04.2004 в размере 34 952 руб. 00 коп. (л.д. 41 Том 1). Сумма налога, подлежащая к уплате от полученной материальной выгоды, составила за 2003 год в размере 36 078 руб. 00 коп, за 2004 год в размере 12 233 руб. 00 коп.

В ходе проведения встречной проверки в ООО ПКФ «Атон» установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договорами займа были предоставлены заемные денежные средства без начисления процентов. Сумма материальной выгоды по указанным договорам на 31.12.2004 составила в размере 137 445 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая к уплате от полученной материальной выгоды, составила за 2004 год в размере 48 106 руб. 00 коп. (л.д. 42 - 43 Том 1).

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 года, тетради учета доходов и расходов за 2003 и 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов неправомерно включил затраты на приобретение права аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары № 197 от 23.04.2003 в сумме 176 600 руб. 00 коп. и в соответствии с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары № 8204 от 11.11.2003 в сумме 142 300 руб. 00 коп., вследствие чего в нарушение статьи 221 Налогового кодека Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 завышена сумма профессионального налогового вычета за 2003 год на сумму 318 900 руб. 00 коп.

Следовательно, в нарушение статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 занижен и не уплачен налог на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 13 %: за 2003 год в размере 41 457 руб. 00 коп., по доходам, облагаемым по ставке 35 %: за 2003 год в размере 642 183 руб. 00 коп. и за 2004 год в размере 845 175 руб. 00 коп.

Исходя из данных реестра представленных сведений за 2003-2004 года, свода начислений, удержаний, выплат, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на 01.01.2005 предпринимателя составляет 705 667 руб. 00 коп.

Принимая во внимание возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 по занижению налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2003 год, Инспекция обоснованно указала на то, что при определении налоговой базы на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году фактически включена сумма затрат на приобретение права аренды в сумме 226 600 руб. 00 коп., в связи с чем сумма единого социального налога, подлежащая к доплате в Федеральный бюджет за 2003 год составила 4 532 руб. 00 коп., исходя из расчета ((4 112 906 руб. 50 коп. – 600 000 руб. 00 коп.)*2 % + 28 650 руб. 00 коп.) – 94 376 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 906 руб. 00 коп.

Согласно статье 29 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 налогоплательщик обязан уплатить налог с продаж в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение данных норм на момент составления настоящего акта индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачен налог с продаж: за октябрь 2003 года в размере 420 255 руб. 90 коп. (срок уплаты 20.11.2003); за ноябрь 2003 года в размере 319 217 руб. 32 коп. (срок уплаты 20.12.2003), а также пени по данному налогу в размере 755 447 руб. 97 коп.

Включая данный пункт в описательную часть оспариваемого решения Инспекцией не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, поскольку ни в резолютивной части решения, ни в требовании об уплате налогов индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предлагается уплатить данный налог и пени за его неуплату, следовательно, суд считает, что данный пункт не может быть признан недействительным в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы предпринимателя в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление Инспекцией пени в размере:

- 52 046 руб. 57 коп. за период с 15.10.2003 по 26.07.2006 за несвоевременное перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы НДС (налоговый агент);

- 7 350 руб. 00 коп. за период с 16.07.2004 по 16.03.2006 за несвоевременное перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы НДФЛ (по ставке 13 %) по состоянию на 26.07.2006;

- 317 321 руб. 00 коп. за период с 16.07.2004 по 26.07.2006 за несвоевременное перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы НДФЛ (по ставке 35 %) по состоянию на 26.07.2006;

- 1 131 руб. 00 коп. за период с 16.07.2004 по 16.03.2006 за несвоевременное перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы единого социального налога по состоянию на 26.07.2006;

- 302 361 руб. 00 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 за несвоевременное перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в бюджет НДФЛ.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске Инспекцией срока для вынесения решения № 17-22/71 от 26.07.2006, в связи с тем, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 100, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель) Инспекции мог вынести указанное решение не позднее 09.02.2006, а также то, что решение № 14-26/8 от 09.02.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является фактическим решением о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и вынесение второго решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам одной и той же налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что акт № 14019/101 был составлен Инспекцией 27.12.2005 и вручен главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя ФИО1 16.01.2006. Возражения на указанный акт поступили в Инспекцию от заявителя 26.01.2006.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 14 -19/101 от 27.12.2005, приложенные к нему документы, а также возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 и акт о неявки на рассмотрение возражений руководителем Инспекции на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № 14026/8 от 09.02.2006 о направлении материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту неполной уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за 2003- 2004 года, в связи с включением в декларацию искаженных данных о доходах и расходах в Управление по налоговым преступлениям МВД ЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2006 по делу № А79-1869/2006 (оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006) установлен факт об обоснованном вынесении Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения дополнительных сведений о содержании в установленных при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений признаков преступления, сведений для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно арбитражные суды указали, исходя из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что решение Инспекции о проведении дополнительных проверочных мероприятий не является итоговым и не может определять суммы, подлежащих взысканию налогов, на его основании не может быть выставлено требование об уплате налогов и пеней. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией неправомерно начислены суммы налогов и пеней, чем незаконно возложены на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не доказываются вновь при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Однако, из показаний свидетеля старшего государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Чебоксары № 6 ФИО6 от 10.11.2006 следует, что ФИО6 узнал о вынесении Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 10.07.2006, ознакомился с его содержанием 17.07.2006, а между 10-14 июля 2006 года им была получена ксерокопия данного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения № 17-22/71 от 26.07.2006 Инспекция располагала сведениями о принятии Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.07.2006.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в налоговом законодательстве за налоговыми органами не закрепляется право на изменение ранее вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, на его расширенное толкование, поскольку это нарушает порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем влечет отмену решения как не соответствующего законодательству о налогах и сборах не могут быть приняты во внимание судом, исходя из того, что действующее законодательство не запрещает налоговому органу вносить изменения в ранее вынесенное решение.

Кроме того, решением № 17-22/71.1 от 18.09.2006 Инспекция уменьшила суму налоговых санкций и пени, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, тем самым, улучшив положение заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 указанного Кодекса.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что решение № 17-22/71.1 от 18.09.2006 о внесении изменений в решение № 17-22/71 от 26.07.2006 ухудшает положение заявителя, поскольку порождает право предъявления Инспекцией новых требований, в частности, уплаты налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в тексте решения № 17-22/71 от 26.07.2006 были указаны обстоятельства занижения индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 4 532 руб. 00 коп., которые не нашли отражения в резолютивной части решения № 17-22/71 от 26.07.2006 и вынесением решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 Инспекция правомерно их устранила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с Инспекции – 16 руб. 08 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 383 руб. 92 коп.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 08.08.2006 № 060002612 подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 17-22/71 от 26.07.2006 в редакции решения № 17-22/71.1 от 18.09.2006 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 082 руб. 80 коп., об уплате налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в сумме 118 412 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год в размере 1 986 руб. 15 коп. за период с 21.02.2003 по 14.10.2003 и требование № 17 - 22/71 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции в редакции требования № 17 - 22/71.1 от 18.09.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> штрафа в размере 20 082 руб. 80 коп., а действия лица их принявшего в этой части незаконными.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 25.10.2006 отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.08.2006 №060002612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев