Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2) о взыскании 100293 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

По договору субаренды от 01.06.2008 № 75 ответчик передал в субаренду истцу нежилое помещение площадью 149,24 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Гоголя, д.68. В период с 01.06.2008 по 06.07.2008 помещение истцом не использовалось, поскольку ответчик не освобождал помещение. С 20.07.2008 истец начал использовать помещение под торговую деятельность. Во время дождя истцом были выявлены недостатки помещения, а именно протекание кровли. 04.08.2008 в арендуемом истцом помещении произошел пожар, причиной которому послужило короткое замыкание электрооборудования вследствие попадания воды в электрощитовую с протекающей кровли. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 100293 руб., в том числе: 65543 руб. стоимости товара, 13000 руб. стоимости кассового аппарата, 21750 руб. стоимости торгового оборудования. При заключении договора субаренды ответчик не поставил истца в известность относительно недостатков передаваемого в субаренду помещения. При составлении акта-приема передачи помещения видимых недостатков обнаружено не было. В соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести ответственность за недостатки переданного субаренду имущества.

Из представленного ответчиком отзыва (л.д. 33, т.1) следует, что ответчик владеет этим помещением на основании договора аренды от 01.06.2008 № 01/06/2008-г с ООО "Акация", которое является собственником помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 21 АА 0088428, выданным 21.02.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Истцом арендная плата вносилась несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего за истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77500 руб. Уведомление от истца о пожаре 04.08.2008 истцом было получено 20.08.2008. Вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, ответственность за причиненные истцу убытки ответчик не несет, поскольку помещение находилось в пригодном для эксплуатации техническом состоянии, что отражено в акте приема-передачи, от истца никаких жалоб на недостатки переданного имущества также не поступало. Ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга, возмещении убытков, причиненных в результате пожара и об освобождении ответчиком субарендуемого помещения (дело № А79-7342/2008).

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Акация".

В письменных пояснениях третьего лица от 15.01.2009 (л.д. 81, т.1) указано, что помещение было сдано истцу в аренду в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации. В случае выявления каких-либо протечек крыши, предприниматель ФИО1. обязана была в соответствии с условиями заключенного договора сообщить об этом арендатору, однако, с ее стороны таких действий не последовало, что и стало косвенным обстоятельством, приведшим к пожару. Размер заявленного истцом ущерба завышен. В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.08.2008, составленная предпринимателем ФИО1. и подписанная продавцом магазина ФИО4 Данный документ не может являться документом, подтверждающим размер причиненного ущерба по порче товара по следующим основаниям. Порядком проведения инвентаризации предусмотрено издание руководителем приказа о назначении состава инвентаризационной комиссии. В данном случае инвентаризация проводилась для определения размера причиненного в результате пожара ущерба. В связи с этим, предприниматель ФИО1. в обязательном порядке должна была известить ответчика о проведении инвентаризации и пригласить его для участия в составлении актов о порче имущества, чего сделано не было. Кроме того, по данным инвентаризационной описи должна быть составлена сличительная ведомость с содержанием тех наименований имущества, по которым выявлены расхождения относительно данных бухгалтерского учета. Данного документа в материалах дела не имеется, как нет и актов на негодные испорченные материалы. Основанием полагать, что размер пришедшего в негодность товара предпринимателем ФИО1 увеличен, является и то, что допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела № А79-7342/2008 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1. об обязании произвести ремонт, освобождении помещения и взыскании денежных средств, продавец магазина ФИО4, пояснила, что в момент пожара в магазине находились только образцы предлагаемого товара. Остальной товар находился на отдельном складе и не пострадал. Все эти обстоятельства дают основание полагать, что истец намеренно вводит заблуждение, желая неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Определением суда от 06.02.2009 по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.07.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что заключение пожарной комиссии при первичном осмотре сделано только на основании пояснений продавца, являющегося заинтересованным лицом. Помещение было передано истцу 01.06.2008. Замки были сменены, поэтому доступа в помещение у ответчика не было. Истец указывает на факт протекания кровли, но свидетель ФИО5 подтвердил, что было подтекание, а не протекание. Осмотр места происшествия проводился 07.08.2008, имеется ссылка на заключение. В заключении эксперта указано, что для проверки на крышу было вылито ведро воды, но протеканий не обнаружено. После пожара протеканий не было ни разу. Сведений о том, что скапливалась вода, нет. Имеется информация, что инструктаж не проводился, обесточивание помещений не происходило. В договоре указано, что истец приступил к продаже с 20.06.2008, то есть с этого момента истец мог использовать помещения так, как ему заблагорассудится. Насчет товарно-материальных ценностей, истец имел доступ в помещения только в присутствии продавца. Для подтверждения сведений о том, сколько товара было в наличии и сколько было испорчено, никто не был приглашен. Возможно, была утрата кассового аппарата, но ответчик не приглашался. В материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг представителя на сумму 2000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебных заседаниях 15.01.2009 и 28.01.2009 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 05.07.2008 устроилась на работу к предпринимателю ФИО1 в магазин "Мир обоев", расположенный на колхозном рынке, рабочие дни были - среда, пятница, воскресенье. 05.07.2008 ФИО4 приняла товар, 06.07.2008 года начала работать. В магазине находились обои, плинтуса, клей, потолочная плитка. В этом магазине ФИО4 осуществляла продажу одна. Один экземпляр ключей находился только у нее. Доступ без нее в помещение никто не имел. Рабочее время - с 6 часов 30 минут до 13 часов. Складского помещения не было. Весь товар находился в торговом зале. Сигнализации в данном помещении не было. Один раз было протекание 27.07.2008, но не в торговом зале, а в помещении склада, которое граничит со стеной нежилого помещения, где располагается склад ФИО1, там торговую деятельность она не осуществляла. Кроме того, была поломка кассового аппарата от сырости. Когда ФИО4 пришла утром, стала протирать стол и передвинула кассовый аппарат с места, там было сыро, она вытерла под ним. Затем включила аппарат, но он не работал, подвинула, там опять сыро. ФИО4 поставила в известность предпринимателя ФИО1, та вызвала мастера. 27.07.2008 было протекание, предприниматель ФИО1 сообщала об этом представителю арендатора - Алексею. 03.08.2008 отработала, сняла кассу, отключила электроэнергию, кассовый аппарат, при этом, никаких протеканий не наблюдалось. 04.08.2008 с утра до 09 часов ФИО4 позвонила предприниматель ФИО1 - она в то время находилась в отпуске. Предприниматель ФИО1 сообщила, что в магазине пожар. Когда приехала ФИО4, пожар был уже потушен. На месте происшествия находился пожарный отряд и представитель предпринимателя ФИО2 - Алексей. Магазин был весь в гари, кругом вода и пена, обои валялись на полу. Плинтуса, плиты, обои покрыты гарью. Все в непригодном виде, обои на стеллажах набухли от воды. Когда приехала предприниматель ФИО1, они сделали инвентаризацию товара. В инвентаризации участвовала ФИО4 с предпринимателем ФИО1 вдвоем, описывали каждый стенд, каждый товар записывали в тетрадь, затем суммировали и выводили остаток. До этого плановых инвентаризаций не было, на инвентаризации представителей предпринимателя ФИО2 - Алексея и из Торгово-промышленной палаты не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в апреле 2008 года им был заключен договор об оказании услуг по управлению с предпринимателем ФИО2 Согласно договору он должен был находить арендаторов по объектам, находящимся в г. Алатырь, следить за своевременной оплатой за арендуемые помещения. 01.06.2008 ООО "Акация" в лице ФИО7 предпринимателю ФИО2 передано помещение в аренду, ключи были в единственном экземпляре. ФИО5 осмотрел помещение, никаких видимых недостатков не обнаружил. Договор аренды ФИО7 передала предпринимателю ФИО2 01.06.2008. С участием ФИО7 ФИО5 помещение не осматривал, она только передала ему ключи, ни о каких недостатках не сообщала, он сам их при осмотре не обнаружил. В тот же день заключался договор субаренды между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 ФИО5 передал 2 экземпляра договора субаренды с подписью ФИО2 и ключи предпринимателю ФИО1 После осмотра предпринимателем ФИО1 помещения в отсутствие ФИО5, ими были подписаны акты приема-передачи. После того, как помещение ФИО5 передал предпринимателю ФИО1, замок был сменен, в само помещение у ФИО5 доступа не было, 27.07.2008 он был в отпуске, в г. Адлере. 04.08.2008 был пожар, ФИО5 узнал об этом от предпринимателя ФИО1, она позвонила ему примерно в 10 часов утра 04.08.2008, затем ФИО5 прибыл на место происшествия, где уже находились пожарные инспектора, а также один из продавцов ФИО1 04.08.2008 после пожара ФИО5 помещение осматривал. Образцы продукции лежали на полу, все было в копоти, гари. В торговом зале следов воспламенения не было, часть стены в щитовой –черного цвета; очаг возгорания, вероятнее всего, находился там. В конце июля 2008 года предприниматель ФИО1 звонила ФИО5 и сообщила о подтекании воды со стороны гаража (склада) под ворота из-за сильного дождя.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает продавцом в торговой точке у предпринимателя ФИО1 После пожара она осматривала данное помещение в качестве понятой. Магазин был весь в гари, копоти, кругом вода и пена, обои лежали на полу, плинтуса горелые. Товар непригодный для продажи, стеллажи размокли, а потом высохли.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 149,24 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Акация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 0088428 от 21.01.2006 (л.д. 35, т.1).

01.06.2008 между ООО "Акация" (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/06/2008-г, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 01.06.2008 передано нежилое помещение общей площадью 149,24 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Стороны установили срок аренды с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д. 37-39, т.1).

01.06.2008 с согласия арендодателя, выраженного в письме от 01.06.2008 (л.д. 36, т.1), предприниматель ФИО2 (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды №75 нежилого помещения общей площадью 149,24 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Гоголя, д. 68. Срок аренды согласован сторонами менее 1 года (л.д. 8-10, т.1).

Арендатор (предприниматель ФИО2) передал субарендатору (предприниматель ФИО1) помещение, являющееся объектом аренды по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л.д. 11, т.1).

.08.2008 в арендуемом помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 (л.д. 14, т.1).

27.08.2009 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром товару и имуществу истца, на общую сумму 100293 руб., в том числе 65543 руб. стоимости товара, 13000 руб. стоимости кассового аппарата, 21750 руб. стоимости торгового оборудования (л.д. 16, т.1).

В ответ на претензию письмом от 01.09.2008 № 21 предприниматель ФИО2, не отрицая факта причинения ущерба имуществу истца, ссылаясь лишь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, потребовала от истца произвести ремонт помещения, оплатить арендные платежи, а также сдать помещения (л.д. 17, т.1).

Причинение предпринимателю ФИО1 материального ущерба в результате пожара явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 100293 руб. убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность поведения ответчика, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения количества и стоимости товара, утраченного по причине пожара, истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 07.08.2009, составленную с участием предпринимателя ФИО1 и продавца ФИО4 Из данной описи следует, что стоимость утраченного товара составляет 65544 руб. (л.д. 12-13, т.1). Данное доказательство, по мнению суда, соответствует действительности по следующим основаниям.

Приобретение истцом товара для магазина "Мир обоев" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и товарными чеками (л.д. 74-79, т.1).

Согласно тетради по учету движения товара в магазине "Мир обоев", зарегистрированной в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чувашской Республике 28.07.2008 за № 168, в период с 06.07.2008 по 29.07.2008 в магазин поступил товар на общую сумму 114103 руб.

Согласно журналу кассира-операциониста по форме КМ-4 от 06.07.2008 за период с 06.07.2008 по 03.08.2008 выручка от реализации товара составила 43833 руб. 71 коп.

Таким образом, факт нахождения в арендуемом истцом помещении товара на сумму, указанную истцом в инвентаризационной описи, подтвержден материалами дела.

Приобретение истцом торгового оборудования и кассового аппарата, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.06.2008 на сумму 8500 руб., от 26.06.2008 на сумму 10000 руб. и от 23.07.2008 на сумму 3250 руб., всего на сумму 21750 руб. (л.д. 68-69, т.1), а также кассовым и товарным чеками от 27.06.2008 на сумму 13000 руб. (л.д. 70-71, т.1).

Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 1623 подтверждается принадлежность кассового аппарата марки ЭКР-2102К с заводским № 1002077 предпринимателю ФИО1, его нахождение в магазине "Мир обоев" и тот факт, что техническое обслуживание данного аппарата осуществляет ООО "Орлан" (л.д. 50, т.1).

Факт нахождения торгового оборудования в арендуемом истцом помещении подтвержден представленными истцом фотографиями и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Из справки от 09.08.2008, выданной ООО "Орлан", следует, что кассовый аппарат марки ЭКР-2102К заводской № 1002077, 15.12.2007 года выпуска, находится в нерабочем состоянии (л.д. 49, т.1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 указано о том, что в результате пожара имуществу предпринимателя ФИО1 причинен ущерб на сумму свыше 100000 руб. (л.д. 14, т.1).

Опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО6, в присутствии которых проводился осмотр места происшествия (протокол от 07.08.2008 (л.д. 58-59, т.1)), подтвердили, что все имущество, находившееся в магазине в то время, пришло в негодность, то есть фактически было утрачено. Свидетель ФИО5 также указал, что после пожара образцы продукции лежали на полу, само помещение было закопчено и находилось в гари.

Факт причинения ущерба и заявленный истцом размер ущерба подтверждается также справкой УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 18.08.2008 № 718 (л.д. 67, т.1); заключением по технической причине пожара от 14.08.2008 № 56/2008 (л.д. 12, т.2) и актом о пожаре от 04.08.2008 (л.д. 13, т.2), представленными в материалы дела в составе экспертного заключения; фотографиями, сделанными истцом (л.д. 98-108, т.1), из которых видно, что находившийся в магазине товар и оборудование были утрачены.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Возражения ответчика и третьего лица судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося доверенным лицом ответчика, о пожаре, произошедшем 04.08.2008, ему было сообщено истцом в тот же день, то есть довод ответчика о несвоевременном извещении его о пожаре не находит своего подтверждения.

Форма документа, в которую было обличено доказательство размера убытков (инвентаризационная опись), не влияет на существо данного документа. Законодательством не установлено особенных требований к тем документам, которые оформляются в подтверждение размера убытков. В качестве доказательств могут допускаться любые подтверждения и свидетельства, не входящие в противоречие с другими имеющимися доказательствами по делу.

Ссылка третьего лица на показания свидетеля ФИО4, данные ею в рамках другого дела, не состоятельна, так как показания свидетеля, данные в рамках другого дела, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует также принять во внимание, что получив претензию от истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик в ответном письме не высказал никаких возражений ни против самого факта причинения ущерба, ни против его размера.

Вина ответчика в возникновении пожара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате пожара убытками подтверждена вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А79-7342/2008 (л.д. 83-90, т.2), которым установлено, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора субаренды непосредственно предпринимателем ФИО2 Вина предпринимателя ФИО1 в возникновении пожара отсутствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по производству капитального ремонта арендованных помещений возложена на предпринимателя ФИО2 Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара отсутствует, так как заключением эксперта по настоящему делу вина в этом возлагается на истца, не принимаются судом по следующим основаниям.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2009 в суд для дачи пояснений приглашался эксперт ФИО9, пояснивший суду, что изложенные в резолютивной части экспертного заключения выводы относительно причины возникновения пожара ошибочны, так как в данном случае выводы эксперта имели предположительный (вероятный) характер и не должны были быть категоричными. Таким образом, эксперт поставил под сомнение те выводы, которые были сделаны им по результатам проведения экспертизы.

При наличии таких неустранимых сомнений, касающихся выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 05-2009 не отвечает критерию допустимости доказательств по делу и не может быть положено судом в основу выводов по настоящему делу.

Из смысла статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена судом после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа в судебном заседании. Необходимость в повторной экспертизе возникает при несогласии суда с экспертным заключением. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Несмотря на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в данном случае суд с учетом наличия обстоятельств, установленных ранее судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, не усмотрел необходимости в ее проведении.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали ключи от помещения магазина, не освобождает его от предусмотренной пунктом 2.1. договора субаренды обязанности по содержанию помещений в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом в совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также распределить расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию 08.10.2008 серии ЮУ № 000238, подтверждающую, что адвокатом Патраевой Е.А. получено от предпринимателя ФИО1 за представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 15000 руб. (л.д. 80, т.1). Доказательств уплаты представителю 2000 руб. не представлено.

В связи с этим суд с учетом принципа разумности полагает заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 15000 руб.

Заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 15000 руб. следует отклонить, так как иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, третьему лицу следует возместить его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 5000 руб. Поскольку иск удовлетворен, то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 –, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алатырь, ИНН <***>, 100293 руб. убытков, 3505 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акация", <...> руб. расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Алатырь, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

С. Филиппов