Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-1» (далее – ООО «АТЦ-1», общество) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании требования Управления не признали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2014 по делу № А79-5895/2014 ООО «АТЦ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждёна ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1».

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Чувашской Республике по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела № А79-5895/2014 о банкротстве в отношении ООО «АТЦ-1» при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении ФИО1 процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки 25.08.2015 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол № 00702115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено арбитражному управляющему нарочно (л.д.45).

В протоколе указано, что в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Кредиторы первой очереди в период конкурсного производства обращались к конкурсному управляющему ООО «АТЦ-1» ФИО1 с предложениями: об оспаривании сделок должника (27.03.2015, 28.03.2015, 03.04.2015); об обращении в суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО4 и
ООО «Управление сервисом перевозок» к субсидиарной ответственности (02.04.2015). Предложение от 02.04.2015 получено конкурсным управляющим ФИО1 06.04.2014.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст. 12 Закона о банкротстве). В соответствии с п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Конкурсным управляющим ФИО1 на основании данных требований от 02.04.2014 созвано собрание кредиторов на 17.04.2015, где в повестку дня собрания кредиторов включен лишь вопрос об оспаривании сделок должника, а вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3, абз.2 п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не включила в повестку дня собрания кредиторов ООО «АТЦ-1» от 17.04.2015 вопрос о привлечении ФИО4 и ООО «Управление сервисом перевозок» к субсидиарной ответственности и не поставила на голосование ни в качестве основного вопроса, ни в качестве дополнительного вопроса в повестку дня.

Следовательно, данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО1, являясь в период с 29.08.2014 по 28.04.2015 руководителем должника, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них убытков и о привлечении бывшего руководителя ООО «ЛТЦ-1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, вышеназванное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «АТЦ-1», относилась к своим обязанностям недобросовестно, поскольку не предприняла все возможные меры по исполнению взыскания задолженности с третьих лиц с целью погашения требований кредиторов включенных в реестр требования кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2015 по делу № А79-5895/2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

В силу п. 11 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсным управляющим ФИО1 не приложено к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному собранию кредиторов 17.04.2015 копии документа, подтверждающего указанные в нем сведения, а именно: договор с работником (мойщик-уборщик 2 разряда).

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 не были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-1369/2015 был установлен факт непредставления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии финансового анализа. Позднее он был представлен суду, однако изучение финансового анализа выявило его несоответствие Закону о банкротстве и Правилам.

В силу положений абзаца 2 части 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При этом пунктом «д» части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

К первому собранию кредиторов от 27.11.2014 ООО «АТЦ-1» был представлен анализ финансового состояния должника от 20.11.2014, в котором конкурсным управляющим были исследованы периоды деятельности должника за три года с 31.12.2010 по 31.12.2013.

Однако, из представленного анализа следует, что конкурсным управляющим ООО «АТЦ-1» ФИО1 при подготовке анализа финансово-экономического состояния должника не исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В Приложении № 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Правилам при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе: численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (ж); дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности (з); характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (и); характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур (к); все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (л).

В нарушение пункта 3 Приложения № 2 Правил конкурсным управляющим ФИО1 не указаны вышеприведенные разделы в анализе финансового состояния ООО «АТЦ-1».

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный Законом о банкротстве порядок проведения процедуры банкротства. Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1 исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действие, бездействие), выразившимся в неисполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае ФИО1 осознавала, что допускает нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и относилась к его соблюдению безразлично.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущены арбитражным управляющим не в результате какого-либо заблуждения относительно существующих у него обязанностей, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Ссылки на отсутствие фактического проведения административного расследования и получение доказательств вне рамок его проведения, суд считает необходимым признать несостоятельными поскольку в нарушение принципа состязательности судебно-арбитражного процесса арбитражный управляющий не доказал получение их с нарушение законодательства.

При этом приведенные в протоколе факты подтверждаются представленными в материалы дела документами, что свидетельствует о совершении управляющим административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, наравне с сообщениями юридических и физических лиц, является также непосредственное обнаружение соответствующих фактов полномочным должностным лицом административного органа, который вправе составлять протокол об административном правонарушении.

То есть, при решении вопроса о возбуждении административного дела и при составлении протокола должностное лицо не связано доводами, изложенными в обращении физического или юридического лица.

Возбуждение же административного дела позже обнаружения фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При этом, в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их структурных подразделений и территориальных органов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Вместе с тем, арбитражный управляющий при составлении финансового анализа не выполнил при этом все требования, и не указал в данном анализе на невозможность выполнения всех требований.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере
30 000 руб.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2015 по делу № А79-1369/2015.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Чебоксары Чувашской АССР, зарегистрированную по адресу: 428018, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по ЧР (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ г. Чебоксары, расчетный счет – <***>, ИНН получателя – 2129056028, КПП получателя – 213001001, ОКТМО – 97701000, БИК – 049706001, код бюджетной классификации – 32111690040046000140. В графе «Плательщик» указать страховой номер индивидуального лицевого счёта плательщика (СНИЛС).

Доказательства уплаты штрафа необходимо представить в суд.

При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа в установленный срок решение подлежит направлению для принудительного исполнения в уполномоченный орган.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин