Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/700, ФИО4 по доверенности от 17.08.2010 № 05-22/565, ФИО5, по доверенности от 17.08.2010 № 05-22/562, ФИО6 по доверенности от 17.08.2010 № 05-22/564,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее – заявитель, Общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 № 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 № 05-13/159, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 руб. и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 277 827 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год и налога на добавленную стоимость за февраль и июнь 2007 года все условия, необходимые для отнесения к расходам, уменьшающим доходы, затрат, связанных с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «РусСервис» (далее – ООО «РусСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» (далее - ООО «Строй-Бизнес») подрядных работ, а также для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость Обществом выполнены; сделки, совершенные между Обществом и ООО «РусСервис», ООО «Строй-Бизнес», реальны.

В заседании суда представители Общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции в заседании суда требование Общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав на то, что деятельность Общества по взаимоотношениям с ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 17.07.2009 № 16-10/253 с учетом изменений, внесенных решением от 25.01.2010 № 16-10/25, должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. (том 5, лист дела 101, 102, 109)

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2010 № 16-10/54 дсп (том 6, листы дела 1-34).

Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (том 6, листы дела 51, 52).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.02.2010 № 16-10/54 дсп, письменные возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2010 № 16-10/120 (том 6, лист дела 53).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год отнесло в состав расходов, затраты по сделкам с ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес», а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за февраль и июнь 2007 года, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению данными организациями подрядных работ.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.04.2010 № 16-10/151, которым, в частности, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 года и за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 14 840 339 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 130 255 руб., пени по данным налогам.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.04.2010 № 16-10/151 (том 2, листы дела 33-66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 № 05-13/159 решение Инспекции от 30.04.2010 № 16-10/151 изменено, в частности, решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 688 652 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 205 085 руб. (том 1, листы дела 100-108).

Не согласившись с выводами налогового органа о неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год и налога на добавленную стоимость за февраль и июнь 2007 года по сделкам с ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес», Общество обжаловало решение налогового органа от 30.04.2010 № 16-10/151 в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

В силу пункта 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Монолитстрой» по учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год расходов в сумме 61 834 745 руб. и по отнесению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль и июнь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 11 130 255 руб. по хозяйственным операциям с ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес».

Как следует из материалов данного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.02.2007 № 15 (том 5, листы дела 51-58).

Согласно данному договору ООО «Монолитстрой» принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Торгово-развлекательный центр «Каскад» по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар – дорога № 30 в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.12.2008 к договору генерального подряда от 08.02.2007 № 15 стороны определили срок начала работ – февраль 2007 года (том 5, лист дела 59).

02.02.2007 заключен договор № 7 на выполнение субподрядных работ между ООО «Монолитстрой» (именуемое по договору генподрядчиком) и ООО «РусСервис» (именуемое по договору субподрядчиком) (том 7, листы дела 1-3).

То есть договор от 02.02.2007 № 7 был заключен Обществом с ООО «РусСервис» до подписания им договора генерального подряда от 08.02.2007 № 15.

Предметом данного договора является выполнение ООО «РусСервис» работ подготовительного периода по подготовке строительной площадки под строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги № 30 (пункт 1.1 договора от 02.02.2007 № 07).

Стоимость работ по договору от 02.02.2007 № 07 определена в размере 62 965 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 дней с момента подписания формы 3. Субподрядчик компенсирует генподрядчику генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости выполненных работ (пункты 2.1 - 2.3 договора от 02.02.2007 № 07).

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затраты по приобретению работ у ООО «РусСервис» в сумме 53 360 169 руб. и предъявило к вычету в феврале 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 9 604 831 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Монолитстрой» представило счет-фактуру от 28.02.2007 № 00000031, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007, акт о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 на сумму 62 965 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 604 831 руб. (том 7, листы дела 4-6).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительств и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ). В раздел 6 вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В Письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 указано на то, что если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (графа 4 «Номер единичной расценки» и графа 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленном Обществом акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 заполнены не все обязательные реквизиты, а именно не указаны единицы измерения по каждому виду работ, количество выполненных работ, в графах «Сдал» и «Принял» отсутствуют расшифровки подписей, отсутствует графа «Позиция по смете».

На требование налогового органа от 25.01.2010 № 16-10/11 о представлении журнала работ, оформленного по спорному объекту за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, ООО «Монолитстрой» такой журнал не представило.

ООО «СпецФинПроект-Каскад» на требование налогового органа о представлении документов от 15.12.2009 № 16-10/086158, в том числе журналов по форме КС-6 за период с начала строительства «Торгово-развлекательного центра «Каскад» по 31.12.2008, не представило общий журнал работ.

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов и предметов у Общества от 28.01.20010 № 16-10/2 был изъят общий журнал работ № 1 по строительству «Торгово-развлекательного центра «Каскад» (том 8, листы дела 1-21).

Данный журнал сведений о выполнении работ (наружные сети эл. снабжения с монтажом комплектной КТПН, наружные сети водоснабжения, снятие плодородного слоя грунта с вывозкой на расстояние 10 км., закрепление геодизических знаков на местности), указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1, не содержит.

В пункте 1.3 договора на выполнение субподрядных работ от 02.02.2007 № 07 предусмотрено, что работы, предусмотренные данным договором, должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания договора и закончены в феврале 2007 года.

Представленные справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 датированы 28.02.2007. В графе «Отчетный период» указан период с 02.02.2007 по 28.02.2007.

Общество в заявлении указало на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 1, выполнялись в конце 2006 года и начале 2007 года.

При этом в ходе судебного разбирательства представители заявителя не смогли пояснить, в какой конкретно период были выполнены работы поименованные в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 1, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что в акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 стоит ее подпись, также из протокола допроса следует, что она работает в ООО «Монолитстрой» в должности начальника производственно-технического отдела, в обязанности которого входит управление производственным процессом строительства объектов, контроль за представлением исполнительной документации, проектно-сметной документации, оформление и проверка актов выполненных работ. По договору генерального подряда строительная площадка была передана заказчиком для выполнения основных работ (земляные работы, фундаменты, монолитный каркас). Работы подготовительного периода были выполнены до работ основного периода по строительству объекта. Работы от ООО «РусСервис» ООО «Монолитстрой» не принимало. Акт о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 передал заказчик для подписания по почте (том 8, листы дела 90-93).

Допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ФИО8 пояснил, что учредителем и руководителем ООО «РусСервис» не является, в 2006 году паспорт им был потерян, деятельности от имени ООО «РусСервис» не вел, финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.01.2007 им не подписывались, с ООО «Монолитстрой» договор на выполнение работ от 02.02.2007 № 07 не заключал, доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «РусСервис» не выдавал, ООО «Монолитстрой» и ООО «СпецФинПроект-Каскад», а также их руководители ему не знакомы (том 8, листы дела 137-142).

Как следует из договора на выполнение субподрядных работ от 02.02.2007 № 07 местом его заключения является город Чебоксары.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО8 следует, что он в городе Чебоксары не был.

Налоговым органом на основании постановления от 01.04.2010 № 16-10/1 (том 6, лист дела 57-58) назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в счете-фактуре № 31 от 28.02.2007 в строках: «Руководитель организации», «главный бухгалтер», в акте № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2007 в строке «Сдал», в договоре от 02.02.2007 № 07 на выполнение субподрядных работ в строке «Генеральный директор», от имени субподрядчика. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007 в строке «Подрядчик (субподрядчик) Генеральный директор».

В заключении № 34 эксперт указал на то, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые подписи несопоставимы с представленными образцами подписи ФИО8 по транскрипции и конструктивному строению. В связи с чем решить вопрос об исполнителе подписей в документах, представленных эксперту, не представляется возможным (том 6, листы дела 61-68).

В акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 в графе «Наименование работ» указаны следующие виды работ подготовительного периода: наружные сети эл. снабжения с монтажом комплектной КТПН; наружные сети водоснабжения; снятие плодородного слоя грунта с вывозкой на расстояние 10 км.; закрепление геодизических знаков на местности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по договору от 14.12.2006, заключенному между ООО «Стройсервис-Ч» и ООО «СпецФинПроект-Каскад», ООО «Стройсервис» были выполнены работы по прокладке наружных электрических сетей к строительной площадке (том 5, листы дела 87-88).

ООО «СпецФинПроект-Каскад» по товарной накладной от 22.12.2006 № 141 были приобретены у ООО «СКРАУС» КТПН к/к 400/6/0,4, трансформатор ТМ 400/6/0,4.

24.01.2007 между ООО «СпецФинПроект-Каскад» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № 12, согласно которому Общество взяло на себя обязательство по эксплуатации и обслуживанию КТПН № 744 и кабельной линии от ТП №108 до КТПН № 744 по подаче электроэнергии для строительства объекта: «Торгово-развлекательный комплекс», в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги № 30.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (прораба ООО «Монолит-3») от 08.02.2010 № 16-10/55 следует, что в конце декабря 2006 года, январе 2007 года уже была установлена КТПН (том 8, листы дела 110-112).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (инженера технадзора ООО «СпецФинПроект-Каскад») от 08.02.2010 № 16-10/56 на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад» была установлена одна временная КТПН в январе 2007 года, которая впоследствии была снята где-то в конце 2008 года (том 8, 125-127).

ФИО11, технический директор ООО «Монолитстрой», допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 09.02.2010 №16-10/71) пояснил, что временная КТПН была установлена заказчиком с кабельной трассой высоковольтной к моменту выполнения работ «стена в грунте» ООО «ГлавСпецГеоСтрой» (том 8, листы дела 94-98).

Согласно журналу разработки траншеи при возведении сооружений способом «Стена в грунте», представленному ООО «СпецФинПроект-Каскад», ООО «ГлавСпецГеоСтрой» велись работы уже в январе 2007 года.

Между ООО «СпецФинПроект-Каскад» и ООО «Спектр» были подписаны договор строительного подряда от 12.10.2006 № 12 и дополнительное соглашение от 11.01.2007 № 1 к данному договору, согласно которым ООО «Спектр» обязалось выполнить прокладку временного наружного водопровода (том 5, листы дела 89-93).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Спектр» ФИО12 (протокол допроса от 27.01.2010 № 16-10/34, том 8, листы дела 117-118), который пояснил, что на объекте торгово-развлекательный центр «Каскад» работал на подготовительном этапе, а именно выполнялись работы по устройству временного водоснабжения для монолитной заливки.

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следует, что в конце декабря 2006 года, январе 2007 года уже был проведен водопровод.

Свидетель ФИО11 (технический директор ООО «Монолитстрой») в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал на то, что временный водопровод был протянут до начала работ «стена в грунте», которые ООО «ГлавСпецГеоСтрой» уже велись в январе 2007 года.

В соответствии со СНиП 3.02.01-87. «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 820, решения по охране природы при производстве земляных работ устанавливаются в проекте организации строительства в соответствии с действующим законодательством, стандартами и документами директивных органов, регламентирующими рациональное использование и охрану природных ресурсов.

Плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах, установленных проектом организации строительства, и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий.

Допускается не снимать плодородный слой при толщине плодородного слоя менее 10 см; на болотах, заболоченных и обводненных участках; на почвах с низким плодородием в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85; при разработке траншей шириной по верху 1 м и менее.

Необходимость снятия и мощность снимаемого плодородного слоя устанавливаются в проекте организации строительства с учетом уровня плодородия, природной зоны в соответствии с требованиями действующих стандартов.

В материалы дела не представлены доказательств того, что проектной документацией по объекту «Торгово-развлекательный центр в г. Чебоксары в районе пересечения ул. Урицкого и дороги № 30», было предусмотрено снятие плодородного слоя почвы.

Администрацией города Чебоксары выдано разрешение от 15.06.2006 № 71 на подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство торгово-развлекательного центра (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и вынос инженерных сетей) (том 2, лист дела 2).

МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики 24.11.2006 № Л-205 выдало ордер-разрешение на производство земляных работ (том 2, лист дела 3).

На основании договора от 04.12.2006 № 14 ООО «Монолитстрой» были выполнены работы по устройству временной подъездной дороги на объекте «Торгово-развлекательный центр» (том 5, листы дела 76-78).

В тот же период велись работы ООО «ГлавСпецГеоСтрой» согласно журналу разработки траншеи при возведении сооружений способом «Стена в грунте».

Из протокола допроса ФИО10 следует, что в период его работы на спорном объекте плодородный слой почвы не снимался, площадка была подготовлена под устройство «стена в грунте», и в журнале производственных работ № 1 отметки о снятии плодородного слоя почвы нет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 плодородный слой грунта никем на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад» не снимался.

На требование налогового органа о представлении документов МУП «Градостроительство» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики представило акт от 19.12.2006 № 1684 о выполнении им и принятии ООО «СпецФинПроект-Каскад» работ на разбивку подпорной стенки торгово-развлекательного центра по Президентскому бульвару, письма-заявки ООО «СпецФинПроект-Каскад» с просьбой о выполнении геодезической разбивочной основы для строительства.

ФИО10, допрошенный налоговый органом, пояснил, что работы по закреплению геодезических знаков выполняло МУП «Градостроительство».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 закреплением геодезических знаков занимался геодезист МУП «Градостроительство» ФИО13 и сотрудник ООО «Монолит-3» ФИО14. Установку геодезических знаков и закрепление их на местности МУП «Градостроительство» начало выполнять с декабря 2006 года, также данные работы им выполнялись в январе 2007 года и в марте 2007 года.

ФИО11 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что закреплением геодезических знаков на местности выполнял заказчик с привлечением МУП «Градостроительство». Работы принимал заказчик и передавал ООО «Монолитстрой», представителем ООО «Монолитстрой» была геодезист ФИО14.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 25.12.2009 №16-10/1639, с момента образования ООО «Монолит-3» по ноябрь 2008 года работал в должности прораба, производителя работ, в его обязанности входило – контроль строительства на объекте, работа с рабочими, ведение документации. На объекте торгово-развлекательный центр «Каскад» работал с начала строительства – конца 2006 года по осень 2007 года в должности производителя работ, начальника объекта на момент его работы не было. На вопрос налогового органа: «Видели ли Вы кого-либо из организации ООО «РусСервис» по работам подготовительного периода?», ФИО9 пояснил, что если организации работали с ООО «Монолитстрой», то все субподрядные организации в период его работы проходили через него, данной организации не было. Он на объекте работал только с одной Московской организацией «ГлавСпецГеоСтрой» (том 8, листы дела 119-121).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве в письме от 02.12.2009 № 12-11/058698 (том 7, лист дела 7) сообщила о том, что проведение встречной проверки ООО «РусСервис» невозможно в связи с внесением 14.09.2009 записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении данного юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

Отчетность, представленная ООО «РусСервис» в налоговый орган, содержит следующие данные. По данным отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 выручка от продажи товаров (работ, услуг) составляет 240 000 руб. (том 7, листы дела 69, 70). В перечнях предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007 организации не указаны (том 7, листы дела 62, 63). Согласно справкам об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства в третьем и четвертом кварталах 2006 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась (том 7, листы дела 66, 90). Банк «Кузнецкий мост» также сообщил о том, что 21.08.2006 по 31.12.2006 с расчетного счета ООО «РусСервис» заработная плата не выдавалась (том 7, листы дела 73, 89). По данным бухгалтерского баланса ООО «РусСервис» по состоянию на 30.06.2007 имеет основные средства на сумму 10 000 руб., уставный капитал в сумме 10 000 руб., транспортных средств ООО «РусСервис» не имеет (том 7, листы дела 77, 78). По данным отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 377 000 руб. (том 7 листы дела 75, 76). Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года налоговая база составила 156 035 руб., налог к уплате исчислен в размере 627 руб., за первый квартал 2007 года налоговая база составила 179 344 руб., налог к уплате исчислен в сумме 532 руб., за второй квартал 2007 года налоговая база составила 197 689 руб., налог к уплате исчислен 650 руб. (том 7, листы дела 135-177).

ООО «РусСервис» объем выполненных работ в размере 53 360 169 руб. в налоговых декларациях не отражен.

По сведениям 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы у ООО «РусСервис» численность работников равна нулю.

На требование налогового органа от 01.09.2009 № 16-10/059337 Банк «Кузнецкий мост» представил выписку по операциям по расчетному счету ООО «РусСервис», из которой следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет расходуются в основном на покупку ценных бумаг у разных фирм, отсутствуют перечислений денежных средств за аренду, коммунальных платежей, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РусСервис» следует, что расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ нет, операции осуществляются в течение одного, двух банковских дней.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, не подтверждают фактического выполнения ООО «РусСервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1.

Суд считает, что представленные Обществом в материалы дела документы, содержащиеся в папках «инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», «подготовка территории строительства», «временная защита магистральных сетей канализации и водопровода дорожными плитами», «устройство дренажа, предназначенного для перехвата инфильтрационных вод по периметр строящегося здания с устройством дренажных колодцев», «Снятие верхнего плодородного слоя грунта с площади территории под строительство», средства на разбивку основных осей здания, перенос их в натуру и закрепление геодезических знаков на местности», «временное (наружное) электроосвещение строительной площадки)», «временные здания под водомерный узел, складирование арматурных каркасов, приготовление глинистого раствора», не свидетельствуют о выполнении ООО «РусСервис» работ поименованных в акте о приемке выполненных работ от 28.01.2007 № 1 .

14.05.2007 заключен договор № 29 на выполнение субподрядных работ между ООО «Монолитстрой» (именуемое по договору генподрядчиком) и ООО «Строй-Бизнес» (именуемое по договору субподрядчиком) (том 7, листы дела 178-180).

Предметом данного договора является выполнение ООО «Строй-Бизнес» работ по устройству монолитной стены Мст 5, выше отм. +95 м по объекту «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги № 30 в объеме проектной документации (пункт 1.1 договора от 14.05.2007 № 29).

Стоимость работ по договору от 14.05.2007 № 29 определена в размере 5 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 дней с момента подписания формы 3 и поступления средств от заказчика ООО «СпецФинПроект-Каскад». Субподрядчик компенсирует генподрядчику генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости выполненных работ (пункты 2.1 - 2.3 договора от 14.05.2007 № 29).

Между ООО «Монолитстрой» (именуемое по договору генподрядчиком) и ООО «Строй-Бизнес» (именуемое по договору субподрядчиком) заключен договор от 06.06.2007 № 31 на выполнение субподрядных работ (том 7, листы дела 181-183), согласно которому ООО «Строй-Бизнес» обязалось выполнить работы по разработке грунта на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги № 30, согласно проектной документации в объеме локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору от 06.06.2007 № 31 определена в размере 5 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 дней с момента подписания формы 3 и поступления средств от заказчика ООО «СпецФинПроект-Каскад». Субподрядчик компенсирует генподрядчику генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости выполненных работ (пункты 2.1 - 2.3 договора от 06.06.2007 № 31).

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затраты по приобретению работ у ООО «Строй-Бизнес» в сумме 8 474 576 руб. и предъявило к вычету в июне 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Монолитстрой» представило счета-фактуры от 09.06.2007 № 00000023, от 25.06.2007 № 00000025, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2007 № 1, от 25.06.2007 № 2, акты о приемке работ от 09.06.2007, от 25.06.2007 № 1 (том 7, листы дела 184-190).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй-Бизнес» работы, указанные в актах о приемке работ от 09.06.2007 и от 25.06.2007 № 1, не выполнялись.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве письмом от 19.01.2010 сообщила о том, что ООО «Строй-Бизнес» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве с 23.08.2006, юридический адрес: <...>, генеральным директором и учредителем является ФИО15, документы, необходимые для проверки, ООО «Строй-Бизнес» не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Строй-Бизнес» за полугодие 2007 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за второй квартал 2007 года, имеет два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель (том 7, лист дела 194).

Отчетность, представленная ООО «Строй-Бизнес» содержит следующую информацию: декларации по единому социальному налогу за весь период деятельности нулевые, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2007 года. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО «Строй-Бизнес» деятельности не осуществляло. Согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года доходы от реализации составляют 473 222 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 471 667 руб., внереализационные расходы – 650 руб., сумма налога на прибыль к уплате составляет 217 руб., по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года налоговая база составила 233 424 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате, составила 4 243 руб., по декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налоговая база составила 239 898 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, составил 4 119 руб. По сведениям 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы численность работников составляет ноль человек (том 7, листы дела 253-268).

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ФИО15 допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что ООО «Строй-Бизнес» зарегистрировала по просьбе знакомого человека за 1 000 руб., деятельности от имени ООО «Строй-Бизнес» она не осуществляла, доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «Строй-Бизнес», а также на право подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров не выдавались, печать фирмы ООО «Строй-Бизнес» ею не заказывалась и не изготовлялась, договоры от 14.05.2007 № 29 и от 06.06.2007 № 31, счета-фактуры от 09.06.2007 № 00000023, от 25.06.2007 № 00000025, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2007 № 1, от 25.06.2007 № 2, акты о приемке работ от 09.06.2007, от 25.06.2007 № 1 не подписывались, ООО «Монолитстрой», ООО «СпецФинПроект-Каскад» и их руководители ей не знакомы, в городе Чебоксары не была. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица от 18.01.2010 № 16-10/61 (том 8, листы дела 131-136).

Общий журнал работ № 1 по строительству объекта «Торгово-развлекательный центр «Каскад», который велся, в том числе в период, указанный в актах о приемке работ от 09.06.2007 и от 25.06.2007 № 1, не содержит сведений о выполнении работ ООО «Строй-Бизнес» (том 8, листы дела 1-21).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Спецфинпроект-Каскад» ФИО16 пояснил, что в журнале производственных работ указаны все привлекаемые субподрядные организации (том 8, листы дела 113, 114).

ФИО9 опрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки указал на то, что на спорном объекте земляные работы выполняло ООО «Волгогазстрой», подпорную стену устанавливало ООО «Монолит-3», при выполнении работ по установке подпорной стены в его подчинении было 20 человек.

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что работы по разработке грунта выполняло ООО «Волгогазстрой», объем составлял 136 тыс. м3, по окончании работ возник дополнительный объем, который доделало само ООО «Волгогазстрой». На дополнительный объем вызывали проектировщика, составлялся акт выполненных работ, подписанный генподрядчиком, заказчиком и субподрядчиком. ООО «Строй-Бизнес» ему не знакомо. Работы по устройству монолитной стены Мст5 выше отм. + 95 м были выполнены ООО «МонолитСтрой» после установки «Стены в грунте». ООО «Строй-Бизнес» данные работы не выполняло.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Волгогазстрой» ФИО17 пояснил, что ООО «Волгогазстрой» выполняло на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад» земляные работы с февраля 2007 года по октябрь 2009 года (том 8, листы дела 101, 102).

ФИО18 (прораб ООО «Монолит-3»), допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что работал на объекте около шести месяцев старшим прорабом, в его обязанности входило организация работ на объекте, работа с субподрядчиками, и т.д. В период его работы земляные работы выполняло «Волгогазстрой» и «ГлавСпецГеоСтрой», ООО «Монолит-3» выполняло работы по наращиванию монолитной стены Мст 5 выше отм. + 95, ниже работы выполняло «ГлавСпецГеоСтрой». С ООО «Строй-Бизнес» не работал, на объекте работников данной организации не видел, от них работы не принимал (том 8, листы дела 107, 109).

Согласно договору генерального подряда от 08.02.2007 № 15, заключенному между ООО «СпецФинПроект-Каскад» и ООО «Монолитстрой», субподрядные организации, привлекаемые на объект должны быть согласованы с заказчиком. Перечень субподрядчиков, согласованных с заказчиком, содержится в Приложении № 6, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Перечень субподрядчиков подлежит дополнению в процессе строительства объекта.

Приложение № 6 к договору генерального подряда от 08.02.2007 № 15 в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 17.12.2008 к договору генерального подряда №15 от 08.02.2007 в графе «Субподрядная организация» по виду работ: разработка котлована, обратная засыпка, вертикальная планировка значится ООО «Волгогазстрой», по виду работ: устройство монолитной стены Мст 5, выше отм. + 95.0 м указано ООО «Монолитстрой» (том 8, листы дела 115, 116).

Согласно экспертному заключению № 34 подписи в строке «Руководитель организации» счета-фактуры № 00000025 от 25.06.2007, в строке «Подрядчик (субподрядчик) Генеральный директор» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2007, в строке «Руководитель организации» счета-фаткруры № 00000023 от 09.06.2007, в строке «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2007, в строке «Генеральный директор» со стороны «Субподрядчик» договора № 29 на выполнение субподрядных работ от 14.05.2007, в строке «генеральный директор» со стороны «Субподрядчик» договора № 31 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2007, в строке «Сдал» акта от 09.06.2007 о приемке работ за июнь 2007 года, в строках «Сдал» двух актах № 1 от 25.06.2007 о приемке работ за июнь 2007 года выполнены не самой ФИО15, а другим лицом с подражанием подписи ФИО15

Местом заключения договоров на выполнение субподрядных работ от 14.05.2007 № 29 и от 06.06.2007 № 31 является город Чебоксары. При этом ФИО15 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснила, что в городе Чебоксары оно никогда не была.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, не подтверждают фактического выполнения ООО «Строй-Бизнес» работ, указанных в спорных актах о приемке работ.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных обществ, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на налоговый орган.

Выбор заявителем ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве субподрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления спорных работ силами ООО «РусСервис» и ООО «Строй-Бизнес», отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что заявитель располагал информацией о том, что реально договоры на выполнение субподрядных работ не могут быть исполнены ООО «РусСервис» и ООО «СтройБизнес». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами заявителя контролировалось выполнение работ ООО «РусСервис» и ООО «СтройБизнес»

Суд считает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «РусСервис» и ООО «СтройБизнс» подрядных работ ввиду отсутствия у данных организаций необходимого управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заключенные договоры на выполнение субподрядных работ между заявителем и ООО «РусСервис», ООО «СтройБизнес» не повлекли за собой реального производства и выполнения работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Чебоксары в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги № 30, носили формальный характер. Первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные данные и не подтверждают фактического выполнения ООО «РусСервис», ООО «Строй-Бизнес» работ, указанных в спорных актах.

Налоговым органом, как того требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения исполнена.

Сам факт принятия заказчиком от ООО «Монолитстрой» работ при отсутствии документального подтверждения не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий заявителя.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.04.2010 № 16-10/151 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 руб. и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 277 827 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике при вынесении решения от 21.07.2010 № 05-13/159, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 30.04.2010 № 16-10/151, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно совершение Обществом налогового правонарушения впервые.

С учетом внесенных в решение Инспекции от 30.04.2010 № 16-10/151 изменений, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса составил 277 827 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 100 000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В материалы данного дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения существовали иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые налоговым органом не были учтены.

Арбитражный суд считает, что размеры штрафов (277 827 руб. по налогу на прибыль организаций и 100 000 руб. по налогу на добавленную стоимость) соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2010 № 16-10/151 в оспариваемой части следует отказать.

Принятая определением арбитражного суда от 29.07.2010 обеспечительная мера подлежит отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2010 № 16-10/151 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2010 № 05-13/159, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 840 339 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 9 604 831 руб. и за июнь 2007 года в сумме 1 525 424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 009 956 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 269 368 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 277 827 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 000 руб. отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 29.07.2010, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.И. Афанасьева