Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 5 ФИО2 по доверенности от 15.06.2012 № 05-22/163, начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/321, главного специалиста – эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 05-22/003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелей" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2012 № 16-10/23 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб. и штрафные санкции предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб. и требования от 20.04.2012 № 1697.

В ходе судебного разбирательства дела представитель общества заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части оспаривания требования от 20.04.2012 № 1697 указав, что требование от 20.04.2012 № 1697 оспаривается обществом в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб. и штрафные санкции предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб.

Суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований.

По существу представитель заявителя пояснил, что налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что общество нарушило статью 269 Налогового кодекса РФ. В решении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что задолженность по договору займа от 17.12.2009 г. № MIDI1/2009 является контролируемой.

MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. займодавец ни прямо ни косвенно никогда не владел и не владеет ни одним процентом уставного капитала ООО «Девелей» (правопреемник ЗАО «ИММО» (Заемщик»). Данное обстоятельство подтверждается официальными регистрационными данными ООО «Девелей» и MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G.

ООО «Девелей» и MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. не попадают под критерии, определяемые в статье 269 Налогового кодекса РФ, а следовательно долговое обязательство вытекающее из договора займа от 17.12.2009 г. не является контролируемой задолженностью, таким образом налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате 1 655 409 руб. налога на прибыль, а так же соответствующие пени и штрафные санкции.

Поскольку основанием для выставления требования № 1697 от 20.04.2012 г. явилось решение 27.02.2012 № 16-10/23, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки полагают его так же недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, полагают решение налогового органа от 27.02.2012 № 16-10/23 и требование № 1697 от 20.04.2012 г. законным и обоснованным.

По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Девелей» имеет непогашенную задолженность перед MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G., более чем в три раза превышающую разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового периода), в связи с чем задолженность общества по договору займа от 17.12.2009 г. № MIDI1/2009 является контролируемой в силу статьи 269 Налогового кодекса РФ.

ЗАО «ИММО», Девелей Динстляйстунге ГмбЧ, компания MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. представляют финансовую отчетность в одну и ту же консолидированную отчетность компании Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG.

Так же указали, что Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG является учредителем как Девелей Динстляйстунге ГмбЧ так и MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G.

На основании изложенного считают, что ООО «Девелей» (правопреемник ЗАО «ИММО» проценты по договору займа, заключенного с компанией MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. неправомерно включены за 2010 год во внереализационные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 8 400 849 руб., в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тем самым общество занизило налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 655 409 руб. за 2010 год.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Девелей» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «Девелей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт № 16-10/2 дсп от 13 января 2012 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынес 27.02.2012 г. решение № 16-10/23, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 руб., соответствующие пени в сумме 1 380 руб., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 331 082 руб. и статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 857 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.04.2012 № 06-09/03747 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием № 1697 от 20.04.2012 г. обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 470 руб., соответствующие пени в сумме 1 380 руб., а так же штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 331 082 руб. и статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 857 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и требованием налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафные санкции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила отражение обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам за 2010 год в сумме 8 400 849 руб., которые начислены в связи с заключением договоров займа с компанией MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (Германия).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ЗАО «ИММО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2009 г.

Согласно учредительным документам ЗАО «ИММО» уставной капитал сформирован в сумме 10 000 руб. из вкладов следующих юридических лиц иностранных компаний (являющихся резидентами Германии): Девелей Динстляйстунге ГмбЧ вклад в уставной капитал 9 900 руб., доля которого составляет 99 % и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс вклад в уставной фонд 100 руб. доля которого составляет 1 %.

27 мая 2011 г. зарегистрировано преобразование в ООО «ИММО». 20.06.2011 г. зарегистрировано изменение фирменного наименования на ООО «Девелей».

17.12.2009 г. ЗАО «ИММО» заключен договор займа № MID1/2009 с MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (т.1 л.д. 47-50). MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. является юридическим лицом по законодательству Германии.

Согласно предмету договора MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. предоставляет ЗАО «ИММО» заем в размере 75 000 000 руб. под 10 % годовых. Дополнением № 1 от 24.03.2010 г. к договору займа от 17.12.2009 г. № MID1/2009 размер займа увеличен до 80 000 000 руб.

Заявителем уплата процентов займодавцу в проверяемый период не производилась, по состоянию на 01.01.2011 г. перед MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. числится задолженность по уплате процентов в сумме 8 606 329 руб. 79 коп.

Начисленные проценты за пользование заемными средствами были отнесены заявителем на внереализационные расходы для целей налогообложения.

Оценив задолженность по договору займа как контролируемую налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 655 409 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Статьей 269 Кодекса определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Пункт 2 статьи 269 Кодекса устанавливает закрытый, неподлежащий толкованию перечень условий, при которых задолженность российской организации по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью.

Таким условием является непогашенная задолженность российской организации – заемщика, по долговому обязательству перед иностранной организацией – заимодавцем, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала российской организации – заемщика.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов компания MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (заимодавец) является юридическим лицом по законодательству Германии и налоговым резидентом Германии.

Другим условием признания задолженности контролируемой по долговому обязательству является задолженность российской организации перед российской организацией, аффилированной иностранной организации, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала заемщика.

Третье условие состоит в том, что по данному долговому обязательству упомянутые выше российская организация-аффилированное лицо иностранной организации или непосредственно сама иностранная организация, которой принадлежит прямо или косвенно более 20% Уставного капитала российской компании должника, выступают поручителем, гарантом и т.п.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют как второй, так и третий признак, установленные пункте 2 статьи 269 Кодекса.

Так, учредителем заявителя в проверяемый период являлись компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ доля которого составляет 99 % уставного капитала и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс доля которого составляет 1 % уставного капитала, а не заимодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G., который в свою очередь ни прямо, ни косвенно не владеет долями в компании налогоплательщика.

При этом под прямым владением долями в уставном капитале следует понимать непосредственное участие одной организации в другой. Прямого владения в данном случае нет, что подтверждается уставом ЗАО «ИММО», представленном налоговым органом в материалы дела.

Определение косвенного владения капиталом дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае отсутствует и косвенное участие MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. в уставном капитале должника, поскольку 99 % долей уставного капитала ЗАО «ИММО» принадлежит компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и 1% доли уставного капитала ЗАО «ИММО» принадлежит компании КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс.

Вывод налогового органа о взаимозависимости займодавца и заявителя основан на том, что компания Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG является учредителем компании MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (займодавец) и учредителем компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ, которая в свою очередь является учредителем заявителя.

Однако, с учетом приведенной нормы компания Компания займодавец MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G., не владеет долями в компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс, ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях.

Таким образом, в данной ситуации не имеется ни одного признака контролируемой задолженности, из перечисленных в пункте 2 статьи 269 Кодекса, т.е. одного из обязательных условий применения указанной нормы права. Следовательно, уплаченные проценты за пользование заемными средствами правомерно отнесены заявителем на внереализационные расходы для целей налогообложения.

Так же суд отмечает, что согласно статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Соглашения предусмотрено, что граждане одного Договаривающегося Государства не могут подвергаться в другом Договаривающемся Государстве налогообложению или связанному с ним обязательству, иным или более обременительным, чем налогообложение или связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться граждане этого другого Государства при тех же обстоятельствах. Данное положение применяется также ко всем юридическим лицам, простым товариществам и другим объединениям лиц, учрежденным в соответствии с действующим в одном из Договаривающихся Государств законодательством.

Таким образом, указанным международным договором установлен режим недискриминации, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с нормами п. 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (далее - Протокол) считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

Таким образом, заявитель правомерно при включении спорных затрат в расходы применял пункт 1 статьи 269 Кодекса, в соответствии с которым (при отсутствии договоров займа, заключ?нных в сопоставимых условиях в тот же период) предельная величина процентов, признаваемых расходом, по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, принимается равной 15 процентам.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., а так же привлек к ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб. за неуплату налога на прибыль, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2012 № 16-10/23 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование от 20.04.2012 № 1697 выставлено на основании вышеуказанного решения, то оно в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб. за неуплату налога на прибыль так же подлежит признанию недействительным.

Расход по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2012 № 16-10/23 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб. за неуплату налога на прибыль и требование от 20.04.2012 № 1697 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 655 409 руб., соответствующие пени в сумме 125 218 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 331 082 руб. за неуплату налога на прибыль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелей" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Т.Ю. Лазарева