Решение № А79-7878/2017 от 12.12.2017 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***> , ОГРН  ), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 74, кв. 40,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>,

о признании недействительным решения № 2265 от 07.02.2017

при участии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, индивидуального предпринимателя ФИО1

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017                               № 05-1-19/144, ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 № 05-1-19/187, ФИО5 по доверенности от 14.09.2017 № 05-1-19/184

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 2265 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

Заявитель и его представитель поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях  (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 80-83, том 3 л.д. 1).

Пояснили, что во 2 квартале 2016 года предприниматель со спорной торговой точки осуществлял не только розничную торговлю (как считает Инспекция), но и оптовую торговлю в адрес других индивидуальных предпринимателей, о чем представлена книга учета доходов и расходов за 2016 год, в которой отражены доходы, полученные предпринимателем от реализации пиломатериалов оптовым покупателям (предпринимателям), отражены расходы предпринимателя по приобретению пиломатериалов у поставщиков.

Таким образом, ИП ФИО1 ведется раздельный учет доходов по видам деятельности (розничная торговля и оптовая торговля). В отношении оптовой торговли заявителем в 2017 году представлена декларации за 2016 год по упрощенной системе налогообложения. Однако налоговый орган неправомерно считает, что предприниматель осуществляет со спорной торговой точки только деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и незаконно увеличивает размер физического показателя и доначисляет ЕНВД.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года налоговый орган не проводил надлежащего осмотра, акт осмотра содержит только подписи налоговых инспекторов и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем Инспекция не установила осуществления предпринимателем розничной торговли с территории склада С-01.

Кроме того на часть территории склада заявителем заключен договор субаренды с предпринимателем ФИО8, соответственно налоговым органом размер физического показателя неправомерно увеличен без учета договора субаренды.

Просят заявление удовлетворить, а также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств в силу статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ при определении размера штрафа.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, отраженным в отзыве и пояснениях (том 1 л.д. 46-51, том 2 л.д. 107-113, том 2 л.д. 171-175, том 3 л.д. 31-32, том 3 л.д. 45-48).

Суду пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено осуществление предпринимателем розничной торговли с большей территории на рынке, при этом в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года указано об осуществлении розничной торговли с территории в размере 5 кв.м.

Переданные предпринимателю в аренду площади не были отдельными самостоятельными торговыми точками с автономной системой организации торговли (общие со всем зданием вход, режим работы, место продавца), разделение между арендуемыми частями асфальтированной площадки отсутствует, расчеты с покупателями проводятся на площади для организации розничной торговли с условным № Н-01 (5 кв.м), на которой установлена будка, являющаяся временным строением, товар хранится на площади склада с условным номером № С-01 - асфальтированной площадке под навесом площадью 203,35 кв.м.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.11.2016 № 10384, которым установлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 206 261 руб., начислены пени в размере 7 139 руб. 51 коп., а также предложено привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Письмом от 11.11.2016 № 9966 Инспекция уведомила предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

ИП ФИО1 в Инспекцию представил возражения б/д б/н, которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции 12.12.2016 в отсутствие налогоплательщика (представителей налогоплательщика), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2016 № 05-21/115.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.12.2016 № 68 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от12.12.2016 № 429.

Согласно протоколу ознакомления от 09.01.2017 года ИП ФИО1 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 13.12.2016 №12938 Инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.02.2017 № 2265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 20626 руб. 10 коп.

Согласно решению ИП ФИО1 предложено уплатить ЕНВД в размере 206 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13684 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2017 № 2265, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 106 от 17.04.2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 2265 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, просив также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств в силу статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ при определении размера штрафа.

Изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд признает оспариваемое решение Инспекции незаконным только в части штрафа в размере 18563 руб. за неполную уплату ЕНВД 2 квартал 2016 года, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли лесоматериалами и иными товарами (банные печи, камни, т.д.) на арендуемой у ЗАО «Эверест» части асфальтированной площадки, находящейся на земельном участке на территории рынка «Эверест» по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности заключены с ЗАО  «Эверест»:

- договор аренды № Ярм/16 от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ИП ФИО1) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № Н-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, для организации розничной торговли общей площадью 5 кв.м.; дополнительное соглашение № Ярм-16/4 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016; дополнительное соглашение № Ярм-16/5 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.05.2016 по 31.05.2016; дополнительное соглашение № Ярм-16/6 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.06.2016 по 30.06.2016;

- договор аренды № Ярм/17 от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ИП ФИО1) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № С-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для организации склада общей площадью 203,35 кв.м.; дополнительное соглашение № Ярм-17/4 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016; дополнительное соглашение № Ярм-17/5 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.05.2016 по 31.05.2016, дополнительное соглашение № Ярм-17/6 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.06.2016 по 30.06.2016.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией определена площадь используемого предпринимателем торгового места путем суммирования торгового места № Н-01 площадью в размере 5 кв.м. и торгового места № С-01 площадью в размере 203 кв.м., арендованного у ЗАО «Эверест» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и доначислен ЕНВД по указанному объекту торговли с применением физического показателя «площадь торгового места» - 208 кв.м., то есть из всей площади арендуемого торгового места.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ положения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (далее - кв. м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Положениями главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исключение из площади земельного участка по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Кодекса принципу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1075-О указано, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (ст. 346.27 Кодекса), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.), сама по себе дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №417/11 при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемым торговым местом, физический показатель - площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному нестационарному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Для осуществления торговой деятельности предпринимателю были предоставлены:

Указанное место представляет собой возведенную деревянную будку, где ведутся переговоры по купле-продаже товара и расчеты с покупателями.

В пояснении от 24.08.2016 ИП ФИО1 указал налоговому органу, что занимается реализацией изделий из дерева физическим лицам. Товар поставляется из Кировской области и Республики Марий Эл. Доставку товара осуществляют поставщики. Закупает за наличный расчет. Реализацию осуществляет в розницу. Деятельность осуществляет по ЕНВД. Объект по упрощенной системе не закрыл по незнанию. Деятельность по адресу: <...> осуществляется по двум договорам: аренда торговой площади и складской. Торговая площадь - это киоск, куда непосредственно приходят покупатели, где делаются расчеты, обговаривается количество товара, которое нужно. Товар хранится в заводской упаковке за торговой площадью.

Таким образом, предприниматель пояснил, что в будке (киоске) производятся переговоры относительно закупаемого товара с покупателями, относительно его количества, стоимости, осуществляются расчеты за товар. Указанный товар хранится за киоском (его предприниматель обозначил как торговая площадь), соответственно с целью продажи данного товара, находящегося за киоском, после разговоров и оплаты в киоске, предприниматель брал указанный товар с места хранения, которое он обозначил в качестве склада и реализовывал покупателям, то есть хранящийся за будкой товар на складе предприниматель реализовывал покупателям.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении розничной торговли не только с территории будки, но и со склада, поскольку товар приносился со склада.

Таким образом, объект, признаваемый торговым местом общей площадью 208 кв.м., использован ИП ФИО1 и для организации розничной торговли, а именно, для приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, выбора товара, произведения расчетов с покупателями, иное заявителем не доказано, поскольку ссылка заявителя на то, что на площади торгового места предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения – ЕНВД и налога при упрощенной системе налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Соответственно обстоятельство того, что на площади одного торгового места предприниматель осуществлял два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8617/10.

Поэтому представление в 2017 году налоговой декларации по УСН за 2016 год и оплата налога, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Важным фактором является наличие начисления при реализации товаров со склада налогов, исчисляемых по двум разным режимам в отношении одного и того же реализуемого товара.

Доказательства совершения налоговым органом указанных действий заявитель в материалы дела не представил. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями представителей Инспекции, согласно которым при проведении камеральной налоговой проверки предприниматель не утверждал и не заявлял о наличии оптовой торговли, с целью проверки Инспекцией движения товара и исключения возможности начисления разных налогов (ЕНВД и УСН) в отношении одного и того же товара.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого предпринимателя, который с момента подписания данных двух договоров аренды (с 01.01.2014) не представлял в налоговый орган декларации за 2014, 2015, 2016 год при упрощенной системе налогообложения, не заявлял о наличии налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения, которые могли бы возникнуть в случае, если склад был использован только доля розничной торговли.

Все декларации по упрощенной системе налогообложения поступили от предпринимателя в Инспекцию только в 2017 году.

То есть изначально с момента заключения договоров аренды предприниматель не предполагал, что данный склад будет им использован исключительно с целью реализации товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в целях использования последними в предпринимательской деятельности, о чем он представил документы в отношении договоров поставки в 2 квартале 2016 года с индивидуальными предпринимателями, книгу учета доходов и расходов за 2016 год, декларацию по УСН.

Наличие обязательств по УСН, как считает предприниматель от реализации товара со склада оптом индивидуальным предпринимателя, не исключает реализацию с данного склада и товаров посредством розничной торговли, осуществление которой облагается единым налогом на вмененный доход и не исключает наличие второго налогового режима (ЕНВД).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

          Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

           Таким образом, ЕНВД рассчитывают и уплачивают исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, сумма вмененного налога должна быть уплачена предпринимателем независимо от наличия либо отсутствия у него доходов в отчетном периоде согласно положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необходимости учета доходов предпринимателя от розничной торговли необоснован.

Из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что разделение арендуемой площади имеет место быть, как и имеет место быть и осуществление двух разных видов деятельности: розничная торговля и оптовая торговля. В обосновании указанного предприниматель ссылается   на   заключение   двух   договоров   аренды   земельных   участков   (две асфальтированные площадки), составление схемы       расположения земельных участков не арендатором, а арендодателем (ЗАО «Эверест»),

В протоколах допроса от 28.12.2016г. № 22-22/5 (том 2 л.д.31-40), от 09.08.2016 № 3 (том 1 л.д. 130-134) заместитель генерального директора ЗАО «Эверест» ФИО6 указал, что объект аренды (место № С-01) - это склад товаров, арендуемая площадь (место № С-01) использовалась предпринимателем для торговли пиломатериалами и другими товарами (банная утварь). Объект аренды (место № Н-01) - это будка, торговое место, где ведутся переговоры по купле-продаже товара, расчеты. Размер арендуемых площадей определяется по желанию арендаторов и по замерам площадей, затем оформлялся договором аренды. Площадь торговой точки №Н-01 (будка площадью 5 кв.м.) расположена на площади №С-01 и огорожена деревянной конструкцией. Технических паспортов на данные объекты недвижимости не имеется, в органы БТИ администрация ЗАО «Эверест» не обращалась.

Свидетель подтвердил, что заключались два договора на одно торговое место. Место С-01 (склад) отгорожено сеткой-рабицей. 

Таким образом, фактически свидетель пояснил, что заключение двух договоров аренды (5 кв.м. и 203,35 кв.м.) с обозначением «для розничной торговли» (будка) и «под склад» на одну асфальтированную площадку на земельном участке, обусловлена желанием и просьбой арендаторов. Соответственно данное желание и обращение исходило от предпринимателя, а для арендодателя не имело значение каким образом предприниматель организует торговлю на арендуемом земельном участке.

Соответственно, наличие документального оформления в виде двух договоров аренды (5 кв.м. и 203,35 кв.м.) с обозначением «для розничной торговли» и «под склад» на одну асфальтированную площадку на земельном участке  не опровергает фактическую организацию предпринимателем торговли, согласно которой территория площадки «под склад» использовалась при оказании розничной торговли.

Согласно схеме месторасположения передаваемых в аренду мест, пояснению предпринимателя, арендуемые объекты с условными номерами № Н-01 и № С-01 фактически представляют собой используемое совместно торговое место общей площадью 208 кв.м., конструктивно не обособленные друг от друга части асфальтированной площадки, а наоборот, объект с условным №Н-01 - будка площадью 5 кв.м. фактически расположено на площади объекта с условным № С-01 площадью 203,35 кв.м.

Переданные в аренду площади не были отдельными самостоятельными торговыми точками с автономной системой организации торговли (общие со всем зданием вход, режим работы, место продавца).

Указание налоговым органом в протоколе допроса № 3 от 09.08.2016 свидетеля ФИО6 вопросов в отношении временного периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 не исключает возможность распространения его ответов на спорный период 2 квартала 2016 года, поскольку предпринимателем не доказано, что после 31.12.2015 до 2 квартала 2016 года что либо конструктивно изменилось на его арендуемой территории.

В представленном заявителем в материалы дела протоколе допроса свидетель ФИО7 также указывает, что адрес торгового места ИП ФИО1, в котором приобретал товар - это место № С-01, место № Н-01 на авторынке Эверест в <...>. На месте № С-01 он выбирал товар, на месте № Н-01 - рассчитывался за товар. Место № С-01 – это часть асфальтированной площадки под навесом, огороженная сеткой-рабицей. Место № Н-01 - это деревянная будка. Место № С-01 использовалось ИП ФИО1 для хранения и розничной реализации лесопиломатериалов. Покупатели имели свободный доступ ко всей площади под навесом место № Н-01, № С-01 для ознакомления и выбора приобретаемого товара.

На основании изложенного, объект, признаваемый торговым местом общей площадью 208 кв.м., использован ИП ФИО1 для организации розничной торговли, а именно, для приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, выбора товара, произведения расчетов с покупателями.

Поскольку предпринимательская деятельность ИП ФИО1 связана с розничной реализацией, в том числе крупногабаритных товаров (пиломатериала, досок, бруса), присутствующих в ассортименте, предпринимателем и был заключен договор аренды для организации склада реализуемого товара.

Разделяющая границы между торговыми точками для ведения оптовой и розничной видов деятельности отсутствует, расчеты с покупателями проводятся на площади для организации розничной торговли с условным №Н-01 - будка площадью 5 кв.м., товар хранится на площади склада с условным номером №С-01-асфальтированной площадке под навесом площадью 203,35 кв.м.

Соответственно, в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового места" исходя из всей арендуемой площади земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, для осуществления розничной торговли ИП ФИО1 не использовал 187 кв.м., поскольку указанная площадь передана в субаренду ИП ФИО8

Согласно договора субаренды земельного участка от 31.12.2015 б/н ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО8 (Субарендатор) заключили договор, арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для хранения товара безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В представленном договоре субаренды земельного участка от 31.12.2015 б/н в подпункте 1.2. пункта 1 договора указано, что договор заключен с согласия арендодателя - ЗАО «Эверест».

При этом в договоре аренды №Ярм/17 от 01.01.2014, заключенным между ЗАО «Эверест» и ИП ФИО1 указано, что арендуемое помещение не представляется в пользование третьи лицам в любой форме без получения письменного разрешения арендодателя (пункт 3.1.3 раздела 3 договора «Права и обязанности»).

Из показаний должностных лиц арендодателя - ЗАО «Эверест», допрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового Кодекса РФ, следует, что ИП ФИО1 не обращался за разрешением на сдачу арендуемой площади в субаренду.

Согласно протоколу допроса от 19.12.2016 № 22-22/4 работника ЗАО «Эверест» ФИО9 установлено, что она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Эверест». Контроль за использованием арендованных торговых мест арендатором в предпринимательской деятельности на территории рынка возложен на ФИО10 и ФИО6 Арендованные ИП ФИО1 объекты аренды № С-01 и № Н-01 расположены по адресу: <...>. Технического паспорта и других инвентаризационных документов к ним не имеется, т.к. это просто часть асфальтированной площадки под навесом. С ИП ФИО8 не знакома.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2016 №22-22/4 работника ЗАО «Эверест» ФИО10 установлено, что в ее должностные обязанности входило оформление документов по аренде. Контроль за использованием арендованных торговых мест осуществляет ФИО6 Арендуемая площадь место № С-01 использовалось по договору аренды для организации склада, место № Н-01 использовалось по договору аренды  для  организации розничной торговли.  О  конструктивных  изменениях, внесенных арендатором самостоятельно (возведение перегородок, других конструкций) ИП ФИО1 не доводил. О сдаче в субаренду площадей ИП ФИО1 администрацию не уведомлял. Об ФИО8 даже не слышала. О заключении договоров субаренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 не знает, поскольку администрация от него не получала уведомлений.

Согласно протоколам допроса от 28.12.2016г. №22-22/5, от 09.08.2016 №3 заместителя генерального директора ЗАО «Эверест» ФИО6 установлено, что со стороны ИП ФИО1 письменные заявления или иные обращения о приостановлении действия договора не имеются. По вопросу разрешения для сдачи в субаренду третьим лицам в администрацию ИП ФИО1 никогда не обращался, без разрешения арендодателя ИП ФИО1 не имел права сдавать в субаренду. ИП ФИО8 не знает. ИП ФИО8 никакие разрешительные документы для получения субаренды торговых мест не выдавались.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ, и для заключения договора субаренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки в виде договора субаренды предусмотрено пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ, поэтому договор субаренды, заключенный без согласия ЗАО «Эверест», в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно безвозмездный договор субаренды между заявителем и ИП ФИО8 не влечет юридических последствий по передаче части спорного склада в субаренду с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о наличии  смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения, факта того, что  у заявителя  отсутствует задолженность по налогам.

Суд считает возможным применить в отношении предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание наличие  иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие налоговой задолженности, признание вины,а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на предпринимателя по решению налогового органа, признав недействительным решение  № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 18563 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

При этом отягчающих вину обстоятельств ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

В связи с чем, суд взыскивает с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 18563 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.