Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудряшова В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 о наложении штрафа по делу № 26А-Р-2008 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 06.01.2008 № 1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2, по доверенности от 17.11.2008 № 05-06/2475,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары (далее – Общество, ООО «Мегаполис # 8352») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, УФАС по ЧР) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Заявление мотивировано тем, что Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 21 и частью 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», реклама алкогольной продукции и пива должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее 10% рекламной площади.

Указывает, что согласно постановлению от 07.10.2008 о наложении штрафа по делу № 26А-Р-2008 об административном правонарушении, реклама магазина «Винная карта» в февральском номере журнала «Megapolis» за 2008 год, сопровождалась предупреждением «Чрезмерное употребление алкогольных напитков вредит вашему здоровью» и занимала 4,69 % рекламной площади. В этом же номере журнала реклама пива «Клинское» сопровождалось тем же предупреждением, которому было отведено 9,01 % рекламной площади. В выпуске журнале «Megapolis» за апрель-май текущего года, предупреждение в рекламе магазина «Винная карта» составило 4,69 % рекламной площади.

Вместе с тем считает, что взыскание, наложенное на Общество необоснованно по следующим основаниям:

реклама магазина «Винная карта» в журнале «Megapolis» за апрель-май 2008 года, сопровождалось предупреждением, площадь которого составляла 63,8 кв. см. при общей площади рекламы 638 кв. см., что составляет 10 % и соответствует законодательству о рекламе;

ООО «Мегаполис # 8352» на основании полученного определения УФАС по ЧР от 16.07.2008 № 05-08/1313, о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту выхода ненадлежащей рекламы провело служебное расследование. В ходе которой установлены виновные лица и привлечены к дисциплинарной ответственности, а также проведена разъяснительная правовая работа среди сотрудников по неукоснительному соблюдению действующего законодательства о рекламе.

Полагает, что статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в частности, раскаяние лица, совершившего правонарушение в процессе изготовления рекламных материалов вследствие тяжелых личных, семейных обстоятельств.

Заявитель утверждает, что с силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного просит, признать незаконным и отменить постановление от 07.10.2008 о наложении штрафа по делу № 26А-Р-2008 об административном правонарушении, а в случае неудовлетворения заявления ограничиться вынесением минимального штрафа на должностное лицо.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал и привел доводов изложенные в письменном заявлении. В частности считает, что оспариваемое постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, что журнал «Megapolis» издается недавно, а также постановление принято по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает необходимым освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дополнительно пояснил, что представитель Общества ФИО3, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 № 26А-Р-2008 с одобрения и согласия директора ООО «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары ФИО4

Вместе с тем просит учесть, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, занимается рекламной деятельностью всего несколько месяцев и просит на основании изложенного принять решение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления в заседании суда заявление ООО «Мегаполис # 8352» не признал, по основания изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Общество не опровергает выводов, сделанных УФАС по ЧР о распространении ненадлежащей рекламы и совершении административного правонарушения, а указывает на необоснованно высокий штраф за совершенное нарушение и на истечение срока о привлечении его к административной ответственности. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы с нарушением статей 21 и 22 Федерального закона «О рекламе».

Указывает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о рекламе.

Вопрос о применении к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ относит на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары осуществляет деятельность на основании свидетельства (от 25.10.2006 ПИ № 18-3027) о регистрации средства массовой информации, выданной Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава общества, ООО «Мегаполис # 8352» осуществляет деятельность в области рекламы.

На основании договора от 05.02.2008 № 4, заключенного между ООО «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Винная карта» г. Чебоксары, на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале «Megapolis», в № 4 (2) за февраль 2008 года и № 3 (6) за апрель – май 2008 года, размещена информация о магазине элитных вин «Винная карта».

Вместе с тем в № 4 (2) вышеназванного журнала, опубликована заметка «Клинское Фейерверк – party! Для победителя акции!».

В представленной информации предлагаются напитки на люфой вкус и сообщается о местонахождении магазинов ООО «Винная карта», при этом в изобразительной части представлена бутылка вина. Данная информация отвечает всем признакам рекламы, определенным
Законом в понятии рекламы.

Реклама магазина «Винная карта» в февральском № 4 (2) журнала
состоит из текстовой и изобразительной частей. Текстовая часть содержит
наименование магазинов, адреса местонахождения и телефоны, а также
рекламный слоган: «Напитки на любой вкус!». В изобразительной части
представлен мужчина, который в правой руке держит бутылку вина и курит
сигару. Данная реклама сопровождается предупреждением: «Чрезмерное
употребление алкогольных напитков вредит вашему здоровью». При этом площадь, отведенная под предупреждение, составляет 28,6 кв.см. Таким образом, в данной рекламе предупреждению отведено 4,69% рекламной площади.

В журнале «Megapolis» за апрель - май 2008 года № 3 (6) реклама магазина элитных вин «Винная карта» также состоит из текстовой и изобразительной частей. В текстовой части содержатся такие же сведения, как и в февральском номере журнала. В изобразительной части представлен
мужчина, который держит в руках бутылку вина. Данная реклама
сопровождается предупреждением: «Чрезмерное употребление алкогольных
напитков вредит вашему здоровью», предупреждению отведено 4,76% рекламной площади.

Таким образом, при распространении рекламы алкогольных напитков в журнале «Megapolis» (в номерах 3 и 4) не соблюдены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Вместе с тем, в ранее указанном № 4 (2) за февраль 2008 года журнала, размещена реклама пива «Клинское». Данная реклама представляет собой заметку, содержащую, информацию о проведении «Фейерверк - party». Для победителя акции!». Текстовая часть сопровождается тремя фотографиями ночного клуба «GALAXYмолл», где проводилась акция «Фейерверк - party», при этом предупреждению отведено 9,01% рекламной площади.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» ответственность возлагается на рекламораспространителя.

По данному факту, антимонопольным органом 30.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 26А-Р-2008, рассмотрев который, заместитель руководителя УФАС России по Чувашской Республике – Чувашии принял 07.10.2008 постановление № 26А-Р-2008 о привлечении ООО «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис # 8352» присутствовал представитель ФИО3, с одобрения и согласия директора ФИО4, по общей доверенности от 01.09.2008.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Постановлением Пленума ВАС от 26.07.2007 № 46 разъяснено, что судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о пропуске срока Управлением для привлечения к административной ответственности Общества за совершенное им правонарушение в части распространения ненадлежащей рекламы, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон, Закон о рекламе), рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 указанной выше статьи определено понятие ненадлежащей рекламы - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 установлена цель настоящего Федерального закона на пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 3 статьи 21 и частью 3 статьи 22 Закона прямо предусмотрено, что реклама алкогольной продукции, в том числе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктами 4, 7 и 8 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства по делу подтверждают виновность Общества, представитель заявителя не отрицает факт вменяемого правонарушения.

В порядке статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных проавонарушенияхи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, суд установил, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств его совершения, признания вины и привлечением к административной ответственности Общества впервые, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ООО «Мегаполис # 8352» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) на постановление по делу об административной правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить постановление от 07.10.2008 о наложении штрафа по делу № 26А-Р-2008 об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис # 8352» г. Чебоксары освободить от административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Кудряшов