Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительным постановления от 05.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2014 № 01-70/490,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Камал» (далее – ОАО «Камал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 05.09.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым постановлением с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя, постановление подлежит отмене, так как сумма задолженности добровольно погашена обществом в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена по день фактической уплаты основного долга, с учётом дня платежа. Расчёт процентов был произведён с помощью калькулятора, используемого арбитражными судами. Указал, что в действиях ОАО «Камал» отсутствует вина, так как общество руководствовалось действующими законами и разъяснениями по порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что уплату процентов общество произвело не в полном размере, не учло, что просрочка с 08.12.2013 по 30.07.2014 составляет 235 дней.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2014 по делу № А79-9951/2013 с ОАО «Камал» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 072 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 07.12.2013 в размере 1 078 рублей 57 копеек, а также проценты, начиная с 08.12.2013 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

09.06.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС № 006089737.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Камал» возбуждено исполнительное производство № 35251/14/21002-ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем списков почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 26.07.2014 (л.д. 66-69).

30.07.2014 платёжным поручением № 801 ОАО «Камал» произвело уплату долга, взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты основного долга (л.д. 12).

Сумму процентов, начисленных за период с 08.12.2013 по день фактической оплаты долга, общество определило в 4 969 рублей 66 копеек.

Посчитав, что задолженность обществом полностью не погашена, судебный пристав-исполнитель 05.09.2014 вынес постановление о взыскании с ОАО «Камал» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации по имущественным спорам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, уплата долга произведена обществом в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что исполнение требований исполнительного документа произведено должником не полностью – неоплаченными остались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рубля 66 копеек.

Суд пришёл к выводу об ошибочности довода судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела, что при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель определял период просрочки исходя из фактического количества дней просрочки без учета нормативов (30 и 360 дней), указанных в Постановлении № 13/14.

Между тем, размер процентов необходимо определять с учётом этих нормативов.

Именно таким образом производится расчёт процентов в калькуляторах, размещённых на сайтах арбитражных судов в сети Интернет, в частности, на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель воспользовался данным сервисом и правильно определил размер процентов с учётом положений Постановления № 13/14.

За период с 08.12.2013 по 30.07.2014 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 93 072 рубля 12 копеек составляют 4 969 рублей 66 копеек.

ОАО «Камал» 30.07.2014 уплатило 99 120 рублей 35 копеек – 93 072 рубля 12 копеек основного долга, взысканные судом проценты за период с 01.08.2013 по 07.12.2013 в размере 1 078 рублей 57 копеек и проценты за период с 08.12.2013 по 30.07.2014 в размере 4 969 рублей 66 копеек.

То есть 30.07.2014 общество полностью исполнило решение суда.

Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Следует также учесть, что общество, воспользовавшись размещённым на сайтах арбитражных судов сервисом по определению размера процентов, не преследовало цель каким-либо образом уклониться от уплаты этих процентов или занизить их размер, что в любом случае говорит об отсутствии вины общества.

В связи с изложенным заявление ОАО «Камал» о признании недействительным постановления от 05.09.2014 подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 № 15/14, заключенный с ФИО1, однако не представило доказательств уплаты 6 000 рублей представителю. При отсутствии документа, подтверждающего факт уплаты денежных средств, общество не считается понесшим расходы, поэтому оснований для их взыскания с противоположной стороны не имеется.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.09.2014 по исполнительному производству № 35251/14/21002-ИП о взыскании с ОАО «Камал» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко