Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ЖСК «Новый» о признании права собственности на незавершенный строительством объект: нежилое помещение под офис, общей площадью 91,40 кв.м в доме №8 по ул. Коллективная в г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами заключен договор от 20.02.2004 №9 на участие в долевом строительстве нежилого помещения №3 общей площадью 100 кв.м в жилом доме №8 по ул.Коллективная в г.Чебоксары. Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить нежилое помещение по фактическим затратам, предоставить истцу расчеты фактических затрат нежилого помещения не позднее 10 числа каждого месяца, окончательную стоимость строительства определить после завершения строительства дома на основании данных МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию подготовить необходимые документы для оформления права собственности. Истец принял на себя обязательства по финансированию строительства нежилого помещения ежемесячно до 10 числа каждого месяца по фактически затратам. Нежилое помещение строилось как помещение под офис для предпринимательской деятельности.

Истец указал, что обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 выполнены в полном объеме – по устному требованию ответчика истцом внесены в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» 858711 руб. 54 коп., при этом денежные средства вносились как истцом в сумме 536991 руб. 54 коп., так и матерью истца – ФИО4 в сумме 321720 руб.

Ответчик не представлял истцу ежемесячных расчетов стоимости нежилого помещения по фактически затратам, несмотря на письменные обращения истца.

По данному предмету спора истец обращался в Московский районный суд города Чебоксары. Определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.04.2007 установлено, что спор имеет предпринимательский характер, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом города Чебоксары ответчик представил Распределение затрат между жилой и нежилой частью дома №8 по ул. Коллективная г. Чебоксары от 14.11.2005, утвержденное начальником ОКС ТСЖ «ЖСК «Новый» ФИО5, и Расчет стоимости магазина в долевом строительстве ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в доме №8 по ул. Коллективная г. Чебоксары от 15.12.2005, утвержденный начальником ОКС ТСЖ «ЖСК «Новый» ФИО5, где стоимость нежилого помещения указана в размере 1205190 руб.

С размером стоимости нежилого помещения, рассчитанным ответчиком, истец не согласен; считает, что стоимость необоснованно увеличена и определена с нарушением условий договора от 20.02.2004 №9.

Ответчик не выполнил строительство нежилого помещения в сроки, предусмотренные проектом и СНиПами. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Основные строительные работы по строящемуся дому закончены, в нежилом помещении остались невыполненными внутренние работы: отделочные работы, электротехнические работы и прочие работы, которые можно осуществить самостоятельно или с помощью третьих лиц. Ответчик игнорирует письменные обращения истца о передаче ему нежилого помещения в незавершенном виде.

Определением суда от 30.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (л.д. 7-9 т.2).

28.11.2007 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 1-2 т.3). Истец указал, что согласно договору от 20.02.2004 №9 сторонами согласована проектная площадь нежилого помещения №3 размером 100 кв.м, окончательный перерасчет площади будет произведен на основании данных МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда». По рассматриваемому предмету спора велось производство по делу в Московском районном суде города Чебоксары с 19.04.2006 по 28.05.2007, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор имел предпринимательский характер. 18.09.2006 по поручению Московского районного суда города Чебоксары муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» изготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости. По данным технической инвентаризации на 30.09.2006, спорный объект является незавершенным строительством помещением №1, расположенным на первом этаже незавершенного строительством пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по ул.Коллективная, д. 8, общей площадью 91,40 кв.м; инвентарный номер данного помещения – 27534н. Истец уточнил предмет исковых требований – просил признать право собственности на нежилое помещение №3 проектной площадью 100 кв.м, расположенное в доме №8 по ул. Коллективная, в г.Чебоксары (по данным технической инвентаризации МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 30.09.2006 - незавершенное строительством помещение №1 общей площадью 91,40 кв.м, расположенное на первом этаже незавершенного строительством пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: <...>; инвентарный номер данного помещения – 27534н).

12.12.2007 истец представил суду письменные объяснения по иску (л.д.16-20 т.3). Указал, что денежные средства в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» истец вносил лично и через свою мать ФИО4 путем возложения на нее обязанности по внесению денежных средств в кассу товарищества в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства на строительство нежилого помещения №3 по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2004 №9 вносились в период с 18.12.2003 по 27.01.2005. Истцом оплачено 536991 руб. 54 коп., в том числе: 21180 руб. – по приходному кассовому ордеру от 31.12.2003 №132, 200000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 18.04.2004 №104, 100000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 23.11.2004 №118/11, 100000 руб. – по приходному кассовому ордеру 25.11.2004 №121, 2000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 30.11.2004 №123, 60000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 30.12.2004 №122, 3211 руб. 54 коп. – приходному кассовому ордеру от 27.12.2004 №128, 50600 руб. – по приходному кассовому ордеру от 27.01.2005 №25. ФИО4 внесено в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» 741720 руб., а именно: 398820 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.12.2003 №111, 100000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 22.04.2004 №24, 100000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 06.06.2004 №49/5, 50000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 31.08.2004 №72, 38000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 02.09.2004 №72/2, 20000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 27.09.2004 №84, 20000 руб. – по приходному кассовому ордеру от 27.09.2004 №85, 14900 руб. – по приходному кассовому ордеру от 27.12.2004 №130. Впоследствии, ФИО4 возвращено 420000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.01.2004 №1. Таким образом, общая сумма внесенных ФИО4 денежных средств составляет 321720 руб. Всего общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составляет 858711 руб. 54 коп.

Внесение денежных средств подтверждается судебной бухгалтерской экспертизой, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД ЧР от 25.08.2006 №36. В процессе судебного производства по уголовному делу в Московском районном суде города Чебоксары не рассматривался вопрос о фальсификации приходно-кассовых ордеров и квитанций об оплате истцом и ФИО4 по внесенным денежным средствам на строительство нежилого помещения №3 по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9. Представленные в арбитражный суд в рамках настоящего дела платежные квитанции об оплате на строительство нежилого помещения в приговоре Московского районного суда города Чебоксары от 13.08.2007 не указаны в качестве фиктивных.

Довод ответчика о незаконности переуступки прав требования ФИО4 истцу в сумме 321720 руб. вследствие фиктивности внесенных денежных средств ФИО4 в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» в размере 311720 руб. не подтверждены приговором Московского районного суда города Чебоксары от 13.08.2007.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 13.08.2007 установлено, что бухгалтером ФИО4 похищены денежные средства ТСЖ «ЖСК «Новый» на сумму 242730 руб. 98 коп., но также суд установил, что ФИО4 внесла в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» 183442 руб., которые не были направлены на оплату квартир и нежилого помещения, в связи с чем ФИО4 приобрела право требовать от ТСЖ «ЖСК «Новый» денежные средства в сумме 183442 руб. Суд установил, что данные денежные средства ответчик ФИО4 не возвратил. Также суд установил, что денежные средства в сумме 110591 руб., растраченные ФИО4 на проектные работы, были растрачены из денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» от истца по договору от 20.02.2004 №9. Истец указал, что растраченные бухгалтером ФИО4 денежные средства в сумме 110591 руб. возмещены ответчику путем внесения истцом денежных средств в кассу ТСЖ «ЖСК «Новый» в сумме 110600 руб. Ответчик имеет возможность зачесть указанные суммы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму задолженности ФИО4 в размере 132139 руб. 98 коп. ответчик может зачесть самостоятельно в счет оплаченных ФИО4 денежных средств в сумме 183442 руб.

Истец считает, что оплаченные денежные средства в размере 858711 руб. полностью покрывают затраты на строительство нежилого помещения №3 в сумме 627177 руб. 75 коп., в том числе: действительную стоимость строительства нежилого помещения общей площадью 91,40 кв.м в сумме 516586 руб. 75 коп. и дополнительные затраты на проектные работы в сумме 110591 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям. Поддержал заявление об уточнении предмета исковых требований. Заявил ходатайство об исключении из числа представленных истцом доказательств договор уступки права требования от 27.12.2004, заключенный между истцом и ФИО4 (л.д. 23 т.3). Представил ходатайство от 26.11.2007 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.24 т.3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета исковых требований принято.

Представители ответчика исковые требования не признали, аргументировав свои возражения в представленном отзыве (л.д. 53 т.3). Заявлением от 14.12.2007 просили не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 32 т.3, 142 т.2). Указали, что истцом не произведена оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9. Согласно условиям данного договора окончательная стоимость определяется после завершения строительства дома и расчета фактических затрат. Поскольку дом №8 по ул.Коллективная г.Чебоксары не сдан в эксплуатацию, фактические затраты на строительство дома не могут быть определены, таким образом, окончательная стоимость спорного нежилого помещения не может быть определена. Полагают, что договор на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о месторасположении помещения №3; прилагаемая схема к договору подписана начальником ОКС ФИО8, не имеющим права подписания данных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2007 до 19.12.2007.

После перерыва истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-66 т.3). Считает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9, указав на то, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от 13.08.2007 установлен факт заключения между сторонами данного договора. Представил копию приказа председателя ТСЖ «ЖСК «Новый» от 01.01.2004 №4, в соответствии с которым начальнику ОКС ФИО5 разрешено закреплять своей подписью и печатью договоры на долевое участие строительстве дома (л.д. 35 т.3). Истец указал, что в течение трех лет ответчик не оспаривал договор на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 на предмет его заключенности; ответчик принимал от истца оплату по сделке. Полагает, что поскольку ТСЖ «ЖСК «Новый» признано несостоятельным (банкротом) дом №8 по ул.Коллективная г. Чебоксары не будет сдан в эксплуатацию, т.к. конкурсный управляющий не имеет полномочий по сдаче дома в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 19.12.2007 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (л.д. 72-74 т.3).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Товариществом собственников жилья «ЖСК «Новый» (заказчик) и ФИО1 (долевик) заключен договор на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 (л.д. 17-18 т.1).

Согласно договору заказчик принимает ФИО1 в долевое строительство нежилых помещений №3 общей площадью 100 кв.м в жилом доме по ул.Коллективная, 8. Указанная площадь является проектной. Окончательный перерасчет площадей будет произведен на основании данных МУП «БТИ и ПЖФ».

Стоимость нежилых помещений формируется по фактическим затратам и может изменяться в процессе строительства в связи с текущей инфляцией, изменением законодательных и нормативных актов, повлекших за собой изменение стоимости, а также при уточнении площадей согласно данным БТИ (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная стоимость определяется после завершения строительства дома путем расчета по фактическим затратам.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию заказчик обязуется подготовить необходимые документы для оформления права собственности квартиры и передать в Регистрационную палату Чувашской Республики при условии выполнения долевиком всех договорных условий.

Пунктом 4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения оформления всех документов на право собственности.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством помещение №3, полагая, что выполнила свои обязательства по оплате долевого строительства в полном объеме.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Условия договора на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9, а также фактически сложившиеся между ТСЖ «ЖСК «Новый» и предпринимателем ФИО1 отношения свидетельствуют об участии предпринимателя ФИО1 в финансировании строительства дома №8 по ул. Коллективная г. Чебоксары с целью получения в собственность нежилых помещений №3 общей проектной площадью 100 кв.м.

Следовательно, объектом правоотношений сторон по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 являются нежилые помещения №3, право собственности на которые возникает у истца после окончания строительства дома №8 по ул. Коллективная г. Чебоксары. Спорное незавершенное строительством помещение №3 не является предметом инвестиционной деятельности истца по данному договору, вследствие чего не может быть объектом заявленных истцом правопритязаний.

Как следует из письма Администрации города Чебоксары от 22.11.2007 №29/027-540, жилой дом, а также нежилые помещения по адресу: <...> не сданы в эксплуатацию (л.д. 79 т.2).

До сдачи дома №8 по ул. Коллективная г. Чебоксары в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и, как следствие, окончательную стоимость нежилых помещений №3.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что договор на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 является незаключенным, суд считает несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С.Н. Юрусова