Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкину А.А.,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству № 20389/13/02/21 и от 03.06.2013 по исполнительному производству № 22252/13/02/21 (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

при участии:

от заявителя – директора Магасевой Н.А. (решение № 1 единственного учредителя ООО «Магнат» от 15.10.2009),

судебного пристава – исполнителя Андрюшкина А.А. (служебное удостоверение ТО 393566),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от ИФНС России по г. Чебоксары – не было,

от ГУ - УПФ РФ в г. Чебоксары – не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкину А.А. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству № 20389/13/02/21 и от 03.06.2013 по исполнительному производству № 22252/13/02/21.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по оспариваемым постановлениям и об уточнении заявленных требований, и просила суд признать недействительными постановления судебного пристава – исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству № 20389/13/02/21, от 03.06.2013 по исполнительному производству № 22252/13/02/21, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2013 по указанным исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель возражал против ходатайства об уточнении заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении к заявленным требованиям, поскольку одновременно изменяется предмет и основание заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Магнат» зарегистрировано 23.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1092130011038.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2013 по делу А79-13961/2012 с Общества в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики взыскано 100 руб. 00 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 512 руб. 83 коп.

01 марта 2013 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии выданы исполнительные листы серии АС № 004843242, № 004843243.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкиным А.А., на основании данных исполнительных листов вынесены постановления от 22.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20389/13/02/21 и от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 22252/13/02/21.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона № 229-ФЗ, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Магнат» представило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по оспариванию постановлений. В обоснование ходатайства ООО «Магнат» указывает о том, что Общество не было осведомлено о постановлениях от 22.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20389/13/02/21 и от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 22252/13/02/21. О данных постановлениях Общество узнало 29.08.2013 при получении выписки по расчетному счету в ООО КБ «Мегаполис»

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются ненормативные правовые акты – постановления судебного пристава-исполнителя, порядок и сроки обжалования которого прямо установлены вышеуказанными нормами права.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013 заявление Общества было оставлено без движения.

23 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения, то есть Обществу 03.09.2013 был известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно входящему штампу заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 01.10.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

Суд считает, что Общество имело возможность принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд. Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики – филиал ФГУП «Почта России» письмом от 25.11.2013 № 2226 сообщил, что заказанная корреспонденция № 42800063069107 (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 22252/13/02/21) получена Обществом 10.06.2013.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о неосведомленности о принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, подлежит отклонению.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 2130063654, ОГРН 1092130011038) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкину А.А., о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству № 20389/13/02/21 и от 03.06.2013 по исполнительному производству № 22252/13/02/21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев