Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 21 № 001435090, паспорт серии 97 04 № 054383, выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары, Чувашской Республики, 03.09.2003), Кузьмина А.В. по доверенности № 21-01/195881 от 15.10.2007 (паспорт серии 97 01 № 531727, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 12.03.2002),

от Инспекции – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Григорьева Е.В. по доверенности № 05-22/06 от 09.01.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 22-23/8728/8741/8744 от 22.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 788 руб. 60 коп., уплаты единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2006 года в сумме 28 943 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 283 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекция при проведении камеральной проверки первоначальных и уточненных налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года, осуществляющего розничную торговлю строительными материалами на территории торгового комплекса «Мега Молл» за наличный расчет, установила неправомерное применение им физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц 9 000 рублей вместо физического показателя «площадь торгового зала» и базовой доходности в месяц 1 800 рублей и неисчисление в результате этого ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года в сумме 98 015 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен с решением Инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки, по следующим основаниям.

Предприниматель в соответствии с договором аренды части нежилых помещений (торговых площадей) № 99-2 от 15.12.2005 и дополнительным соглашением к нему № ММ2-99-2/11 от 15.10.2006 по акту приема-передачи № 99-2 от 01.01.2006 ЗАО «Эверест» передало в арену предпринимателю стационарное торговое место № 2-82 общей площадью 59,61 кв.м. для реализации товаров в розницу, расположенное в торговом комплексе «Мега Молл» (г. Чебоксары, ул. Калинина, 105а).

Согласно дополнительному соглашению № ММ2-99-2/11 от 15.10.2006 сторонами уточнен объект договора аренды от 15.12.2005 – стационарное торговое место. Согласно соглашению сторон, данные изменения распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.01.2006, в том числе на акт приема-передачи к договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв.м.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм заявитель считает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Исходя из правоустанавливающего документа (договор № 99-2 аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 15.12.2005 и дополнительное соглашение № ММ2-99-2/11 к нему) 52,10 кв.м. - это торговая площадь арендуемого стационарного торгового места, предоставляемая для реализации товаров, а не аренда торгового павильона или магазина указанной площади, в связи с чем определить физический показатель «площадь торгового зала» не представляется возможным. По договору аренды предприниматель является арендатором части торговых площадей не выделенных и не обособленных в натуре в торговом комплексе «Мега Молл».

Торговое помещение, арендуемое предпринимателем, отделено от остального помещения сборными (разборными) стеллажами, а не стенами, прочно связанными с фундаментом, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Предпринимателем для торговли используется часть общих торговых площадей. При этом торговые места, арендованные разными предпринимателями, не отделены между собой стенами, а только самостоятельно возведенными предпринимателями стеллажами. От общего прохода покупателей отдел индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. отделен прилавком и витриной, за которыми находится продавец.

Сам факт нахождения торговой точки № 2-82 в торговом комплексе «Мега Молл» не свидетельствует, что розничная торговля данным арендатором осуществляется в таком случае через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что Инспекция ошибочно рассматривает торговое место и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, арендуемого налогоплательщиком. Для определения показателя базовой доходности в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. отсутствуют какие-либо права на торговые комплексы, магазины и (или) отдельные торговые залы как целостные объекты организации торговли.

Из договора аренды № 99-2 от 15.12.2005 и дополнительного соглашения к нему следует, что предпринимателю предоставлено в аренду стационарное торговое место площадью 59, 61 кв.м. для реализации товаров, а не аренда торгового павильона или магазина указанной площади, в связи с чем физический показатель «площадь торгового зала», как считает заявитель, неприменим. По указанному договору аренды отсутствуют сведения о передаче налогоплательщику в аренду обособленного торгового помещения, имеющего торговый зал.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.Г. считает, что акт проверки (обследования) от 21.03.2007 и фотографические снимки торгового места № 2-82 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о том, что предпринимателю разъяснены его права и обязанности в ходе составления указанного акта, об измерении помещения с участием специалиста, о присутствии понятых при составлении вышеназванного акта обследования и об осуществлении фотосъемки арендуемого помещения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налоговых органов проводить осмотр помещения в рамках камеральной проверки. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки. Акт проверки (обследования) составлен 21.03.2007 за пределами срока проведения самой камеральной налоговой проверки, так как согласно акту № 22-22/2486 данная налоговая проверка начата 21.04.2007, окончена 16.07.2007.

Согласно справке № 179 ММ от 30.10.2007 ЗАО «Эверест» подтвердило, что предпринимателю по договору аренды № ММ 99-2 от 15.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2006 по 31.12.2006 передано стационарное торговое место № 2-82, находящееся в торговом центре «Мега Молл», которое не располагало подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина РФ от 24.04.2006 № 03-11-05/109, изложенная в отзыве, как считает заявитель, неправомерна, ввиду того, что данное письмо не обязательно ни для налогоплательщиков, ни для судов.

Представитель Инспекции в заседании суда заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве № 05-18/057960 от 15.10.2007, пояснив, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли строительными материалами в торговом зале № 2-82 торгового комплекса «Мега Молл» арендована часть нежилого помещения (торговых площадей), торгового оборудования с проходной площадью и площадью под склад для осуществления розничной торговли строительных материалов, что подтверждается договором аренды № 99 от 15.12.2005, дополнительным соглашением к нему, актом проверки (обследования) Инспекции от 21.03.2007 и фотографических снимков торгового зала № 2-82 торгового комплекса «Мега Молл».

Указанная деятельность предполагает при реализации товара (строительным материалами) размещение на арендуемой площади торгового оборудования для обслуживания покупателей (например, на специальных стеллажах производится демонстрация товара).

В вышеуказанных помещениях, используемых для организации розничной торговли, арендованные площади имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений, имеют место для установки контрольно-кассовой машины, специально отведенное место для обслуживающего персонала, место для хранения товара, площади, занятые оборудованием и предназначенные для выкладки и демонстрации товара, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри данного помещения.

Согласно договору аренды части нежилых помещений (торговой площади) предпринимателю предоставлены во временное пользование торговые, складские помещения, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует признакам «площадь торгового зала».

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Следовательно, согласно указанным признакам эти помещения подпадают под объект налогообложения с физическим показателем, для которого в силу статьи 346.29 Кодекса является «площадь торгового зала», Инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

Данная позиция подтверждена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2006 № 03-11-05/109.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 02.11.2007 до 15 часов 00 минут 09.11.2007.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Иванов Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 304212730700190.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Г. были представлены в Инспекцию 15.04.2006, 04.07.2006 и 12.10.2006 налоговые декларации по ЕНВД соответственно за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, где сумма исчисленного ЕНВД составила за 1 квартал 2006 года – 25 824 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 21 624 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года – 21 624 руб. 00 коп., исходя из базовой доходности 1800 рублей, физического показателя 52,10 кв.м., К1 = 1,132; К2 = 0,55.

24 января 2007 года предпринимателем представлены в Инспекцию первые уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года, где сумма исчисленного ЕНВД составила за 1 квартал 2006 года – 1 613 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 1 031 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года – 1 031 руб. 00 коп., исходя из базовой доходности 9000 рублей, физического показателя 1 место, К1 = 1,132; К2 = 0,45.

21 апреля 2007 года предпринимателем представлены в Инспекцию вторые уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года, где сумма исчисленного ЕНВД составила за 1 квартал 2006 года – 3 218 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 1 834 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года – 1 834 руб. 00 коп., исходя из базовой доходности 9000 рублей, физического показателя 1 место, К1 = 1,132; К2 = 0,8.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем вторых уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года. По результатам проверки составлен акт № 22-22/2486 от 16.07.2007.

Как следует из акта проверки, Инспекция на основании договора аренды № 99 от 15.12.2005, дополнительного соглашения к нему № ММ 2-99-2/11 от 15.10.2006, акта проверки (обследования) от 21.03.2007, фотографических снимков торгового зала № 2-82 торгового комплекса «Мега Молл» установила, что индивидуальный предприниматель Иванов Г.С. при исчислении налога в отношении розничной торговли строительными материалами в торговом комплексе «Мега-Молл» неправомерно применил физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «торговая площадь». В результате проверки установлено неисчисление ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2006 года в сумме 98 015 руб. 00 коп., исходя из физического показателя «торговая площадь» 52,10 кв.м., базовой доходности в размере 1 800 рублей, К1 = 1,132, К2 = 0,80.

На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 22-23/8728/8741/8744 от 22.08.2007 о привлечении предпринимателя с учетом имеющейся у него переплаты по налогу к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 5 788 руб. 60 коп., уплаты ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года в сумме 28 943 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 283 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Иванов Г.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв.м.) и базовая доходность 1 800 рублей в месяц за кв.м. площади, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9 000 рублей в месяц за торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.С. розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, основываясь на договоре аренды № 99-2 от 15.12.2005, дополнительном соглашении к нему № ММ 2-99-2/11 от 15.10.2006, акте проверки (обследования) от 21.03.2007 и фотографических снимках торгового места № 2-82 в торговом комплексе «Мега Молл».

В соответствии с заключенным предпринимателем с ЗАО «Эверест» договором аренды части нежилых помещений (торговых площадей) № 99-2 от 15.12.2005 арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилого помещения (торговых площадей), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105а в здании торгового комплекса «Мега Молл», торговое место № 2-84 торговой площадью 52,10 кв.м., площадь под склад 7,51 кв.м.

Однако из указанного договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что место, где предпринимателем осуществлялась розничная торговля, для целей уплаты налога соответствует физическому показателю «площадь торгового зала», что торговля осуществлялась в обособленном помещении и что арендуемая предпринимателем часть нежилого помещения обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с дополнительным соглашением № ММ 2-99-2/11 от 15.10.2006 к договору № 99-2 от 15.12.2005 сторонами уточнен объект договора аренды – «стационарное торговое место № 2-82 общей площадью 59,61 кв.м.». Согласно указанному соглашению данные изменения применяются к отношениям сторон по договору аренды с 01.01.2006, в том числе на акт приема-передачи к договору аренды.

Согласно справке № 179 ММ от 30.10.2007 арендодатель (ЗАО «Эверест») подтвердил, что предпринимателю по договору аренды № ММ 99-2 от 15.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2006 по 31.12.2006 передано стационарное торговое место № 2-82, находящееся в торговом центре «Мега Молл», которое не располагало подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Согласно акту проверки (обследования) от 21.03.2007 старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Чебоксары Алексеевым В.Н. и госналогинспектором Ивановой Н.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. произведено обследование торгового зала № 2-82 в ТК «Мега Молл». Как указано в акте проверки, продажа товаров осуществляется с торгового зала, имеющего отдельный вход для посетителей – покупателей. Площадь зала огорожена специальными конструкциями в виде полок и стеллажей. На территории зала расположена специальная конструкция в виде перегородок два ряда, которые предназначены для показа товаров. Покупатели имеют беспрепятственный доступ к товарам и могут их непосредственно осматривать. В зале отдельное рабочее место продавца-кассира, оснащенное рабочим столом и контрольно-кассовой техникой. Налично-денежный расчет с покупателями осуществляется непосредственно на рабочем столе продавца-кассира, с применением ККТ. Визуальным осмотром площадь торгового зала составляет 52 кв.м., складское помещение 7 кв.м.

Однако из акта обследования не следует, что место, где предпринимателем осуществлялась розничная торговля, для целей уплаты налога соответствует физическому показателю «площадь торгового зала», что торговля осуществлялась в обособленном помещении и что арендуемая предпринимателем часть нежилого помещения обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, ссылка Инспекции на акт обследования от 21.03.2007 и приложенные фотографии не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Как установлено судом, акт проверки (обследования) от 21.03.2007 не содержит сведений о присутствии понятых при проведении проверки (обследования), что является нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте проверки (обследования) от 21.03.2007 отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки (обследования) фотосъемки и о приложении к акту проверки (обследования) фотографических снимков.

Таким образом, данный документ не подтверждает, что место, где индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.С. осуществлялась розничная торговля, для целей уплаты налога соответствует физическому показателю «площадь торгового зала».

Согласно пояснениям заявителя торговое место образовано с помощью сборно-разборных стеллажей, а не стенами, прочно связанными с фундаментом. Торговые места, арендованные разными предпринимателями, не отделены между собой стенами, а только самостоятельно возведенными предпринимателями конструкциями. От общего прохода покупателей торговое место заявителя отделено прилавком и витриной, за которыми находится продавец. Следовательно, указанная часть нежилого помещения соответствует понятию торговое место, в нем отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанным нормам права Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Иванова Г.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, 6/1-184, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, № 22-23/8728/8741/8744 от 22.08.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, 6/1-184 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 5 788 руб. 60 коп., уплаты единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2006 года в сумме 28 943 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 283 руб. 45 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, 6/1-184, уплаченную им по квитанции № 1 от 28.09.2007 государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Геннадьевичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, 6/1-184, из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции № 1 от 28.09.2007 государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Геннадьевичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Эгерский, 6/1-184, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев