Решение № А79-8074/06 от 06.06.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ФИО1

к открытому акционерному обществу «Проммеханизация»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» в лице его филиала «ОРК-Чебоксары»,

ФИО2,

о признании недействительным решения органа юридического лица.

при участии:

от истца ФИО3- доверенность от 28.09.2006

от ответчика ОАО «Проммеханизация» ФИО4 по доверенности от 06.12.2006, 

от третьего лица – ФИО5- доверенность от 16.02.2007,

установил:

акционер ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  о признании недействительным решений, принятых  на годовом  собрании акционеров  открытого акционерного общества «Проммеханизация» (далее ОАО «Проммеханизация»), оформленных протоколом  от 02.08.2006, на котором генеральным  директором общества избрана  ФИО6. Истец, как лицо, имеющее более 51 процента голосующий акций,  на данном собрании участия не принимал. Следовательно, для принятия решений на собрании от 02.08.2006, где единоличным исполнительным органом была избрана  ФИО6, кворум отсутствовал. В силу положений  статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  это свидетельствует  о незаконности решений, принятых на данном собрании акционеров.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2006 по делу № А79-8074/2006 к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования,  привлечено открытое акционерное  общество «Объединенная регистрационная компания» в лице его филиала «ОРК-Чебоксары».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2006 по делу № А79-8074/2006 к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования,  привлечен ФИО2.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца  требования поддержал в полном объеме, заявил дополнительные основания для признания решений незаконными, поскольку при подготовке и  проведении  внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2,   не были соблюдены требования  статей 54, 52, 49, 63 Федерального Закона «Об акционерных обществах», пункт 2.10. Положения  о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку  ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс. Заявил, что  факт нарушений, допущенных при подготовке и  проведении  внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2 подтвержден в ходе проверки, проведенной  Региональным отделением  Федеральной службы по финансовым  рынкам Приволжском  федеральном округе, представил суду в обоснование  копию соответствующего письма  от 04.05.2007 № 1—17/105-к.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования признал.  Указал, что при подготовке  внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2 не был  соблюден установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Уведомление от 31.07.2006 о созыве внеочередного собрания акционеров подписано не уполномоченным лицом, а именно, не акционером ОАО «Проммеханизация», а штатным работником ООО «Фингрупп», и работником по совместительству в ОАО «Проммеханизация» ФИО7. Указанное  является  основанием для вынесения решения об отказе в созыве собрания  на основании пункта 6 статьи  55 Закона.

Как следует из протокола внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2  в ходе  собрания были  рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня  согласно уведомления  о созыве, в частности, по вопросу о выборах  нового состава Совета Директоров ОАО «Проммеханизация».

Также уведомление о созыве внеочередного собрания  не содержит имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Также, в нарушение  требований  статьи 52 Закона, пункта  14.11 Устава ОАО «Проммеханизация» уведомление о созыве внеочередного собрания акционеров было направлено акционеру ФИО1, имеющему более 51 % акций ОАО «Проммеханизация» 31.07.2006, то есть за два дня до начала проведения внеочередного собрания от 02.08.2006 года.

Из протокола от 02.08.2006 года следует, что в работе  собрания принимал участие один акционер ОАО «Проммеханизация»  в лице ФИО2,  у которого согласно прилагаемого реестра именных ценных бумаг по состоянию на 31.07.2006  имеется 4 958 штук. -обыкновенных акций, что составляет 48,79 % голосующих акций ОАО «Проммеханизация». Следовательно, как утверждает ответчик,  на внеочередном собрании акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2, отсутствовал кворум.

В нарушение пункта 2 статьи 56 Закона, пункта  14.34
Устава ОАО «Проммеханизация» на внеочередном собрании 02.08.2006 функции счетной комиссии выполнял регистратор общества филиала «ОРК-Чебоксары» ОАО «Объединенная регистрационная компания» в единственном лице ФИО8, тогда как  устав общества  предусматривает  количественный состав счетной комиссии не менее пяти человек.

Как следует  из  протокола от 02.08.2006  в новый совет директоров ОАО «Проммеханизация» был избран бывший генеральный директор ОАО «Проммеханизация» ФИО9, который на основании вступившего в законную силу постановления от 15.05.2006  мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики был  привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от 15.06.2006 года вступило в законную силу согласно  решению Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 26.06.2006 года по делу № 12-13-06.

 Следовательно,  ФИО9 не мог быть избран в совет директоров ОАО «Проммеханизация».

Протокол внеочередного собрания составлен с нарушением статьи   63 Закона. Так, протокол подписан председателем совета директоров ФИО2 полномочия, которого истекли 30.06.2006, тогда как в соответствии со статьей  63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Из протокола от 02.08.2006 следует, что ФИО2 председателем собрания не избирался. Соответственно, протокол подписан не уполномоченным лицом.

Представитель 3-его лица акционера ФИО2 исковые требования не признал. Полагает, что при подготовке и  проведении  внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2 нарушений  действующего законодательства  допущено не было.

3-е лицо ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице его филиала «ОРК-Чебоксары» на судебное заседание своего представителя не направил. О  дне и времени слушания дела извещены.

Суд полагает возможным  разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доводы  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец является акционером ОАО «Проммеханизация», владеющим 5 192  обыкновенными акциями, а также 1453 привилегированными  акциями общества.

Истцом оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Проммеханизация» 02.08.2006.

Как следует из протокола от 02.08.2006, имеющего в материалах дела (л.д. 53), под   председательством  акционера ФИО2 состоялось внеочередное общее  собрание акционеров ОАО «Проммеханизация», на котором были рассмотрены следующие вопросы по повестке дня:

1.Выборы нового состава совета директоров общества,

2.Выборы генерального директора общества.

Между тем,  при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося в 11 час.  02.08.2006 по адресу <...> под председательством ФИО2 были допущены следующие нарушения.

В нарушение пункта  1 статьи 54 Федерального Закона  «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению данного  собрания совет директоров общества не  определил:

форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дату, место, время проведения общего собрания акционеров

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

В нарушение  пункта 2.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку  подготовки, созыва и проведения  общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг  от 31.05.2002 № 17/пс, при подготовке к проведению внеочередного  общего собрания акционеров общества, состоявшегося  в 11 час.  02.08.2006, не принимались решения об определении типа привилегированных  акций общества, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам  повестки для общего собрания.

В нарушение пункта 1 статьи 52  Федерального Закона «Об акционерных обществах», согласно которому  сообщение о проведении общего внеочередного  собрания акционеров  должны быть сделаны позднее чем за 20 дней до даты проведения, в данном случае   телеграммы акционерам 01.08.2006, т.е. за день до проведения собрания. 

Пункт 14.11. устава ОАО «Проммеханизация»  предусматривает необходимость опубликования  сообщения о проведении  общего собрания акционеров в средствах массовой информации не позднее 20 дней до даты его проведения.

Однако данное требование  при подготовке проведения собрания 02.08.2006  исполнено не было.

Пунктом  2 статьи 52 Закона  предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в том числе, и дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Однако в сообщении о проведении внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 не указана  дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,  также не указано  и  время  начала регистрации лиц,  участвующих в общем собрании  акционеров.

Допущены нарушения требований и пункта 3 статьи 52 Закона, согласно которому  информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, поскольку  в сообщении  о проведении общего собрания акционеров указано на возможность ознакомления с данной информацией 02.08.2006 ( т.е. в день проведения внеочередного общего собрания) с 08 час. до 10 час..

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Между тем, в данном случае  общее внеочередное  собрание  акционеров 02.08.2006 приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, в частности,  об   избрании совета директоров общества.

Допущены и нарушения требований  статьи 3.11. КоАП РФ, согласно которой  дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2, в совет директоров был избран ФИО9, а отношении которого в судебном порядке  было принято решение о дисквалификации-  постановление от 15.05.2006  мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района.

Статьей 63 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено,  что в протоколе общего собрания акционеров указываются, в том числе сведения  о председателе (президиум) и секретаре собрания. В данном случае  оспариваемый  протокол  указанные сведения в полном объеме не содержит. Кроме того,   данный документ не подписан  секретарем общего  внеочередного собрания  акционеров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,  что допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося в 11 час.  02.08.2006 по адресу <...> под председательством ФИО2  нарушения требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества являются существенными.

Суд полагает,  что принятыми решениями об избрании исполнительного органа,   совета директоров ОАО «Проммеханизация», существенно нарушаются   права и законные интересы  акционера  ФИО1, владеющего  5 192  обыкновенными акциями, а также 1453 привилегированными  акциями общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расходы по государственной пошлине  суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения, принятые  на годовом  собрании акционеров  открытого акционерного общества «Проммеханизация», оформленные протоколом  от 02.08.2006.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Проммеханизация» возврат государственной  пошлины в пользу ФИО1 2 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                О.В. Манеева