Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хевеш" о взыскании 35000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в части уплаты долга в размере 50000 руб. в соответствии с договором цессии № 01 переуступки прав кредитора (долга) от 29.12.2007, заключенного между МУП Чебоксарского района "Водоканал", истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик, как должник по договору, обязался незамедлительно с даты подписания договора уплатить задолженность в сумме 50000 руб.

Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района "Водоканал" (далее – МУП Чебоксарского района "Водоканал").

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что у МУП Чебоксарского района "Водоканал" был долг перед истцом в сумме 50000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанные по договору 29.08.2007 № 04/03. Этот долг по договору переуступки прав кредитора (долга) от 29.12.2007 был переведен на ответчика. Часть долга в сумме 15000 руб. ответчик оплатил. На оставшуюся сумму долга был составлен график погашения платежей, но ответчиком данный график не соблюдался. Услуги были оказаны, что подтверждается описью от 14.03.2008, актом приема-передачи от 31.03.2008 № 24.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что услуги по ведению бухгалтерского учета не были оказаны истцом, так как акт от 29.12.2007 № 0000129 заказчиком не подписан.

Представитель третьего лица пояснил, что нет подтверждения, что услуги по ведению бухгалтерского учета были оказаны истцом третьему лицу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор цессии № 01 переуступки прав кредитора (долга) от 29.12.2007 (далее – договор № 01), в соответствии с которым третье лицо уступает, а истец принимает право требования с ответчика долга в размере 50000 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора № 01 установлено, что уступаемый долг в размере 50000 руб. образовался по счету-фактуре от 29.12.2007 № 131 за услуги по ведению бухгалтерского учета за 4 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 01 ответчик признал свою обязанность по уплате истцу суммы долга в размере 50000 руб., возникшего на основании договора, и обязался с даты подписания договора уплатить истцу 50000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое по договору № 01 право требования долга, истец обязался уменьшить задолженность третьего лица по счету-фактуре от 29.12.2007 № 131 за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за 4 квартал 2007 года (пункт 2.2. договора).

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неполное исполнение ответчиком обязательства по уплате долга в размере 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 35000 руб., указывая, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 26.05.2008 № 26 на сумму 5000 руб. и платежным поручением от 23.06.2008 № 18 на сумму 10000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные документы, суд считает, что фактически предметом договора № 01 является перевод на ответчика долга третьего лица перед истцом в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор № 01 был заключен тремя сторонами: кредитором (истцом), должником (третьим лицом) и новым должником (ответчиком), следовательно, истец не возражал против перевода долга.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.3. договора № 01 ответчик обязался уплатить истцу задолженность третьего лица в размере 50000 руб.

Воля сторон на заключение подобного договора также усматривается из претензии истца от 22.05.2008 № 135 с требованием к ответчику погасить задолженность в размере 50000 руб. и письма ответчика истцу от 23.05.2008 № 24, предлагающего принять график погашения задолженности. Письмом от 26.05.2008 № 138 истец подтвердил принятие указанного графика,

Об этом также свидетельствует дальнейшее поведение ответчика, погасившего часть принятого на себя долга в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Между тем, задолженность третьего лица перед истцом до подписания договора № 01 подтверждается материалами дела в полном объеме. Так, между истцом и третьим лицом был заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 29.08.2007 № 04/03 (далее – договор № 04/03), в соответствии с которым третье лицо поручило, а истец обязался вести бухгалтерский учет на основе первичных документов за период с 01.07.2007 по 31.12.2007; составлять бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность по требуемым периодам, начиная с сентября 2007 года до полной сдачи отчетности за 2007 год; сдать налоговые декларации и отчетность за 2007 год; начислять заработную плату и сдать отчетность за 9 месяцев и год; ввести информацию с 01.01.2007 в базу программы "1-С"; внести исправления по движению основных средств за весь период функционирования предприятия (пункт 1.1. договора № 04/03).

Суд считает, что между истцом и третьим лицом возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых истцом услуг по обработке первичных документов сторонами была определена в размере 14000 руб. за каждый месяц обработки документов и 8000 руб. за внесение информации в базу "1-С" и составлению регистров по движению основных средств, а также составлению уточненных деклараций по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2007 года (пункт 3.1. договора № 04/03).

Порядок сдачи услуг стороны установили в разделе 4 договора № 04/03, согласно которому передача третьему лицу промежуточной, годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, бухгалтерской отчетности производится в сроки, установленные законодательством для налоговой отчетности и статистической отчетности. Вместе с бухгалтерской отчетностью возвращаются первичные бухгалтерские документы (пункт 4.1. договора № 04/03).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно (пункт 3.2. договора № 04/03).

Фактическое оказание услуг по договору от № 04/03 подтверждается подписанными истцом и третьим лицом описью от 14.03.2008 и актом приема-передачи от 31.03.2008 № 24. В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета истцом не были оказаны. Договором № 04/03 не предусмотрено подтверждение факта оказания услуг подписанием сторонами отдельного акта об этом.

Претензия истца от 28.08.2008 № 184 с требованием уплатить оставшуюся задолженность в сумме 35000 руб. ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате долга ответчик в полном объеме не исполнил и за ним образовался долг перед истцом в сумме 35000 руб.

С учетом изложенного и в силу статей 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 35000 руб. суд признает законными, и как обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хевеш", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", <...> руб. долга, 1400 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Б.Н. Филиппов