Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике: начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 1, начальник отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности ФИО4 по доверенности от 15.01.2010 № 9, специалист юридического отдела ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 № 5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 10067 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, чтоисходя из положений статьи 46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Как следует из содержания решения от 06.08.2010 № 10067 срок исполнения обязанности по уплате налогов, установленный в требовании, истек 12.01.2010, соответственно оспоренное решение принято после истечения семи месяцев, что влечет его отмену.

Как следует из содержания решения от 06.08.2010 № 10067, оно принято в связи с неисполнением требования от 25.12.2009 № 6441, однако налоговый орган такое требование предпринимателю не направлял.

Решение от 18.12.2009 № 09 предпринимателем также не получено.

Одновременно с решением № 10067, 06 августа 2010 года налоговый орган принял решения № 9588, 9589, 9590 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам предпринимателя в банках – в Новочебоксарском ОСБ № 8102, Чувашском ОСБ № 8613, филиале № 6318 ВТБ (ЗАО), что привело к незаконному ограничению предпринимателя в праве осуществлять все расходные операции по расчетным счетам до момента отзыва Инспекцией инкассовых поручений.

20.09.2010 налоговый орган принял решение, которым отменил меры принудительного взыскания, принятые решением от 06.08.2010 № 10067 и отозвал инкассовое поручение от 06.08.2010 № 25685.

21.09.2010 налоговый орган принял дополнительное решение об исправлении описки в решении «об отмене решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в банках № 10067 от 06.08.2010».

Отменив решение от 06.08.2010 № 10067, налоговый орган признал его недействительным, но только после обжалования предпринимателем данного решения в Арбитражном суде Чувашской Республики. Между тем, с момента принятия и до отмены налоговым органом решения от 06.08.2010 № 10067 на расчетном счете предпринимателя находилось инкассовое поручение от 06.08.2010 № 25685 на взыскание 76895 руб. налога на добавленную стоимость, взыскиваемого с нарушением статьи 46 Налогового Кодекса РФ. Отмена налоговым органом решения и отзыв инкассового поручения в данном случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых требований, а не об отсутствии предмета спора.

Своими действиями Инспекция создала для предпринимателя препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части проведения расчетов с субъектами предпринимательской деятельности через расчетные счета кредитных учреждений.

Таким образом, оспоренное решение от 06.08.2010 № 10067, несмотря на его отмену в ходе судебного разбирательства налоговым органом, на момент его принятия не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в ограничении его в праве проведения расчетов с контрагентами через расчетные счета.

Причиной обращения предпринимателя ФИО1 в суд явилось нарушение налоговым органом его прав, для защиты которых в суде предприниматель не имеет специальных юридических познаний, в связи с чем вынужден обратиться за юридической помощью к представителю – предпринимателю ФИО2, с которым 12.08.2010 заключил договор о правовом обслуживании для участия в Арбитражном суде Чувашской Республики и признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС 5 по Чувашской Республике от 06.08.2010 № 10067.

Согласно пункта 4 договора от 12.08.2010 предприниматель ФИО1 обязался оплатить предпринимателю ФИО2 в течение 10 дней с момента его заключения 10000 руб., которые выплатил по расходному кассовому ордеру от 12.08.2010, соответственно заявитель по делу понес судебные расходы, связанные с выплатой представителю.

Из смысла положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, которое позднее само признало незаконность своего ненормативного акта, инициировало другое лицо обратиться в суд для признания данного акта недействительным и само отменило свой ненормативный акт.

Просил заявление удовлетворить, признать недействительным решение № 10067 от 06.08.2010, возместить судебные расходы.

Представители Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республики заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. Считают, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как налоговый орган решением от 21.09.2010 «Об отмене решения № 10067 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя ФИО1» с учётом решения от 21.09.2010 «Об исправлении описки в решении «Об отмене решения № 10067 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -индивидуального предпринимателя ФИО1» до начала рассмотрения дела в судебном заседании отменил оспариваемое решение № 10067 от 06.08.2010.

Отмена решения № 10067 от 06.08.2010 вызвана технической ошибкой, допущенной при печатании его текста, где вместо требования об уплате налога № 5082 от 29.05.2009 указано другое требование - от 25.12.2009 № 6441, которое не имеется, оно было создано для внутреннего пользования, для налогоплательщика оно отсутствует. Решение № 09 от 18.12.2009 также не существовало для налогоплательщика.

Фактически Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Чувашской Республике в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка, вынесено решение № 09-18/08 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления ФНС по Чувашской Республике предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 76895 руб., соответствующие пени и штраф. 29.05.2009 в адрес предпринимателя направлено требование об уплате сумм.

Поскольку предприниматель обжаловал решение № 09-18/08 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности в Арбитражный суд Чувашской Республики, определением от 02.06.2009 суда по делу А79-5825/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16.03.2009 № 09-18/08 до вступления в законную силу акта по делу.

Суд решением от 25.08.2009 признал правомерным начисление недоимки по НДС в размере 76895 руб., оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, законность решения подтверждена постановлением от 26.01.2010 Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

26.07.2010определением Арбитражного суда Чувашской Республики сняты обеспечительные меры, поэтому 06.08.2010 в связи с неуплатой предпринимателем признанных судом обоснованными сумм задолженности по НДС Инспекцией принято решение № 10067 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках и выставлено инкассовое поручение № 25685, которое в последующем отозвано 20.09.2010. Взыскание налоговым органом по оспоренному решению не производилось.

20.09.2010принятые ранее решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 06.08.2010 № 9590, 9588, 9589 отменены письмом от 20.09.2010 № 8036.

По указанным основаниям предпринимателю следует отказать.

Требование заявителя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя является не обоснованным и недоказанным, так как отсутствует решение суда, принятое в пользу заявителя, поскольку налоговый орган самостоятельно отменил решение № 10067 от 06.08.2010; к заявлению не приложен расчет сумм оказанных услуг, из которых состоят расходы на оплату услуг представителя; необоснованно завышен размер оплаты представителя; не доказана разумность произведенных расходов.

В соответствии с изменениями минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь от 25.01.2008 в Решении V Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики «О внесении изменений в решение III Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 10.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в целях единообразного применения законодательства об определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены ставки вознаграждения: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном производстве, разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 5000 руб. Заявленная сумма в размере 10000 руб. не является разумной, так как не соответствует сложности дела.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован 26.05.1995 Кугесьской поселковой администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

06.08.2010 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике принято решение № 10067 от 06.08.2010 о взыскании налога в размере 76894 руб. 86 коп. за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках.

Основанием принятия решения явилось истечение срока (12.01.2010) для добровольной уплаты налогоплательщиком сумм, указанных в требовании № 6441 от 25.12.2009.

В материалы дела налоговым органом представлено требование № 6441 от 25.12.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 76894 руб. 86 коп. со сроком уплаты 16.03.2009. Доказательств вручения, направления данного требования в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлено. Предприниматель утверждает о неполучении требования.

Основанием взимания налога в размере 76894 руб. 86 коп. является решение от 18.12.2009 № 09, о чем имеются отметки в требовании.

Обозначенное решение налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его направления (вручения) предпринимателю, который утверждает о неполучении такого решения.

В связи с неисполнением требования об уплате налога № 6441 от 25.12.2009, по которому налоговый орган принял решение № 10067 от 06.08.2010, Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового Кодекса РФ приняты 06.08.2010 решения № 9588, 9589, 9590 о приостановлении операций по всем имеющимся у налогоплательщика трем счетам в банках, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов – в Чувашском ОСБ № 8613, Новочебоксарском ОСБ № 8102, Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и выставлено инкассовое поручение № 25685 от 06.08.2010 на списание 76894 руб. 86 коп. налога в Новочебоксарское ОСБ № 8102.

20.09.2010 налоговым органом принято решение об отмене мер принудительного взыскания, принятых решением от 06.08.2010 № 10067 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и отозвано инкассовое поручение № 25685 от 06.08.2010. (л.д.29).

21.09.2010 налоговый орган принял решение об отмене решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5443 от 24.08.2010 на сумму 76894 руб. 86 коп., принял решение об исправлении описки в решении от 20.10.2010, в виду чего резолютивная часть решения от 20.09.2010 изложена в следующей редакции: отменить решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 10067 от 06.08.2010, отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.08.2010 № 9588, 9589, 9590, отменить и отозвать инкассовое поручение № 25685 от 06.08.2010. Документ о направлении заявителю данного решения имеется, заявителем оно получено в ходе судебного разбирательства. (л.д.31-32).

20.09.2010 налоговым органом приняты решения № 8034, 8035, 8036 об отмене приостановления операций по счетам в трех обозначенных банках и письмом № 3018 от 20.09.2010 из Новочебоксарского ОСБ № 8102 отозвано без исполнения инкассовое поручение № 25685 от 06.08.2010 на сумму 76894 руб. 86 коп.

13.08.2010 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10067 от 06.08.2010 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании налога в размере 76894 руб. 86 коп. за счет денежных средств на его счетах в банках. Несмотря на отмену налоговым органом 20.09.2010 оспариваемого решения заявитель настаивает о нарушении со стороны налогового органа норм права и законных интересов заявителя, просит требования о признании недействительным в судебном порядке решения удовлетворить и заявляет о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового Кодекса РФ определяются правила взыскания налога, так обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. (пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование № 6441 от 25.12.2009 на уплату в срок до 12.01.2010 налога на добавленную стоимость в размере 76894 руб. 86 коп. в адрес предпринимателя не направлялось, что не отрицается налоговым органом и имелось только у Инспекции в компьютерной программе.

Решение № 09 от 18.12.2009 являющееся основанием для выставления требования № 6441 от 25.12.2009, налоговым органом в материалы дела также не представлено в связи с его фактическим отсутствием, предпринимателю оно не направлялось.

Из содержания решения № 10067 от 06.08.2010 следует, что Инспекция приняла решение в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ по принудительному взысканию 76894 руб. налога за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках по причине неисполнения выше обозначенных документов, а не иных, однако как требование № 6441 от 25.12.2009, так и решение № 09 от 18.12.2009 должностными лицами налогового органа в качестве ненормативных актов не принимались.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке № 10067 от 06.08.2010 принято позднее двух месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требования (12.01.2010), что влечет признание его недействительным.

Довод налогового органа о самостоятельной отмене в ходе судебного разбирательства оспариваемого решения как обстоятельство отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового Кодекса РФ при взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом посредством принятия решений от 06.08.2010 №№ 9588, 9589, 9590 о приостановлении операций по всем трем имеющимся у предпринимателя счетам в банках, принятых в порядке статьи 76 Налогового Кодекса РФ в связи с неисполнением несуществующего требования № 6441 от 25.12.2009 и незаконного решения № 10067 от 06.08.2010 о взыскании налога за счет имущества, наличия в банке незаконно направленного инкассового поручения № 25685 от 06.08.2010, создающего угрозу незаконного списания 76894 руб. 86 коп. денежных средств со счета предпринимателя, отмены приостановления операций по счетам 20.09.2010 (спустя почти два месяца) и только в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, налоговый орган создал для заявителя препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части проведения расчетов с субъектами предпринимательской деятельности через расчетные счета кредитных учреждений, что для заявителя как предпринимателя является существенным обстоятельством.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа – решение № 10067 от 06.09.2010 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах с момента его принятия, оно отменено после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения судом производства по делу и на момент его вынесения нарушало права и законные интересы предпринимателя.

Суд отклоняет довод налогового органа о формальных нарушениях, вызванных технической ошибкой, допущенной при печатании текста оспариваемого решения, в котором вместо требования об уплате налога № 5082 от 29.05.2009 указано созданное для внутреннего пользования в Инспекции другое требование - № 6441 от 25.12.2009. Согласно позиции налогового органа предприниматель обязан уплатить налог в размере 76895 руб. по итогам выездной налоговой проверки и действия Инспекции по принудительному взыскании данной суммы по оспариваемому решению основаны на ненормативных актах, принятых в целях взыскания налога по итогам выездной налоговой проверки, в подтверждение чего налоговым органом представлены документы: решение № 05-13/112 от 25.05.2009 Управления ФНС по Чувашской Республике по апелляционной жалобе заявителя на результаты выездной налоговой проверки, требование № 5082 от 29.05.2009, решения, определение и постановление арбитражных судов.

Однако при вынесении решения № 10067 от 06.08.2010, последующем приостановлении операций по счетам заявителя в банках, налоговым органом в качестве оснований принятия оспариваемого решения указывались иные ненормативные акты, отличные от принятых в целях исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что невыполнение Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке с нарушением срока, влекущее признание его недействительным, незаконное приостановление операций по расчетным счетам, в своей совокупности не позволяют квалифицировать допущенные нарушения как формальные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор о правовом обслуживании от 12.08.2010, заключенный между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Предметом договора является оказание юридическом помощи по защите налоговых прав доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики, связанных с признанием недействительным решения № Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике от 06.08.2010 № 10067.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

08.10.2010 стороны по договору составили акт приема-передачи оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя выполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствует участие в судебных заседаниях на стадии предварительного судебного разбирательства, в суде первой инстанции.

За оказанные юридические услуги предприниматель ФИО1 оплатил ФИО2 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2010.

Таким образом, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного предпринимателем требования о возмещении судебных расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Решении от 25.01.2008 V Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики «О внесении изменений в решение III Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 10.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в целях единообразного применения законодательства об определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены ставки вознаграждения.

Так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном производстве (за день занятости) составляет 5000 руб. Представитель заявителя неоднократно участвовал в судебных заседаниях, что следует из определений суда и протокола судебного заседания.

Документ, на который налоговый орган ссылается на обоснование завышения судебных расходов, в материалы дела Инспекцией не приложен.

При отсутствии соответствующих доказательств, ссылки на размер 5000 руб. за один день занятости, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, налоговым органом в материалы дела не представлено, то судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются заявителю в заявленном размере.

Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о признании недействительным решения № 10067 от 06.08.2010 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике удовлетворить.

Признать недействительным решение № 10067 от 06.08.2010 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного 26.05.1995 Кугесьской поселковой администрацией Чувашской Республики, проживающего в <...>, <...>.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного 26.05.1995 Кугесьской поселковой администрацией Чувашской Республики, проживающего в <...>, <...> возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и 10000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.С. Кузьмина