Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании недействительными решения от 28.04.2009 и предписания от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 02 от 11.01.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2009 № 04-04/2543,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», Университет или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения от 28.04.2009 и предписания от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 28.04.2009 ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения выдано предписание о прекращении ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» нарушений пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, указанные решение и предписание вынесены в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доминирующее положение ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» на рынке образовательных услуг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с пунктом 108 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71, и пунктом 208 Устава ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» заявитель самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

С учетом изложенного, заявитель считает, что цены, устанавливаемые Университетом на платные образовательные услуги, не являются регулируемыми и устанавливаются ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» обоснованно.

Принимая решение о нарушении Университетом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги, Управление исходило из того, что ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершило действия, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, то есть злоупотребление доминирующим положением.

Как указывает заявитель, данные запреты распространяются лишь на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара. Что касается образовательных услуг, то они оказываются на конкурентном рынке и не подлежат государственному регулированию. Отношения между ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» и студентом контрактной формы обучения обусловлены принципом свободы договора. Стороны этого договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять цену его исполнения самостоятельно.

Управление не привело убедительных доводов того, что ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимает доминирующее положение на рынке образовательных услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Выборочный сравнительный анализ цен на образовательные услуги в сопоставимых регионах не может свидетельствовать о том, что ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимает доминирующее положение и оказывать решающее влияние на общие условия обращения образовательной услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Управление сделало выводы без надлежащего исследования продуктового рынка в пределах географических границ России, ограничившись лишь анализом рынка платных образовательных услуг Чувашской Республики, признав ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимающим доминирующее положение на рынке платных образовательных услуг Чувашской Республики.

По мнению заявителя, географические границы рынка установлены Управлением без учета того, что образовательные услуги являются общедоступными на всей территории Российской Федерации и ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» не занимает доминирующее положение. Определение границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствие этой возможности за ее пределами. Товарный рынок общедоступных образовательных услуг, определенный географическими границами Чувашской Республики, не находится в состоянии естественной монополии, в связи с чем нельзя признать обоснованным признание ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимающим доминирующее положение.

Представитель ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» в судебном заседании просил суд признать недействительными решение и предписание от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 по ранее изложенным доводам и при этом пояснил, что доминирующее положение на товарном рынке не может быть установлено без проведения соответствующего анализа товарного рынка. Управление ФАС по ЧР не определило количество, состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги, их совокупную долю на рассматриваемом товарном рынке, в связи с чем вышеназванные решение, предписание являются необоснованными и незаконными. Оспариваемое решение не основывается на фактических основаниях для принятия ненормативного правового акта, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенных в письменных пояснениях № 04-04/3971 от 21.10.2009, указав, что ссылка заявителя о неисследованности Управлением ФАС по ЧР открытости рынка для международной торговли не соответствует действующему законодательству и основана на неверном толковании закона, поскольку пункт 51 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 не предусматривает обязательного проведения всех перечисленных процедур, в числе которых названа процедура открытости рассматриваемого товарного рынка для межрегиональной и международной торговли, а лишь указывает на возможность их проведения. В то же время Порядок определения открытости рынка для межрегиональной и международной торговли указанным приказом ФАС РФ не определен.

В ранее действовавшем Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП России от 20.12.1996 № 169 в пункте 7.6 определялось открытость ранка для межрегиональной и международной торговли следующим образом: возможность входа на товарный рынок продавцов из других регионов (или других стран) существенно снижает рыночную концентрацию, сокращает долю, занимаемую на рынке местными (отечественными) продавцами. Напротив, слабая включенность рынка в межрегиональный (международный) обмен усиливает концентрацию на рынке и увеличивает долю, занимаемую на нем местными (отечественными) продавцами, со всеми вытекающими отсюда последствиями для покупателей. Ориентировочно степень открытости рынка для участия в межрегиональной и международной торговле можно оценить по доле импортной (ввезенной) продукции в общем объеме реализации (поставки) на конкретном товарном рынке.

Этот показатель является отправной точкой для оценки состояния товарного рынка при решении вопросов, связанных с защитными мерами для отечественных товаропроизводителей.

С учетом изложенного, представитель Управления ФАС по ЧР указывает, что открытость рынка для международной торговли определяется по наличию на рынке иностранных продавцов, а не потребителей. Иностранные студенты, обучающиеся в ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», являются потребителями на рынке платных образовательных услуг, а не продавцами.

Согласно информации, размещенной Министерством образования Чувашской Республике на официальном сайте, в Чувашской Республике не осуществляют деятельность по оказанию платных образовательных услуг высшие учебные заведения иностранных государств. Ввиду их отсутствия, рынок платных образовательных услуг Чувашской Республики является закрытым для международной торговли.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства 09.10.2009 были представлены дополнительные письменные пояснения, которые в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» не были направлены Управлению ФАС по ЧР.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании письма Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики № 05/12 – 3789 от 05.09.2008 о проверке целесообразности и обоснованности установленных размеров оплаты на обучение, с учетом того, что по некоторым специальностям Университет является монополистом в Чувашской Республике, Управлением ФАС по ЧР в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 проведен анализ рынка платных общеобразовательных услуг с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением.

В ходе анализа рынка платных общеобразовательных услуг в Чувашской Республике Управлением установлено, что ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимает доминирующее положение на рынке платных образовательных услуг по 43 специальностям по дневной форме обучения, что составляет 100 процентов; на вечернем отделении по 12 специальностям доля свыше 50 процентов; на заочном отделении по 21 специальности доля более 50 процентов.

С учетом данных обстоятельств Управление ФАС по ЧР пришло к выводу в оспариваемом решении о доминирующим положении Университета на рынке платных образовательных услуг согласно пункту части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Из приведенной нормы права следует, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 вышеназванного Закона критериям одновременно (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Для выявления наличия в действиях Университета по установлению цен на платные образовательные услуги первого классификационного признака монопольно высокой цены – превышение цены, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, как указывает Управление ФАС по ЧР был проведен сравнительный анализ цен на платные образовательные услуги Университета с иными высшими учебными заведениями Чувашской Республики и Российской Федерации.

При сравнении цен на образовательные услуги в Университете с ценами других участников рынка образовательных услуг в Чувашской Республике Управлением было установлено, что в филиале Московского государственного открытого университета по специальности «промышленное и гражданское строительство» плата за обучение – 31 000 руб. (прирост 14, 81 %), в Университете – 90 000 руб. (прирост в 2,5%), по специальности «электроснабжение» - 29 500 руб., в Университете – 55 000 руб. (прирост – 83,33 %).

В ЧГПУ им. И.Я. Яковлева по специальности «история» - 31 700 руб. (прирост – 9, 68 %), в Университете – 45 600 руб. (прирост в 2 раза).

Стоимость обучения в Чебоксарском кооперативном институте на факультете прикладной информатики в экономике – 36 000 руб. (прирост – 12,5 %), в Университете на факультете информатики – 70 000 руб. (прирост – 2,1 раза), стоимость обучения в Чувашском филиале «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на юридическом факультете составляет – 27 000 руб. (прирост – 8 %), в Университете – 70 000 руб. (прирост в 2,1 раза).

Как указывает Управление ФАС по ЧР, в ходе анализа были установлены сопоставимые рынки, включающие разные регионы, такие как Саратовская, Ленинградская, Ростовская, Смоленская, Ярославская область, Марийская, Удмуртская Республики, Республика Коми и другие регионы России.

В результате данного анализа Управление установило, что стоимость обучения на дневном отделении в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» на 2008 – 2009 учебный год на историческом факультете 1 курса составила – 37 500 руб. (прирост по сравнению с предыдущим учебным годом составил – 18,29 %), в Университете – 45 600 руб. (прирост в 2 раза), на филологическом факультете – 33 500 руб. (прирост составил – 14, 72 %), в Университете – 46 000 руб.(прирост в 2,2 раза). В Саратовском государственном техническом университете на энергетическом факультете – 47 000 руб., в Университете – 55 000 руб. (прирост – 83, 33 %), на машиностроительном факультете – 40 000 руб., в Университете – 60 000 руб. (прирост в 2 раза).

В Курганском государственном университете специальность журналистика – 27 000 руб. (прирост -3, 84 %), в Университете – 55 000 руб. (прирост в 2,2 раза), специальность химия – 23 000 руб. (прирост – 9, 52 %), в Университете – 65 000 руб. (прирост в 2,6 раза), специальность история – 23 000 руб. (прирост – 4, 54 %), в Университете – 65 000 руб. (прирост в 2, 6 раза), специальность история – 23 000 руб. (прирост – 4,54 %), в Университете – 45 600 руб. (прирост в 2 раза).

С учетом данных обстоятельств, Управление ФАС по ЧР пришло к выводу, что установленная Университетом за обучение на 2008 – 2009 годы превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом рынке.

При исследовании второго классификационного признака монопольно высокой цены о сумме необходимых ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» для оказания образовательных услуг расходов и прибыли, Управление установило, что расходы в 2008 году у Университета возросли по сравнению с 2007 годом лишь на 23,6 %, включая по бюджетной деятельности на 28, 6 %, по коммерческой деятельности на 14,8 %. При возмещении расходов на обучение «бюджетников» из средств федерального бюджета, стоимость обучения студента 1 курса дневного отделения приема 2008 года возросла на 70 % на электротехническом факультете, а также на факультетах стоматологии, журналистики и психологии - в 2,3 раза.

По результатам коммерческой деятельности Университетом как в 2007, так и в 2008 годах получена прибыль и налог на прибыль по данным формам по ОКУД 0503121 «Отчет о финансовых результатах» составил соответственно 3428,2 тыс. руб. и 8520, 3 тыс.руб.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о превышении цены на образовательные услуги Университета сумму необходимых для производства и реализации таких расходов и прибыли.

В результате рассмотрения дела № 36-АМЗ-2008 Управление ФАС по ЧР вынесло решение от 28.04.2009 о признании в действиях ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги первого курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению к указанному решению №№ 1, 2, 3 и предписание от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 о прекращении Университетом, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» не согласилось с вышеназванными решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 указанного Кодекса бремя доказывания законности принятия законности оспариваемых решения и предписания, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом и рассматривая в действиях заявителя факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно положениям статьи 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен доказать доминирующее положение лица на рынке определенного товара, в рассматриваемом случае на рынке платных образовательных услуг.

В основу оспариваемых решения и предписания взят Анализ рынка платных образовательных услуг, согласно которому исследование рынка платных образовательных услуг проводилось Управлением ФАС по ЧР в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проводит анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом «б», не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом «в», то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом «б».

Метод, предусмотренный подпунктом «г», применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами «б» и «в», невозможно.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции" основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Из представленного в материалы дела Анализа рынка платных образовательных услуг следует, что Управлением ФАС по ЧР был взят временной интервал исследования рынка платных образовательных услуг 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные годы. Продуктовые границы товарного рынка Управлением ФАС по ЧР были определены исходя из Общероссийского Классификатора специальностей по образованию ОК009-2003 по трем формам обучения (очной, очно - заочной, заочной) на платной основе с получением квалификации «специалист». Географические границы товарного рынка платных образовательных услуг Управление ФАС по ЧР определило Чувашскую Республику.

Однако метод по определению продуктовых границ товарного рынка, основанный на Общероссийском Классификаторе специальностей по образованию ОК009-2003 Порядком не предусмотрен.

При определении географических границ товарного рынка платных образовательных услуг Чувашской Республики, Управление ФАС по ЧР, применило метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико – статистических расчетов, не применяя основного метода определения продуктовых (географических) границ товарного рынка, предусмотренного в подпункте «а» пункта 5 Порядка, а именно метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

При этом невозможность использования данного основного метода, а также методов, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 5 Порядка Управление ФАС по ЧР не обосновало и в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило.

Таким образом, суд считает, что Управление ФАС по ЧР неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка – Чувашская Республика.

Как указано в Анализе рынка платных образовательных услуг в качестве источников информации использовались: данные Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики при определении участников рынка образовательных услуг Чувашской Республики; данные, полученные на основании запроса Управления ФАС по ЧР от вузов Чувашской Республики, оказывающих платные образовательные услуги; данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Чувашской Республике в части сравнения цен в вузах страны; данные Территориальных органов ФАС России в части сравнения стоимости обучения в вузах Российской Федерации.

Однако данные Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, которые использовались при определении участников рынка образовательных услуг Чувашской Республики Управлением ФАС по ЧР в ходе судебного разбирательства не представлены.

В письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике № 05-120/215 от 19.09.2008 указано об отсутствии информации о стоимости обучения в высших учебных заведениях по вечерней и заочной форме обучения, а также на всех факультетах и по всем специальностям высших учебных заведений Чувашской Республики и регионов Приволжского федерального округа. В данном письме территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республик указал, что в соответствии с Методологическим положениями по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, утвержденных постановлением Росстата от 30.12.2005 № 110, наблюдение за изменением стоимости обучения в высших учебных заведениях ведется на первом курсе дневного отделения по выборочному кругу факультетов.

Из материалов дела следует, что Управление ФАС по ЧР при определении географических границ товарного рынка платных образовательных услуг для расчета средней стоимости обучения – 35 613 руб. была взята средняя стоимость обучения в ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» - 29 411 руб., в Саратовском государственном техническом университете – 22 375 руб., в Ярославском государственном университете им. ФИО3 – 55 111 руб., в Марийском государственном университете – 35 555 руб., при этом антимонопольный орган указывает, что были изучены и установлены иные сопоставимые рынки, такие как Саратовская, Ленинградская, Ростовская, Смоленская, Ярославская область, Марийская, Удмуртская Республика, Республика Коми и другие регионы России.

Управление ФАС по ЧР в Анализе платных образовательных услуг использовало данные 36 Территориальных органов ФАС России в части сравнения стоимости обучения в вузах Российской Федерации, тогда как согласно приложению № 1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 количество территориальных органов ФАС России составляет 74.

Как установлено судом некоторые территориальные органы ФАС России предоставили неполную информацию о стоимости обучения в вузах, такие как Управление ФАС по г. Калининграду предоставило информацию о стоимости обучения в двух вузах (письмо № 3224/04 от 17.10.2008), Управление ФАС по г. Санкт – Петербургу предоставило информацию о стоимости обучения в 2007 – 2008 учебном году в Санкт – Петербургском гуманитарном университете профсоюзов, указав об отсутствии сведений о стоимости обучения в вузах г. Санкт – Петербурга (письмо № 05/8085 от 20.10.2008), Управление ФАС по Воронежской области согласно письму № 04-16/2182 от 20.10.2008 просило Управление ФАС по ЧР уточнить запрос и после этого возможно предоставление необходимой информации, Управление ФАС по Волгоградской области согласно письму № 05-15/4263 от 12.11.2008 сообщило о стоимости обучения в некоторых вузах Волгоградской области, Управление ФАС по Оренбургской области согласно письму № 4176 от 23.10.2008 предоставило информацию о стоимости обучения в трех наиболее крупных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, Управление ФАС по Республике Карелия предоставило информацию о стоимости обучения в двух вузах (письмо № 01-14/2352 от 20.10.2008, Управление ФАС по Свердловской области предоставило информацию о стоимости обучения в трех вузах (письмо от 20.10.2008), Управление ФАС по Удмуртской Республике предоставило информацию о стоимости обучения в четырех вузах (письмо № 01-17-06/6101).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Порядка одним из этапов проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке является определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (пункт 32 Порядка).

Таким образом, Управлением ФАС по ЧР в нарушение указанных положений Порядка не определило состав хозяйствующих субъектов, участвующих на рынке платных образовательных услуг и, следовательно, не осуществлен расчет объема товарного рынка и доля хозяйствующих субъектов на рынке.

Управлением ФАС по ЧР также не были исследованы такие требуемые Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полные характеристики сопоставимого рынка, имеющие существенное значение, как степень развитости конкуренции и условия входа на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 37 Порядка основным показателем для расчета долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж на рассматриваемом рынке.

В силу пункта 4 Порядка при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке следует использовать в первую очередь, данные государственной статической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов, сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, только после, сведения, полученные от хозяйствующих субъектов.

Однако как следует из материалов дела, информация о стоимости обучения и количество студентов на товарном рынке Чувашской Республики основана исключительно на информации самих хозяйствующих субъектов – высших учебных заведений, осуществляющих обучение студентов на территории Чувашской Республики и частично на территориях других субъектов Российской Федерации, следовательно, данная информация не может считаться достаточной и сделанной на её основе вывод о доминировании ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» на рынке платных образовательных услуг, не может являться обоснованным. Доказательств иного Управлением ФАС по ЧР в суд не представлено.

В ходе исследования рынка платных образовательных услуг Управление ФАС по ЧР установило стоимость проживания студентов на платной основе в общежитиях в Республике Коми в 2008 -2009 учебном году 180 -190 руб. в месяц, в Архангельской области 600 руб. в месяц, в Чувашской Республике 459 руб. 90 коп. Средняя стоимость проезда на автобусе из г. Чебоксары до соседних городов (г. Казань, г. Йошкар – Ола, г. Нижний Новгород, г. Ульяновск, г. Саратов, г. Ярославль) составляет 519 руб. 00 коп.

Как указывает Управление ФАС по ЧР, если к средней стоимости обучения (35 613 руб. 00 коп.) прибавить среднюю стоимость проживания в общежитии (4 156 руб. 30 коп.) и среднюю стоимость проезда (519 руб. 00 коп.), то расходы студентов на обучение и проживание за пределами Чувашской Республики составит 40 288 руб. 30 коп. Средняя стоимость обучения в вузах Чувашской Республики без учета ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» составила 28 350 руб.

С учетом данных обстоятельств Управление ФАС по ЧР приходит к выводу, что дополнительные расходы, возникающие у абитурентов, жителей Чувашии, при обучении в высших учебных заведениях других регионах России превышают 10 %, что в соответствии с пунктом 27 Порядка не позволяет объединить данные регионы в один географический рынок, в связи с чем границы товарного рынка платных образовательных услуг ограничены Чувашской Республикой.

Однако при этом при расчете средней стоимости проживания в общежитиях за основу была взята плата койко – место в общежитиях в Республике Коми и Архангельской области, а в Чувашской Республике учитывалось не только плата за проживание в общежитии, но и дополнительные услуги по желанию студентов за пользование электроприборами (холодильник, два компьютера, магнитофон, телевизор, ксерокс, микроволновая печь), что, по мнению суда, является некорректной.

Доказательств предоставления и оказания указанных дополнительных услуг студентам за временной интервал исследования рынка платных образовательных услуг, проживающих в общежитии Университета Управление ФАС по ЧР в суд не представило.

Согласно справке ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» № 2835 от 22.09.2009 по стоянию на 01.09.2009 проходят обучение студенты всех городов и районов Чувашской Республики. Доля студентов из сельской местности составляет 47,7 %, следовательно, при определении средней стоимости обучения в высших учебных заведениях Чувашской Республики необходимо было учитывать проезд студентов для обучения из сельских районов Чувашской Республики и их проживание в общежитиях Университета либо аренды жилья. В ходе рассмотрения дела № 36-АМЗ-2008 о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС по ЧР указанные сведения не истребовало и не исследовало.

В соответствии с пунктом 51 Порядка при анализе результатов хозяйственной деятельности могут рассматриваться открытость рассматриваемого товарного рынка для межрегиональной и международной торговли.

В пункте 25 Порядка предусмотрено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за её пределы (федеральный рынок).

Согласно письму ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» на 01.09.2009 в Университете обучается 17 612 граждан Российской Федерации из 66 субъектов и 187 иностранных граждан из 36 стран.

Следовательно, в нарушение вышеназванных пунктов Порядка Управлением ФАС по ЧР не была исследована структура товарного рынка и его открытость для международной и межрегиональной торговли.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган не представил неоспоримых доказательств доминирующего положения ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» на рассматриваемом товарном рынке, а именно наличие критерия доминирующего положения, указанного Управлением в оспариваемом решении (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»)

Как следует из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 вышеназванного Закона критериям одновременно.

Следовательно, Управлением не доказано наличие в действиях Университета по установлению цен на платные образовательные услуги первого классификационного признака, указанного в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) превышение цены, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, в связи с чем силу части 2 статьи 6 указанного Закона Управлением ФАС по ЧР не доказано установление Университетом монопольно высокой цены на платные образовательные услуги.

Следует отметить, что в действиях Управления ФАС по ЧР, по мнению суда, имеются нижеизложенные нарушения, которые были допущены в ходе рассмотрения дела № 36-АМЗ-2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания. Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.

В нарушение пункта 3.44 указанного Административного регламента предписание от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 подписано только руководителем Управления ФАС по ЧР, подписи остальных членов комиссии, присутствовавших в заседании комиссии 28.04.2009 ФИО2 и ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.25 и 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

В силу пункта 3.7.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 материалы проведенного Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель Ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно.

В нарушение пункта 3.7.3 вышеназванного Административного регламента Управление ФАС по ЧР в ходе судебного разбирательства не представило в суд доказательства об ознакомлении заявителя с Анализом рынка платных образовательных услуг в ходе рассмотрения дела № 36-АМЗ-2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66001 от 12.10.2009 по заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу № 7959/08, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд относит на Управление ФАС по ЧР.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 о признании в действиях федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги первого курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению к указанному решению №№ 1, 2, 3 и предписание от 28.04.2009 по делу № 36-АМЗ-2008 о прекращении федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 44704 от 21.07.2009 по заявлению.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66001 от 12.10.2009.

Выдать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» <...>, справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Афанасьев