Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов», г. Чебоксары к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления, г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 30.09.2014 № 20-09/6342 о привлечении к административной ответственности,

при участии: представителей заявителя – Тимченко Ф.Р. и
Петровой Л.В., по доверенности от 11.05.2012 № 21АА 0210655, представителя Банка России – ведущего юрисконсульта Солдатовой И.П., по доверенности от 02.10.2014 № 21АА 0508394,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ОАО «ЧЗА», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления (далее – Национальный банк по Чувашской Республике, Отделение).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление вынесено в связи с нераскрытием в списках аффилированных лиц за 30.09.2013 и 31.12.2013 информации об обществе с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее – ООО «Сезам») и указанием недостоверной информации о дате возникновения аффилированности ООО «Сезам» по отношению к заявителю в списках аффилированных лиц на 31.03.2014 и 30.06.2014.

Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 04.07.2014 обществу было выдано предписание № С59-7-2-2/14106, которое ОАО «ЧЗА» исполнило 23.07.2014. Общество разместило в сети «Интернет» на соответствующем сайте списки аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 с указанием полной и достоверной информации об аффилированном лице – ООО «Сезам» с учетом требований названного предписания. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Факт допущенного правонарушения заявитель не оспаривает, однако считает, что оно не повлекло причинение убытков и вреда акционерам общества, интересам государства и третьим лицам, а также
Голубятникову Д.А., признанного банком потерпевшим. Соответственно, с доводами Отделения об обратном ОАО «ЧЗА» не согласно.

Представители общества в судебном заседании требование поддерживают по указанным в заявлении основаниям.

Считают, что у Национального банка по Чувашской Республике отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагают, что Голубятников Д.А. не подписывал обращение, послужившее основанием для проведения проверки. В ходе производства по административном делу обществом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, однако оно было необоснованно отклонено.

Не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, просят признать его малозначительным в виду отсутствия причинения вреда кому-либо. К тому же, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Просят также учесть, что ООО «Сезам» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем отсутствует его аффилированность по отношению к ОАО «ЧЗА». Само же акционерное общество испытывает финансовые трудности и имеет большие убытки.

Кроме того, административным органом при принятии оспариваемого постановления не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Национальный банк по Чувашской Республике отзывом на заявление и его представитель в ходе слушания дела требования ОАО «ЧЗА» не признает.

Указывает, что 30.09.2014 общество было привлечено Отделением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Принятое постановление считает законным, поскольку нарушение по раскрытию информации об аффилированности ООО «Сезам», доля заявителя в уставном капитале которого составляла 24%, было устранено только после выдачи последнему предписания.

Отделение не имеет законодательно установленных полномочий на уменьшение административного штрафа ниже низшего предела, поэтому наказание было наложено на общество в минимальном размере.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявления
ОАО «ЧЗА» отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧЗА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022100971749.

В Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 21.05.2014 обратился акционер заявителя Голубятников Д.А. по вопросу возможных нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации об аффилированных лицах, а также раскрытии недостоверной информации относительно даты наступления оснований аффилированности лиц по отношению к обществу.

По результатам проверки данного обращения Банком было установлено, что ОАО «ЧЗА» в установленный законом срок не раскрыло в полном объеме информацию об аффилированных лицах на сайте уполномоченного органа.

На основании этого Управление письмом от 07.07.2014 № С59-7-2-9/14250, полученным обществом 17.07.2014, известило ОАО «ЧЗА» о том, что 13.08.2014 в 10 час. 20 мин. будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. В последующем телеграммой 13.08.2014 обществу было сообщено о переносе даты составления протокола на 19.08.2014 в 10 час. 20 мин.

В назначенную дату с участием представителя ОАО «ЧЗА» был составлен протокол № С59-7-2-9/18859 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 15.19 КоАП РФ. Для рассмотрения названный протокол был направлен в Отделение.

Национальный банк по Чувашской Республике определением от 27.08.2014 № 15-41/5303 назначил рассмотрение дела на 05.09.2014 в 15 час. 00 мин., а потом отложил его на 26.09.2014 в 15 час. 00 мин. (определение от 05.09.2014 № 15-41/5757, получено обществом 10.09.2014).

В ходе рассмотрения административного дела определением от 26.09.2014 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.09.2014, обоснованный рассмотрением ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь 29.09.2014 с участием уполномоченных представителей общества были приняты определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и постановление № 20-09/6342 о наложении штрафа в сумме 700 000 руб.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ устанавливает, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признаётся аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона акционерное общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К числу аффилированных лиц юридического лица, среди прочих, относится юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2011 за № 22470), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 4 к названному Положению (пункт 8.5.2 Положения). Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Проверкой установлено, что общество раскрывает информацию на рынке ценных бумаг, в том числе списки аффилированных лиц, в Интернете по адресу: http://disclosure.1prime/portal/default.aspx?emld=2126003067.

Между ОАО «ЧЗА» и Павловой А.Л. 14.05.2013 был заключён договор об учреждении ООО «Сезам», в соответствии с условиями которого общество выступало соучредителем ООО «Сезам» с долей уставного капитала, составляющей 24%, и обязалось внести в оплату уставного капитала 2 400 рублей, а Павлова А.Л. – с долей, составляющей 76% и, соответственно, обязалось внести в оплату уставного капитала 7 600 рублей.

В силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Запись о создании ООО «Сезам» была внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2013 за ОГРН – 1132130007855.

Таким образом, поскольку доля участия общества в ООО «Сезам» с момента его создания составила более 20%, ООО «Сезам» является с указанной даты аффилированным лицом по отношению к ОАО «ЧЗА».

Аффилированность ООО «Сезам» общество указало только в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014, при этом указав дату возникновения аффилированности 31.03.2014. Вместе с тем, ОАО «ЧАЗ», как учредитель ООО «Сезам», не могло не знать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о его создании во 2 квартале 2013 года, в том числе по той причине, что 26.06.2013 между заявителем и ООО «Сезам» уже заключались гражданско-правовые договоры.

Таким образом, сведения об ООО «Сезам» не могли не быть известны заявителю к моменту наступления обязанности по опубликованию списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013.

Следовательно, отсутствие в списках аффилированных лиц общества, составленных по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, информации об ООО «Сезам» как аффилированном лице, а также указание заявителем в списках аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014, сведений о дате наступления аффилированности ООО «Сезам» как 31.03.2014 является нарушением требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в бездействии и действиях ОАО «ЧЗА» события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как объявление Национальным банком по Чувашской Республике перерыва при рассмотрении дела и принятие оспариваемого постановления за пределами установленного частью 2
статьи 29.6 КоАП РФ срока, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а равно довод заявителя о том, что Голубятников Д.А. не подписывал обращение в подразделение Банка России, послужившее основанием для проведения проверки, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, подтвержденного материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, но не предприняло необходимых мер для этого.

То обстоятельство, что ОАО «ЧЗА» не могло не знать о создании аффилированного лица ООО «Сезам» во 2 квартале 2013 года не позволяет квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно публикация списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 после получения предписания контролирующего органа, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим его.

Тяжелое имущественное положение также не относится к основаниям для освобождения общества от административной ответственности, а может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания лицом, принявшим оспариваемое постановление.

Исходя из изложенного, и с учетом всех обстоятельств по делу следует признать, что заявитель обоснованно привлечен Национальным банком по Чувашской Республике к административной ответственности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П установил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует тяжести совёршенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, признания вины обществом, отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и с учётом названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ЧЗА», до 50 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления, г. Чебоксары о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 №20-09/6342 о привлечении открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов», г. Чебоксары (ОГРН – 1022101130150, ИНН - 2126003067) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов