Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица- Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя- ФИО1 по доверенности № 02 от 01.01.2010,

от ответчика- ФИО2 по СУ ТО №173543,

от Управления- ФИО3 по доверенности №68 от 03.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», г. Чебоксары (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по ЧР), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ИФНС по г. Чебоксары) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП по ЧР).

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Управления ФИО2 в отношении общества возбуждено шесть исполнительных производств о взыскании в доход государства в общей сложности 5 528 руб. 50 коп. Данные исполнительные производства возбуждены: четыре 13.05.2010 и одно 09.06.2010 (взыскатель по всем УФК по ЧР) и 25.06.2010 (взыскатель ИФНС по г. Чебоксары).

09.07.2010 общество по квитанции АА 0814264 внесло денежные средства в размере 5 528 руб. 50 коп., при этом на просьбу указать в квитанции номера всех шести исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель пояснил, что все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 21/2/28500/30/2010 о взыскании в пользу государства 5 528 руб. 50 коп.

Однако 14.07.2010 обществом получены шесть постановлений от 09.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, которыми по каждому исполнительному производству было взыскано 5 000 рублей исполнительского сбора на общую сумму 30 000 руб.

Затем, 16.07.2010 общество получило шесть постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с погашением долга.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие, что несколько исполнительных производств в отношении одного должника должны быть объединены в сводное исполнительное производство, и статьи 12 этого Федерального закона, в соответствии с которыми исполнительский сбор не может превышать 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с чем, общество просило обязать судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства № 21/2/28500/30/2010, № 21/2/28501/30/2010, № 21/2/28502/30/2010, № 21/2/28503/30/2010, № 21/2/31286/30/2010 и № 21/2/33365/30/2010, в сводное исполнительное производство № 21/2/28500/30/2010 в пользу государства и уведомить об этом общество надлежащим образом; отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств и отменить постановления от 09.07.2010 №№ 18225, 18226, 18227, 18228, 18229, 18230 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество заявленные требования уточнило (уточненное заявление от 20.09.2010) и просило отменить постановления от 09.07.2010 №№ 18225, 18226, 18227, 18228, 18229, 18230 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 30 000 руб., указав, что сводное исполнительное производство по своей сути представляет собой не совокупность отдельных исполнительных производств, а новое единое самостоятельное исполнительное производство. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сводным исполнительным производством, не каждым исполнительным производством в отдельности. Следовательно, исполнительский сбор должен взыскиваться с общей суммы по сводному исполнительному производству, а не суммы долга каждого исполнительного производства, то есть величина исполнительского сбора может составлять 7% от суммы 5 528 руб. 50 коп. и не менее 5 000 руб.

Представитель общества заявленные требования поддержал в уточненном виде, в остальной части от заявленных требований отказался. Ходатайствовал о возобновлении срока подачи жалобы, указав, что ранее он обращался в арбитражный суд с подобным заявлением, однако заявление было возвращено. Отметил, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя только в отношении взыскания исполнительского сбора, зачисляемого в федеральный бюджет, поэтому в данном случае интересы других участников сводного исполнительного производства не затрагиваются и дело отнесено к подведомственности арбитражного суда. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснив, что обозначенные четыре исполнительных производства в сводное исполнительное производство были объединены 13.05.2010, последующие два к нему были присоединены. Считают, что объединение или не объединение исполнительных производств не нарушают прав должника, поскольку исполнительский сбор взыскивается с него в случае не исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Заявителем требования исполнительных документов исполнены после истечения срока для добровольного исполнения, и именно поэтому были вынесены оспариваемые постановления, которые соответствуют нормам статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве. Общество данные постановления о взыскании исполнительского сбора получило 14.07.2010, однако в суд с заявлением об их оспаривании обратилось 18.08.2010, то есть по истечении десятидневного срока на их оспаривание. Отметили, что в составе сводного исполнительного производства, имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции, соответственно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не нарушают прав заявителя и не нарушают требования закона. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

УФК по ЧР письменным отзывом указало, что оно осуществляет лишь зачисление и распределение сумм между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в установленных случаях. В рассматриваемом случае, взыскателем является соответствующий администратор доходов бюджета, а не УФК по ЧР. Позицию УФССП по ЧР поддержало, дело просило рассмотреть без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФК по ЧР и ИФНС по г. Чебоксары, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании четырех исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР 18.03.2010 возбуждены исполнительные производства № 21/2/28500/30/2010, № 21/2/28501/30/2010, № 21/2/28502/30/2010, № 21/2/28503/30/2010 о взыскании с ООО «Стройтрейдинг» в доход государства государственной пошлины в размере 924 руб., 1201 руб., 400 руб. и 1000 руб. соответственно. Одновременно этими постановлениями должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были установлены сроки – в течение 5 дней со дня получения постановлений. Копии постановлений обществу были вручены 20.05.2010.

Постановлением от 13.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему регистрационного номера № 21/2/31286/30/2010-СД.

09.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР 26.04.2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21/2/31286/30/2010 о взыскании с общества в доход государства 879 руб. 76 коп. государственной пошлины, и этим постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления обществу вручена 18.06.2010. Постановлением от 09.06.2010 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 21/2/31286/30/2010-СД.

25.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 21/2/33365/30/2010 о взыскании с общества налогов в сумме 1123 руб. 74 коп. и обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления обществу вручена 01.07.2010. Постановлением от 25.06.2010 это исполнительное производство также присоединено к сводному исполнительному производству № 21/2/31286/30/2010-СД.

Таким образом, в отношении общества было возбуждено шесть исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство, о взыскании в общей сумме 5 528 руб. 50 коп.

09.07.2010 по квитанции АА 0814264 общество внесло в службу судебных приставов 5 528 руб. 50 коп.

Постановлениями от 09.07.2010, вынесенными по исполнительным производствам № 21/2/28500/30/2010, № 21/2/28501/30/2010, № 21/2/28502/30/2010, № 21/2/28503/30/2010, № 21/2/31286/30/2010 и № 21/2/33365/30/2010, судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор, с учетом сумм взыскания составившему 5 000 руб. по каждому исполнительному производству. Копии данных постановлений обществом были получены 14.07.2010.

Тогда же 09.07.2010 судебный пристав исполнитель принял шесть постановлений об окончании указанных шести исполнительных производств в связи с погашением долга. Обществом копии этих постановлений были получены 16.07.2010.

Постановлениями от 12.07.2010 и 14.07.2010 судебный пристав на основании названных постановлений от 09.07.2010 о взыскании исполнительского сбора возбудил в отношении общества шесть исполнительных производств (№ 21/2/35672/30/2010, № 21/2/35673/30/2010, № 21/2/35674/30/2010, № 21/2/35675/30/2010, № 21/2/35676/30/2010) о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлении о взыскании с него исполнительского сбора, оспорил их в арбитражный суд.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Судом установлено, что общество обращалось ранее в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава. Однако, их заявление судом было возвращено в связи с неустранением недостатков.

В целях защиты права заявителя, суд восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава

В соответствии с пунктами 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, при этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 21/2/28500/30/2010, № 21/2/28501/30/2010, № 21/2/28502/30/2010, № 21/2/28503/30/2010, № 21/2/31286/30/2010 и № 21/2/33365/30/2010, в постановлениях о возбуждении которых, им устанавливался пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов. Одновременно должнику разъяснялось том, что в случае не исполнения требований исполнительных документов в данный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб.

Следовательно, сроки для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов должником были установлены в отношении каждого из шести исполнительного производства в отдельности и предусматривали добровольное исполнение требований каждого исполнительного документа, а не их совокупности.

Требования исполнительных документов обществом были исполнены одновременно только 09.07.2010, то есть по истечении установленных сроков для добровольного исполнения требований каждого из исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку требования исполнительных документов обществом были исполнены после истечения срока, установленного для добровольного их исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, не означает взыскание исполнительского сбора только с общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Как уже отмечалось, статья 30 Закона об исполнительном производстве предписывает, что установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа производится при возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному документу. При этом объединение в сводное исполнительное производство производится, соответственно, лишь возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП по ЧР о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства № 21/2/28500/30/2010, № 21/2/28501/30/2010, № 21/2/28502/30/2010, № 21/2/28503/30/2010, № 21/2/31286/30/2010 и № 21/2/33365/30/2010 в сводное исполнительное производство № 21/2/28500/30/2010 в пользу государства и уведомить об этом общество надлежащим образом, а также об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принимается отказ заявителя от данных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем в данной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09 июля 2010 года по исполнительным производствам №№21/2/28500/30/2010, 21/2/28501/30/2010, 21/2/28502/30/2010, 21/2/28503/30/2010, 21/2/31286/30/2010, 21/2/33365/30/2010, отказать.

В остальной части производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Каргина