Решение № А79-837/2005 от 22.08.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой О.Ф.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ФИО1

к закрытому акционерному обществу "МСО Батыревская"

о включении в реестр акционеров ЗАО "МСО Батыревская",

при участии:

от истца -  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22.04.2005 года № 21АА335033,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.07.2005,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу "МСО Батыревская" о включении его в реестр акционеров ЗАО "МСО Батыревская".

В обоснование иска указано, что в соответствии с Положением, утвержденным собранием трудового коллектива ЗАО МСО «Батыревская» от 10.01.1995 года, работники, проработавшие на указанном предприятии не менее пяти лет без прогулов, наделялись акциями общества. Истец проработал в обществе с 1987 г. по 1995 г., однако, не был включен в список акционеров ЗАО "МСО Батыревская", что и послужило основанием для обращения в суд.

На судебном заседании 06.05.2005 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика включить ФИО1 в список лиц, имеющих право на получение акций ЗАО «МСО «Батыревская»,  на основании  пунктов  13, 14 Положения о преобразовании  в акционерные общества  кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 179 от 29.03.1994 .

Представитель ответчика в заседании  суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также  просил суд учесть решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района  Чувашской Республики, согласно которому  ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО "МСО "Батыревская" о снятии дисциплинарных взысканий и о признании незаконными дисциплинарных взысканий  было отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1994 за № 179 было утверждено "Положение о преобразовании  в акционерные общества  кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе". Согласно пунктам 13.14 данного Положения порядок распределения безвозмездно переданных акций между работниками предприятия и объединения, пенсионерами и бывшими работниками определяется решением общего собрания (конференции) трудового коллектива предприятия, объединения. Кроме того, учредительное собрание общества утверждает акт оценки имущества, величину уставного капитала, протокол согласования размеров долей собственности пайщиков и государства в уставном капитале общества, а также распределение акций.

10.01.1995 состоялось собрание трудового коллектива межхозяйственной строительной организации "Батыревская", на котором было утверждено Положение о правилах распределения акций среди работников МСО "Батыревская". Также утвержден список лиц, наделяемых акциями. При этом,  названным  Положением предусмотрено, что  акции распределяются акционерам, проработавшим в данной организации более 5 полных лет без прогулов и нарушений трудовой дисциплины.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ФИО1 допускал неоднократные прогулы на производстве, что подтверждается  приказами № 97 от 13.07.1993, № 38 от 06.05.1994.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района в удовлетворении исковых требований ФИО1  о снятии указанных дисциплинарных взысканий  было отказано.

 Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал обоснованность требований о включении его  в реестр акционеров закрытого акционерного общества  "МСО Батыревская".

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации    требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует также учесть и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 10.01.1995 на общем собрании трудового коллектива межхозяйственной строительной организации "Батыревская"  было принято решение о преобразовании  предприятия в акционерное общество закрытого типа, также утвержден устав акционерного общества, проведены выборы руководящих органов общества и т.д..

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав 02.02.2005 года, практически через 10 лет после преобразования общества.

При этом суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что в ЗАО "МСО Батыревская" ФИО1 проработал до июля 1996 года и не мог не знать о преобразовании предприятия, на котором он работал,  и с которого он был уволен по собственному желанию через 1, 5 года  после принятия решения на общем собрании трудового коллектива об акционировании.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что руководство акционерного общества препятствовало ему  в предоставлении информации начиная с 1995 по 2004 год, и у него отсутствовала в этот период  возможность обращения за защитой нарушенных прав,   судом приняты быть не могут.

Следует также учесть и положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное,  в удовлетворении  исковых требований необходимо отказать как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Государственную пошлину суд возлагает на истца по делу- статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

о включении в реестр акционеров закрытого акционерного общества  "МСО Батыревская" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.В. Манеева