Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 по доверенности № 05-22/007 от 09.01.2008, специалиста первого разряда ФИО2 по доверенности № 05-22/338 от 19.11.2007 (удостоверение УР № 246733),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее –ООО «Евроснаб» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее –Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп., уплаты НДС в сумме 1 319 870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435 726 руб. 10 коп., НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и в федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено незаконное и необоснованное предъявление Обществом в нарушение статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету НДС по счетам – фактурам, содержащим недостоверную информацию.

К указанному выводу Инспекция пришла на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснений лиц которые являются учредителями и руководителями организаций, от имени которых выставлены спорные счета-фактуры. Опрошенные сотрудником МВД ЧР указанные лица пояснили, что к регистрации организаций они отношения не имели, каких-либо документов не подписывали, с руководителем ООО «Евроснаб» никогда не встречались. По мнению Инспекции, Общество неправомерно возместило НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся. Инспекция пришла к выводу, что счета – фактуры выставленные от указанных организаций содержат недостоверные сведения и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предоставления налогового вычета. По тем же основаниям Инспекция посчитала необоснованным уменьшение налоговой базы налогу на прибыль, так как расходы, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены фиктивными документами, а в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.

Заявитель считает, что позиция Инспекции основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из акта проверки и решения Инспекции не следует, что у спорных счетов –фактур отсутствовали все необходимые реквизиты и подписи. За достоверность этих данных и за внесение в бюджет НДС продавцами Общество ответственности не несет. Факт получения и оприходования товара по данным счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для предъявления к вычету уплаченной суммы НДС и уменьшения дохода на сумму документально подтвержденных расходов.

Кроме того, объяснения граждан, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» не могут являться доказательством вины Общества в совершении налогового правонарушения, так как они опровергались представленными в ходе выездной налоговой проверки документами: договорами, актами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу приведенных норм налогового законодательства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть принято только путем оценки материалов именно налоговой проверки.

Таким образом, заявитель считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения, полученные сотрудникам МВД ЧР, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, никто из опрашиваемых не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, объяснения лиц - учредителей и руководителей организаций - контрагентов Общества не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лицa, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Общества в судебном заседании от 10.01.2008 уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219 705 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 1 319 870 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435 726 руб. 10 коп., налога на прибыль в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и в федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения по заявленным требованиям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению от 30.06.2008, пояснив, что векселя, которые указаны в оспариваемом решении Инспекции, были приобретены ООО «Евроснаб» и находились у данного Общества до их передачи, что подтверждается наличием в передаточной надписи печати ООО «Евроснаб» и подписи его бухгалтера. Данные векселя были переданы поставщикам Общества по бланковому индоссаменту до их обналичивания, доказательством этого являются документы о движении векселей, акты приема-передачи векселей, представленных АКБ «АвтоВАЗбанк». В векселях, где последняя передаточная надпись содержит запись об уплате АКБ «АвтоВАЗбанк» подтверждает, что индоссамент был бланковым. Лицо, которое передало вексель АКБ «АвтоВАЗбанк», тоже в свое время приобрело вексель от третьего лица по бланковому индоссаменту.

У ООО «Евроснаб» неоднократно производились обыски, при этом какие-либо печати, чистые бланки с оттисками печатей контрагентов у Общества не изымались. Обыски производились в квартире директора ООО «Евроснаб», но указанные документы также не были обнаружены. Общество не имеет отношения к нарушениям подачи налоговой и бухгалтерской отчетности со стороны контрагентов.

Общество проявило должную осмотрительность, сверив данные, указанные в счетах-фактурах, с данными о юридических лицах (ИНН, место нахождения, фамилия директора), содержащимися в ЕГРЮЛ, которые совпадали. ООО «Сага-В» и ООО «Элейн» не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество на тот момент не могло сверить данные с ЕГРЮЛ.

Утверждение Инспекции о недостоверности подписей в счетах-фактурах является предположением, несовпадение подписей в счетах-фактурах не установлено.

Общество приобретало товар, зная, что производитель данного товара уплатил НДС в бюджет, что цена товара не расходится с рыночной ценой. Общество не знало и не должно было знать о нарушениях со стороны контрагентов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не описаны признаки недобросовестности ООО «Евроснаб».

Представители Инспекции в заседании суда заявленные требования на признали, пояснив, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество утверждает, что им при осуществлении хозяйственных связей исследовались учредительные документы контрагентов, которые подтвердили добросовестность налогоплательщиков. Однако Обществом копии указанных документов не представлены, следовательно, Общество не может подтвердить эти доводы. По мнению Инспекции, указанные контрагенты вообще не существовали либо зарегистрированы на подставных лиц, которые обладают всеми признаками «фирм однодневок», предназначенных не для осуществления реальных хозяйственных операция, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающим правоспособностью, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органами контрагентов Общества являются конкретные физические лица, которые отрицает свою причастность к данным организациям, в том числе к заключению договорных отношений поставки с Обществом. С учетом данных обстоятельств Инспекция указывает на то, что договора, на которые ссылается Общество, в силу статей 53, 153, 154, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются не заключенными между Обществом и его контрагентами и не порождающими каких-либо прав и обязанностей.

В связи с отсутствуем лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, у Инспекции нет оснований считать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа норм пунктов 2, 4, 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод о недопустимости принятия для целей налогообложения документов содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

Материалами дела установлено, что подписи в спорной первичной документации выполнены неуполномоченными неустановленными лицами, даты не соответствуют фактическим, операции, которые отражают данные первичные документы, фактически не составлялись. Следовательно, Общество не подтвердило право на предоставление вычета по НДС и заявленные расходы по налогу на прибыль.

У всех вышеуказанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, возможность реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 указанного Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

С учетом изложенного Инспекция указывает о недобросовестности Общества, поскольку его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод Инспекции об ордерном индоссаменте на спорных векселях основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Спорные векселя не были переданы Обществом поставщикам на даты, которые были указаны в акте приема-передачи векселей в счет оплаты поставленных Обществу товарно-материальных ценностей.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № 440 от 10.06.2008 следует, что оттиски печатей, указанных в акте приема-передачи векселей, договорах по ООО «Иконтек» и ООО «Стройтэк» являются недействительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 27.06.2008 до 16 часов 15 минут 30.06.2008, с 16 часов 45 минут 30.06.2008 до 16 часов 30 минут 01.07.2008, с 17 часов 00 минут 01.07.2008 до 16 часов 30 минут 02.07.2008.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» зарегистрировано 14.08.2000 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО «Евроснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на имущество организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1 334 884 руб. 27 коп., в том числе за 2003 год в сумме 139 047 руб. 00 коп., включая за 1 квартал 2003 года в сумме 19 682 руб. 00 коп., за 2 квартал 2003 года в сумме 3 989 руб. 66 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 61 608 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года в сумме 53 767 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 351 306 руб. 26 коп., включая за 1 квартал 2004 года в сумме 46 824 руб. 58 коп., за 2 квартал 2004 года в сумме 50 490 руб. 36 коп., за август 2004 года в сумме 22 882 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 90 978 руб. 00 коп., за октябрь 2004 года в сумме 30 331 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 8 390 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года в сумме 101 410 руб. 47 коп., за 2005 год в сумме 844 531 руб. 00 коп., включая за январь 2005 года в сумме 87 125 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 99 152 руб. 54 коп., за март 2005 года в сумме 47 754 руб. 43 коп., за апрель 2005 года в сумме 33 866 руб. 00 коп., за май 2005 года в сумме 53 997 руб. 00 коп., за июнь 2005 года в сумме 64 083 руб. 00 коп., за июль 2005 года в сумме 138 464 руб. 00 коп., за август 2005 года в сумме 67 882 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года в сумме 54 930 руб. 50 коп., за октябрь 2005 года в сумме 19 673 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года в сумме 87 163 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 90 440 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 979 976 руб. 20 коп., в том числе за 2003 год в сумме 86 905 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 193 411 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 699 660 руб. 00 коп., удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 15-08/172 от 21.06.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении ООО «Евроснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219 705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп.

Данным решением Обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 319 870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налог на прибыль организации в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль организации, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435 726 руб. 10 коп., по НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и по налогу на прибыль организации в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Решением Инспекции № 15-08/13 от 08.02.2008 в решение № 15-08/241 от 26.07.2007 внесены изменения и дополнения в связи с допущенной опечаткой при расчете НДС за 3 квартал 2003 года, 2 квартал 2004 года, в соответствии с которыми ООО «Евроснаб» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219 705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп. и Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 290 503 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налог на прибыль организации в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль организации, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 431 044 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и по налогу на прибыль организации в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Евроснаб» приобрело в 2003-2005 годах для перепродажи запасные части, узлы и оборудование у поставщиков ООО «Приор-Альфа», ООО «Сага-В», ООО «Элейн», ООО «Велгус», ООО «Русстройарсенал», ООО «Стройтэк», ООО «Ланком», ООО «АльтСтудио-М», ООО «Руспромтек», ЗАО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия». Оплата была произведена наличными денежными средствами и векселями. Общество заявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам указанных поставщиков, и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение указанного товара.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не приняты вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных организаций, а также не приняты расходы в отношении части поставщиков.

По пункту 1.2. и пункту 2.1.2. (по ООО «Сага-В») и по пункту 1.4. и пункту 2.1.3. (по ООО «Элейн») решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общество предъявило к вычету по счет –фактуре ООО «Сага-В» (ИНН <***>) № 276 от 27.02.2003 (л.д. 101 Том 3) НДС в сумме 714 руб. 00 коп. и по счет –фактуре ООО «Элейн» (ИНН <***>) № 39 от 10.01.2003 (л.д. 105 Том 3) НДС в сумме 620 руб. 80 коп.

Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по ООО «Сага-В» за 2003 год на сумму 3 570 руб. 00 коп. по товарной накладной № 276 от 27.02.2003 на сумму 4 284 руб. 00 коп., в том числе НДС –руб. 00 коп. (л.д. 102 Том 3) по авансовому отчету ФИО3 № 000003 от 31.03.2003 согласно квитанции к ПКО № 87 от 27.02.2003 (л.д. 100 Том 3), затраты по ООО «Элейн» за 2003 год на сумму 3 104 руб. 00 коп. по товарной накладной № 39 от 10.01.2003 на сумму 3 724 руб. 00 коп., в том числе НДС –руб. 80 коп. (л.д. 106 Том 3) по авансовому отчету ФИО3 № 000004 от 31.03.2003 согласно квитанции к ПКО № 9 от 10.01.2003 (л.д. 104 Том 3)

Однако из служебной записки старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по г. Чебоксары ФИО4 (л.д. 15 Том 2), письма Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 09-06/08404 от 19.03.2007 (л.д. 59 Том 2) следует, что ООО «Сага-В» (ИНН <***>) и ООО «Элейн» (ИНН <***>) в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в суд доказательства о наличии правоспособности поставщиков ООО «Сага-В» (ИНН <***>) и ООО «Элейн» (ИНН <***>), (свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО «Сага-В» (ИНН <***>) и ООО «Элейн» (ИНН <***>), свидетельства о постановке их на налоговый учет, решений учредителей об избрании исполнительных органов ООО «Сага-В» (ИНН <***>) и ООО «Элейн» (ИНН <***>).

Таким образом, представленные Обществом документы, в том числе счет –фактуры по сделкам с вышеназванными организациями, не содержат достоверной информации.

При таких обстоятельствах Общество необоснованно отнесло затраты по сделкам с ООО «Сага-В» и ООО «Элейн» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счет –фактурам ООО «Сага-В» и ООО «Элейн».

На основании изложенного, суд считает, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части начисления и предложения к уплате Обществу НДС по ООО «Сага-В» в сумме 714 руб. 00 коп., налога на прибыль организации в сумме 856 руб. 80 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 214 руб. 20 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 571 руб. 20 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 71 руб. 40 коп., пени за неуплату НДС в размере 324 руб. 68 коп., пени за неуплату налога на прибыль организации в размере 218 руб. 47 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 41 руб. 35 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 147 руб. 19 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 29 руб. 93 коп., начисления и предложения к уплате Обществу НДС по ООО «Элейн» в сумме 620 руб. 80 коп., налога на прибыль организации в сумме 744 руб. 93 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 186 руб. 25 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 496 руб. 60 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 62 руб. 08 коп., пени за неуплату НДС в размере 282 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 189 руб. 59 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 35 руб. 88 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 127 руб. 70 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 26 руб. 01 коп.

По пункту 1.9. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «АльтСтудио-М»).

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общество предъявило к вычету НДС по счетам –фактурам ООО «АльтСтудио-М» (ИНН <***>) № 804 от 16.07.2004, № 1068 от 19.11.2004, № 1165 от 23.12.2004, № 177 от 23.03.2005, № 236 от 14.04.2005 на сумму 228 012 руб. 00 коп.

Оплата за полученные товары произведена простыми векселями Сбербанка России ВА № 1090233 на сумму 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 610 руб. 16 коп. по акту приема –передачи от 10.09.2004 (л.д. 167 Том 2), ВА № 1090362 на сумму 356 412 руб. 00 коп., в том числе НДС – 368 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 23.09.2004, ВА № 1085115 от сумму 142 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 661 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 29.04.2005 (л.д. 160 Том 2), ВА № 1085169 на сумму 46 360 руб. 00 коп., в том числе НДС – 072 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 16.05.2005 (л.д. 161 Том 2), ВА № 1085222 на сумму 187 616 руб. 00 коп., в том числе НДС – 619 руб. 38 коп. по акту приема –передачи от 16.05.2005 (л.д. 161 Том 2), ВА № 1085344 на сумму 39 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 949 руб. 15 коп. по акту приема –передачи от 10.06.2005 (л.д. 162 Том 2)

Указанные счета-фактуры и акты приема –передачи простых векселей подписаны со стороны руководителя ООО «АльтСтудио-М» ФИО5

Согласно справке ИФНС России № 30 по г. Москве о проведенной встречной проверке данная организация состоит на учете с 27.05.2002, генеральным директором является ФИО5.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Чувашской Республики было направлено в Арбитражный суд Московской области определение от 10.01.2008 о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу руководителя ООО «АльтСтудио-М» ФИО5

Данному свидетелю были поставлены вопросы, на которые ему необходимо было ответить о предоставлении данных их паспорта при регистрации вышеназванного юридического лица, утрате либо похищении паспорта гражданина России, подписании финансово –хозяйственных документов с ООО «Евроснаб» и о соответствии действительности объяснений от 28.06.2007, данных сотруднику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области.

Арбитражный суд Московской области исполнил судебное поручение и допросил в качестве свидетеля ФИО5 Как следует из протокола допроса данного лица (л.д. 30-31 Том 7), ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что им утерян паспорт в 2000 году, о чем было подано заявление в паспортный стол. ООО «АльтСтудио-М» ФИО5 не регистрировал и к нотариусу по данному вопросу не обращался, ООО «Евроснаб», расположенный в г. Чебоксары, он не посещал, никого из данной организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов с ООО «Евроснаб» не подписывал, в актах приема-передачи простых векселей от 29.04.2005, от 16.05.2005, и от 10.06.2005 предъявленных ему на обозрение, не расписывался.

При таких обстоятельствах представленные Обществом счет –фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, не могут подтверждать правомерность применения ООО «Евроснаб» вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 45 602 руб. 40 коп., начисления и предложения к уплате Обществу НДС в сумме 228 012 руб. 00 коп. и пени за неуплату в размере 79 266 руб. 00 коп.

По пункту 1.1. и пункту 2.1.1. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Приор-Альфа»).

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей Обществом произведена наличными денежными средствами по авансовым отчетам ФИО3 № 3 от 31.03.2003 на сумму 72 953 руб. 32 коп. (л.д. 79 Том 3), № 4 от 31.03.2003 на сумму 59 630 руб. 82 коп. (л.д. 76 Том 3), по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 5 от 27.02.2003 на сумму 39 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 500 руб. 00 коп. (л.д. 87 Том 3), № 36 от 10.02.2003 на сумму 9 576 руб. 00 коп., в том числе НДС – 596 руб. 00 коп. (л.д. 88 Том 3), № 112 от 24.03.2003 на сумму 26 111 руб. 00 коп., в том числе НДС – 351 руб. 00 коп. и частично простыми векселями Сбербанка России ВН № 0823050 от 10.10.2003 на сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13 333 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 15.10.2003 (л.д. 74 Том 3), ВН № 0857318 от 25.09.2007 на сумму 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС –4 166 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 29.09.2003 (л.д. 75 Том 2).

Основанием для непринятия к вычету НДС по вышеназванным счетам –фактурам послужило то, что простой вексель Сбербанка России ВН № 0823050 на вексельную сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 333 руб. 00 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 15.01.2003, в связи с тем, что обналичен 13.10.2003 ФИО6 и получателем данного векселя являлся директор ООО «Приор-Альфа» ФИО7, а исходя из письма ИФНС России № 22 по г. Москве директором ООО «Приор-Альфа» является ФИО8

Инспекция считает, что в векселе Сбербанка России ВН № 0823050 на вексельную сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 333 руб. 33 коп. указан ордерный индоссамент в пользу ФИО6

Однако свидетель ФИО9 по настоящему делу пояснила, что на обороте простого векселя Сбербанка России ВН № 0823050 (л.д. 99 Том 4) ею не была указана ФИО6, не отрицая при этом своей подписи и печати ООО «Евроснаб» в графе индоссамента векселя.

В акте приема –передачи данного векселя свидетель ФИО9 указывала более позднюю дату приема –передачи векселя, поскольку из-за большого объема работы она указывала ту дату, которую планировалась отражать в программе 1С Бухгалтерия. Письменные регистры актов приема – передачи векселей программа 1С Бухгалтерия не предусматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель в числе прав может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, простой вексель Сбербанка России ВН № 0823050 на вексельную сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 333 руб. 00 коп. Обществом был передан ООО «Приор-Альфа» по бланковому индоссаменту. Общество не передавало вексель лицу, обналичевшему вексель, в связи с чем не причастно к обналичиванию векселя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и имя ФИО6 было внесено в качестве векселедержателя одновременно с проставлением индоссамента.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах –фактурах ООО «Приор-Альфа» в связи с отсутствием регистрации последнего в ЕГРЮЛ суд считает необоснованными, поскольку согласно письму ИФНС России № 22 по г. Москве № 22-11/13390@ от 06.06.2007 (л.д. 97 Том 2), ООО «Приор-Альфа» (ИНН <***>) состоит на учете в указанной Инспекции с 01.06.2000.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи, получение Обществом доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет НДС, а также наличие у ООО «Евроснаб» оспариваемого векселя до даты его оплаты Инспекцией не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными о приобретении и реализации Обществом товарно –материальных ценностей ОАО «Промтрактор» по товарным накладным № 6 от 13.02.2003, № 7 от 14.03.2003, № 10 от 01.04.2003, № 53 от 27.08.2003 и актом сверки с ОАО «Промтрактор» на 31.12.2003.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с ООО «Приор-Альфа», передачи ему простого векселя Сбербанка России ВН № 0823050 на вексельную сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 333 руб. 00 коп. в счет оплаты за товарно –материальные ценности с целью незаконного возмещения НДС, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентом мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 части начисления и предложения к уплате Обществу НДС в сумме 13 333 руб. 33 коп. и пени за его неуплату в размере 6 428 руб. 00 коп. является недействительным.

По пункту 1.5. и пункту 2.2. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Велгус»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 7 323 руб. 00 коп. по счет –фактуре ООО «Велгус» № 314 от 25.03.2003, поскольку, как считает Инспекция, данный счет –фактура содержит недостоверные сведения, исходя из того, что подписана руководителем ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, тогда как руководителем ООО «Велгус» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 (л.д. 53 –Том 2) является ФИО12, который согласно объяснениям от 22.03.2007 (л.д. 57 Том 2) указал, что не подписывал финансово –хозяйственных документов от лица руководителя ООО «Велгус» и никого не уполномочивал на какие –либо действия от лица руководителя данной организации.

С учетом данных обстоятельств Инспекция приходит к выводу, что расходы ООО «Евроснаб» на приобретение товарно –материальных ценностей за 2003 год от ООО «Велгус» на сумму 36 615 руб. 00 коп. являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными и не подлежат включению в расходы Общества, уменьшающую величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год.

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей произведена наличными денежными средствами по авансовому отчету ФИО3 № 000004 от 31.03.2003, № 000008 от 30.06.2003 ФИО9 и по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 259 от 25.03.2003 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в том числе НДС –3 333 руб. 00 коп. (л.д. 68 Том 3), № 312 от 08.04.2003 на сумму 23 937 руб. 98 коп., в том числе НДС –3 989 руб. 66 коп. (л.д. 69 Том 3)

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказать факт подписания счет - фактуры неуполномоченным лицом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 (дело А32-63469/05-34/1552).

Между тем Инспекция не представила в суд доказательств подписи счет –фактуры ООО «Велгус» № 314 от 25.03.2003 ненадлежащими лицами, поскольку объяснения директора ФИО12 от 22.03.2007 (л.д. 57 Том 2) получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО12 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением его подписи.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в счет –фактуре ООО «Велгус» № 314 от 25.03.2003 в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи, получение Обществом доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет НДС Инспекцией не оспаривается, поскольку они подтверждаются товарными накладными, актами о приемке –передаче объекта основных средств, инвентарными карточками, квитанциями к приходными кассовым ордерам и авансовым отчетам.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с ООО «Велгус» с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части начисления и предложения уплате Обществу НДС в сумме 7 323 руб. 00 коп., пени за его неуплату в размере 3 422 руб. 55 коп., налога на прибыль организации в сумме 8 788 руб. 30 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 197 руб. 00 коп.., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 5 859 руб. 00 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 732 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 2 316 руб. 13 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 470 руб. 01 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 1 535 руб. 72 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 310 руб. 40 коп. является недействительным.

По пункту 1.6. и пункту 2.4. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Русстройарсенал»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 15 574 руб. 58 коп. по счет –фактурам ООО «Русстройарсенал» № 266 от 20.01.2004, № 982 от 04.02.2004, № 1025 от 05.02.2004, поскольку, как считает Инспекция, данные счет –фактуры содержат недостоверные сведения, исходя из того, что подписаны согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2007 (л.д. 25 –Том 2) руководителем ФИО13, который согласно объяснениям от 22.03.2007 (л.д. 30 Том 2) указал, что финансово –хозяйственных документов от лица руководителя ООО «Русстройарсенал» не подписывал и никого не уполномочивал на какие –либо действия от лица руководителя данной организации.

С учетом того, что товарные накладные № 266 от 20.01.2004 на сумму 36 500 руб. 00 коп., в том числе НДС – 567 руб. 80 коп. (л.д. 115 Том 3), № 982 от 04.02.2004 на сумму 27 600 руб. 00 коп., в том числе НДС – 210 руб. 17 коп. (л.д. 11 Том 4), № 1025 от 05.02.2004 на сумму 38 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 796 руб. 00 коп. (л.д. 13 Том 4) подписаны со стороны руководителя ООО «Русстройарсенал» ФИО14 и главным бухгалтером ФИО15 налоговый орган приходит к выводу, что расходы ООО «Евроснаб» на приобретение товарно –материальных ценностей за 2004 год от ООО «Русстройарсенал» на сумму 86 525 руб. 42 коп. являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными и не подлежат включению в расходы Общества, уменьшающую величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год.

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей произведена наличными денежными средствами по авансовому отчету ФИО3 № 000008 от 31.03.2003 и по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 125 от 20.01.2004 на сумму 36 500 руб. 00 коп., в том числе НДС –5 567 руб. 80 коп., № 269 от 04.02.2004 на сумму 27 600 руб. 00 коп., в том числе НДС – 210 руб. 00 коп., № 283 от 05.02.2004 на сумму 27 600 руб. 00 коп., в том числе НДС – 796 руб. 00 коп.

Между тем Инспекция не представила в суд доказательств подписи счет –фактур ООО «Русстройарсенал» № 266 от 20.01.2004, № 982 от 04.02.2004, № 1025 от 05.02.2004 ненадлежащими лицами, поскольку объяснения директора ФИО13 от 22.03.2007 (л.д. 30 Том 2) получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО13 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением его подписи.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в счет –фактурах ООО «Русстройарсенал» № 266 от 20.01.2004, № 982 от 04.02.2004, № 1025 от 05.02.2004 в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи, получение Обществом доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет НДС Инспекцией не оспаривается, поскольку они подтверждаются товарными накладными, актами о приемке –передаче объекта основных средств, инвентарными карточками, квитанциями к приходными кассовым ордерам и авансовыми отчетами.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с ООО «Русстройарсенал» с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части привлечения ООО «Евроснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 4 153 руб. 22 коп., в том по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 865 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 2 941 руб. 86 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 346 руб. 10 коп., начисления и предложения уплате Обществу НДС в сумме 15 574 руб. 58 коп., пени за его неуплату в размере 6 935 руб. 00 коп., налога на прибыль организации в сумме 20 766 руб. 09 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 326 руб. 27 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 14 709 руб. 32 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1 730 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 3 090 руб. 43 коп., в том числе налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 476 руб. 46 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 2 042 руб. 78 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 571 руб. 19 коп. является недействительным.

По пункту 1.7. и пункту 2.5. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Стройтэк»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 389 071 руб. 00 коп. по счетам –фактурам ООО «Стройтэк» № 2813 от 18.08.2004, № 3893 от 15.12.2004, № 83 от 28.01.2005, № 205 от 03.03.2005, поскольку, как считает Инспекция, данные счета –фактуры содержат недостоверные сведения, исходя из того, что главный бухгалтер ООО «Стройтэк» ФИО16 согласно объяснениям от 22.03.2007 (л.д. 49 Том 2) пояснила, что вышеназванные счета –фактуры подписаны не руководителем ООО «Стройтэк» ФИО17 Письмом № 19-07 от 21.03.2007 (л.д. 50 Том 2) ООО «Стройтэк» в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики сообщило, что у ООО «Стройтэк» отсутствовали финансово –хозяйственные отношения с ООО «Евроснаб», связанных с поставкой запасных частей и комплектующих к тракторам марки Т330.

Путем визуального осмотра Инспекция определила, что подписи в счетах –фактурах, накладных и печати ООО «Стройтэк» отличаются от подписи руководителя ООО «Стройтэк» в письме № 19-07 от 21.03.2007 (л.д. 50 Том 2), а также печати ООО «Стройтэк» на счетах фактурах, представленных ООО «Евроснаб».

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей Обществом произведена частично простыми векселями Сбербанка России: ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп. по акту приема –передачи от 31.01.2005 (л.д. 158 Том 2), ВА № 0420848 на сумму 334 254 руб. 28 коп., в том числе НДС – 987 руб. 94 коп. по акту приема –передачи от 25.02.2005 (л.д. 159 Том 2)

Основанием для непринятия к вычету НДС по вышеназванным счетам –фактурам также послужило то, что простой вексель ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 31.01.2005, в связи с тем, что обналичен 28.01.2005 ФИО18 и простой вексель ВА № 0420848 на сумму 334 254 руб. 28 коп., в том числе НДС – 987 руб. 94 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 25.02.2005, поскольку обналичен 21.02.2005 ФИО18

Инспекция считает, что в простых векселях Сбербанка России ВА № 1063536 и ВА № 0420848 указан ордерный индоссамент в пользу ФИО18

Однако свидетель ФИО9 по настоящему делу пояснила, что на обороте простых векселей ВА № 1063536 (л.д. 101 Том 4) и ВА № 0420848 (л.д. 102 Том 4) ею не был указан ФИО18, не отрицая при этом своей подписи и печати ООО «Евроснаб» в графе индоссамента векселей.

В актах приема –передачи данных векселей свидетель ФИО9 указывала более позднюю дату приема –передачи векселей, поскольку из-за большого объема работы она указывала ту дату, которую планировалась отражать в программе 1С Бухгалтерия. Письменные регистры актов приема –передачи векселей программа 1С Бухгалтерия не предусматривает.

Следовательно, простые векселя Сбербанка России ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп., ВА № 0420848 на сумму 334 254 руб. 28 коп., в том числе НДС – 987 руб. 94 коп. Обществом были переданы ООО «Стройтэк» по бланковому индоссаменту. Общество не передавало векселя лицу, обналичевшему векселя, в связи с чем не причастно к обналичиванию векселей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и имя ФИО18 было внесено в качестве векселедержателя одновременно с проставлением индоссамента.

Однако Инспекция не представила в суд доказательств подписи счет –фактур ООО «Стройтэк» № 2813 от 18.08.2004, № 3893 от 15.12.2004, № 83 от 28.01.2005, № 205 от 03.03.2005 ненадлежащим лицом, поскольку объяснения главного бухгалтера ООО «Стройтэк» ФИО16 (л.д. 49 Том 2) получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО16 не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением его подписи.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в счет –фактурах ООО «Стройтэк» № 2813 от 18.08.2004, № 3893 от 15.12.2004, № 83 от 28.01.2005, № 205 от 03.03.2005 в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Письмо ООО «Стройтэк» № 19-07 от 21.03.2007 (л.д. 50 Том 2) не может быть принята во внимание судом, поскольку Инспекция в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд подлинник данного документа.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи в ОАО «Комбинат Магнезит», получение Обществом доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет НДС, а также наличие у ООО «Евроснаб» оспариваемых векселей до даты их оплаты Инспекцией не оспаривается. Товарные накладные № 89 от 20.08.2004, № 114 от 17.12.2004, № 32 от 16.02.2005, № 44 от 14.03.2005, акт сверки с ОАО «Комбинат магнезит» с 01.01.2003 по 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделок с ООО «Стройтэк», передачи ему простых векселей Сбербанка России ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп., ВА № 0420848 на сумму 334 254 руб. 28 коп., в том числе НДС – 987 руб. 94 коп. в счет оплаты за товарно –материальные ценности с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 части привлечения ООО «Евроснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по НДС виде штрафа в размере 77 814 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в размере 34 528 руб. 94 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7 193 руб. 54 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 24 458 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 2 877 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организации за 2005 год в размере 69 223 руб. 04 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 747 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 50 475 руб. 14 коп., начисления и предложения к уплате Обществу НДС в сумме 389 071 руб. 00 коп., пени за его неуплату в размере 137 960 руб. 45 коп., налог на прибыль организации в сумме 172 644 руб. 72 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 35 967 руб. 70 коп., налог на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 122 290 руб. 02 коп., налог на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в сумме 14 387 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 119 767 руб. 71 коп., в том числе налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 27 444 руб. 44 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 87 574 руб. 61 коп., налога на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 748 руб. 66 коп., налог на прибыль организации за 2005 год в сумме 346 115 руб. 23 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 93 739 руб. 50 коп., налог на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 252 375 руб. 73коп. является недействительным.

По пункту 1.8. и пункту 2.3. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Ланком»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 31 250 руб. 00 коп. по счет –фактурам ООО «Ланком» № 2593 от 02.10.2003, № 2637 от 09.10.2003, поскольку, как считает Инспекция, данные счет –фактуры содержит недостоверные сведения, исходя из того, что подписаны согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2007 (л.д. 18 –21 Том 2) руководителем и учредителем ООО «Ланком» ФИО19, который согласно объяснениям от 22.03.2007 (л.д. 22 Том 2) указал, что не подписывал финансово –хозяйственных документов от лица руководителя ООО «Ланком» и никого не уполномочивал на какие –либо действия от лица руководителя данной организации.

Согласно письму № 23-10/27489 от 25.12.2006 ИФНС России № 25 по г. Москве последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Ланком» представило за 9 месяцев 2003 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2003 года представлена нулевая, операции по расчетным счетам данного юридического лица приостановлены, по юридическому адресу ООО «Ланком» отсутствует, руководитель данного юридического лица не найден.

С учетом данных обстоятельств Инспекция приходит к выводу, что расходы ООО «Евроснаб» на приобретение товарно –материальных ценностей за 2003 год от ООО «Ланком» на сумму 156 250 руб. 00 коп. являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными и не подлежат включению в расходы Общества, уменьшающую величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год.

Между тем Инспекция не представила в суд доказательств подписи счет –фактур ООО «Ланком» № 2593 от 02.10.2003, № 2637 от 09.10.2003 ненадлежащим лицом, поскольку объяснения руководителя и учредителя ООО «Ланком» ФИО19 (л.д. 22 Том 2) получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО19 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением его подписи.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в счет –фактурах ООО «Ланком» № 2593 от 02.10.2003, № 2637 от 09.10.2003 в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их оприходывания и использования при осуществлении уставной деятельности ООО «Евроснаб» на оспариваются, подтверждается актом на списание материалов от 31.12.2003.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделки с ООО «Ланком» с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По пункту 1.10. и пункту 2.6. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ООО «Руспромтек»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 265 157 руб. 68 коп. по счетам –фактурам ООО «Руспромтек» № 84 от 23.05.2005, № 096 от 15.06.2005, № 168 от 14.09.2005, № 202 от 03.10.2005, № 304 от 20.12.2005, поскольку, как считает Инспекция, данные счета –фактуры содержат недостоверные сведения, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2007 (л.д. 61 –Том 2) руководителем ООО «Руспромтек» является ФИО20, который согласно объяснениям от 16.05.2007 (л.д. 60 Том 2) указал, что не подписывал финансово –хозяйственных документов от лица руководителя ООО «Руспромтек» и никого не уполномочивал на какие –либо действия от лица руководителя данной организации.

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей Обществом произведена частично простыми векселями Сбербанка России: ВА № 1085400 на сумму 121 968 руб. 00 коп., в том числе НДС –18 605 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 14.06.2005 (л.д. 163 Том 2), ВА № 1085467 на сумму 200 000 руб. 28 коп., в том числе НДС –30 508 руб. 47 коп. по акту приема –передачи от 30.06.2005 (л.д. 164 Том 2), ВА № 1077957 на сумму 400 000 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 15.08.2005 (л.д. 165 Том 2).

Основанием для непринятия к вычету НДС и расходов по оплате полученных товарно –материальных ценностей по вышеназванным счетам –фактурам также послужило то, что простой вексель ВА № 1085400 на сумму 121 968 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 605 руб. 00 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 14.06.2005, в связи с тем, что обналичен 10.06.2005 филиалом ОАО «АвтоВАЗбанк», простой вексель ВА № 1085467 на сумму 200 000 руб. 28 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 30.06.2004, поскольку обналичен 23.06.2005 и простой вексель ВА № 1077957 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 61 017 руб. 00 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 15.08.2005, поскольку обналичен 12.08.2005 филиалом ОАО «АвтоВАЗбанк».

Инспекция считает, что в простых векселях Сбербанка России ВА № 1085400, ВА № 1085467, ВА № 1077957 указан ордерный индоссамент в пользу филиала ОАО «АвтоВАЗбанк».

Однако свидетель ФИО9 по настоящему делу пояснила, что на обороте простых векселей ВА № 1085400, ВА № 1085467, ВА № 1077957 ею не был указан филиал ОАО «АвтоВАЗбанк», не отрицая при этом своей подписи и печати ООО «Евроснаб» в графе индоссамента векселей.

Следовательно, простые векселя Сбербанка России ВА № 1085400 на сумму 121 968 руб. 00 коп., в том числе НДС –605 руб. 00 коп. ВА № 1085467 на сумму 200 000 руб. 28 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп., ВА № 1077957 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 61 017 руб. 00 коп. Обществом были переданы ООО «Руспромтек» по бланковому индоссаменту. Общество не передавало векселя лицу, обналичевшему векселя, в связи с чем не причастно к обналичиванию векселей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и филиал ОАО «АвтоВАЗбанк» был внесен в качестве векселедержателя одновременно с проставлением индоссамента.

Однако Инспекция не представила в суд доказательств подписи счет –фактур ООО «Руспромтек» № 84 от 23.05.2005, № 096 от 15.06.2005, № 168 от 14.09.2005, № 202 от 03.10.2005, № 304 от 20.12.2005 ненадлежащим лицом, поскольку объяснения руководителя ООО «Руспромтек» ФИО20 (л.д. 60 Том 2) получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО20 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением его подписи.

Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в счет –фактурах ООО «Руспромтек» № 84 от 23.05.2005, № 096 от 15.06.2005, № 168 от 14.09.2005, № 202 от 03.10.2005, № 304 от 20.12.2005 в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи в ОАО «Комбинат Магнезит», ООО «ЛебГОК-Снаб» и в ОАО «Уральский асбестовый горно –обогатительный комбинат», получение ООО «Евроснаб» доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет НДС, расходывания ООО «Евроснаб» денежных средств на оплату товарном –материальных ценностей не оспариваются. Товарные накладные № 116 от 30.05.2005, № 126 от 17.06.2005, № 217 от 20.09.2005, № 215 от 19.09.2005, № 234 от 07.10.2005, № 276 от 23.12.2005, № 235 от 04.10.2005, № 128 от 21.06.2005, № 91 от 25.05.2005, № 159 от 27.06.2005, акты сверки с ОАО «Комбинат Магнезит» с 01.01.2003 по 31.12.2006, с ООО «ЛебГОК-Снаб» на 31.12.2005, с ОАО «Уральский асбестовый горно –обогатительный комбинат» на 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделок с ООО «Руспромтек», передачи ему простых векселей Сбербанка России ВА № 1085400 на сумму 121 968 руб. 00 коп., в том числе НДС –605 руб. 00 коп., ВА № 1085467 на сумму 200 000 руб. 28 коп., в том числе НДС – 508 руб. 47 коп., ВА № 1077957 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 61 017 руб. 00 коп. в счет оплаты за товарно –материальные ценности с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По пункту 1.11., 1.12., 1.13. решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 (по ЗАО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия»).

Оплата, полученных товарно –материальных ценностей Обществом произведена частично простыми векселями Сбербанка России: ВН № 1587678 на сумму 280 502 руб. 00 коп., в том числе НДС – 788 руб. 49 коп., по акту приема –передачи от 25.06.2004 (л.д. 166 Том 2), ВН № 0823049 на сумму 20 000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155 000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147 600 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 12.12.2003 (л.д. 154 Том 2), ВН № 0085521 на сумму 124 502 руб. 00 коп., в том числе НДС – 750 руб. 33 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159 650 руб. 00 коп., в том числе НДС – 608 руб. 33 коп. по акту приема –передачи от 03.09.2003 (л.д. 135 Том 2).

Основанием для непринятия к вычету НДС по вышеназванным счетам –фактурам также послужило то, что простой вексель ВН № 1587678 на сумму 280 502 руб. 00 коп., в том числе НДС – 788 руб. 49 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 25.06.2004, в связи с тем, что обналичен 23.06.2004 ФИО21, простые векселя ВН № 0823049 на сумму 20 000 руб. 00 коп. ВН № 0823703 на сумму 155 000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147 600 руб. 00 коп. по акту приема –передачи от 12.12.2003, поскольку обналичены 26.11.2003, 03.12.2003, 10.12.2003 ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», ФИО18 соответственно, простой вексель ВЛ № 1183965 на сумму 159 650 руб. 00 коп., в том числе НДС – 608 руб. 33 коп. не мог быть передан по акту приема –передачи от 09.09.2003, в связи с тем, что обналичен 04.09.2004 филиалом ОАО «АвтоВАЗбанк». Из представленных документов филиалом ОАО «АвтоВАЗбанк» от 14.06.2007 Инспекция пришла к выводу, что ФИО22 по акту приема –передачи векселей от 03.09.2003 был передан управляющему филиалу ОАО «АвтоВАЗбанк» простой вексель ВН № 1183965 на сумму 159 650 руб. 00 коп.

Инспекция считает, что в вышеназванных простых векселях Сбербанка указан ордерный индоссамент в пользу ФИО21, ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», ФИО18 и филиала ОАО «АвтоВАЗбанк».

Однако свидетель ФИО9 по настоящему делу пояснила, что на обороте простых векселей ею не были указаны вышеназванные лица, не отрицая при этом своей подписи и печати ООО «Евроснаб» в графе индоссамента векселей.

Следовательно, простые векселя Сбербанка России: ВН № 1587678 на сумму 280 502 руб. 00 коп., в том числе НДС – 788 руб. 49 коп., ВН № 0823049 на сумму 20 000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155 000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147 600 руб. 00 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159 650 руб. 00 коп., в том числе НДС – 608 руб. 33 коп. Обществом были переданы ООО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия» соответственно по бланковому индоссаменту. Общество не передавало векселя лицам, обналичевшим векселя, в связи с чем не причастно к обналичиванию векселей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и ФИО21, ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», ФИО18 и филиал ОАО «АвтоВАЗбанк» были внесены в качестве векселедержателей одновременно с проставлением индоссамента.

Факты реальной поставки товарно –материальных ценностей и последующей их продажи в ОАО «Комбинат Магнезит» получение ООО «Евроснаб» доходов от продажи товарно –материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, получения от покупателей товарно –материальных ценностей и уплаты в бюджет НДС, расходывания ООО «Евроснаб» денежных средств на оплату товарно –материальных ценностей не оспариваются. Товарные накладные № 52 от 22.08.2003, № 34 от 31.05.2004, № 36 от 01.06.2004, № 62 от 19.11.2003, № 48 от 08.08.2003, акты сверки с ОАО «Комбинат Магнезит» с 01.01.2003 по 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделок с ООО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия», передачи ему простых векселей Сбербанка России ВН № 1587678 на сумму 280 502 руб. 00 коп., в том числе НДС – 788 руб. 49 коп., ВН № 0823049 на сумму 20 000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155 000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147 600 руб. 00 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159 650 руб. 00 коп., в том числе НДС – 608 руб. 33 коп. в счет оплаты за товарно –материальные ценности с целью незаконного возмещения НДС, а также совершения ООО «Евроснаб» и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сбора предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Следовательно, доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не вправе использовать письменные доказательства, протоколов допроса свидетелей, полученных в результате оперативно –розыскных мероприятий и находящихся в материалах дела являются необоснованными.

Однако с учетом статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу объяснений руководителей ООО «Русстройарсенал» ФИО13 (л.д. 30 Том 2), ООО «Ланком» ФИО19 (л.д. 22 Том 2), ООО «Руспромтек» ФИО20 (л.д. 60 Том 2), главного бухгалтера ООО «Стройтэк» ФИО16 (л.д. 49 Том 2), письма генерального директора ООО «Стройтэк» ФИО17 № 19-07 от 21.03.2007 (л.д. 50 Том 2) предоставленных Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР, поскольку данные объяснения и письмо получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, опрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Чувашской Республики было направлено в Арбитражный суд г. Москвы определение от 10.01.2008 о вызове и допросе в качестве свидетелей по настоящему делу руководителей следующих организаций: ООО «Приор –Альфа» ФИО8; ООО «Велгус» ФИО12; ООО «Русстройарсенал» ФИО13; ООО «Ланком» ФИО19, ООО «Стройтэк» ФИО23, а также главного бухгалтера ООО «Стройтэк» ФИО16, проживающих в г. Москве. Данным свидетелям были поставлены вопросы, на которые им необходимо было ответить о предоставлении данных их паспорта при регистрации вышеназванных юридических лиц, утрате либо похищении паспорта гражданина России, подписании финансово –хозяйственных документов с ООО «Евроснаб» и о соответствии действительности объяснений о 21.03.2007 и 22.03.2007, данных сотруднику Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 судебное поручение оставлено без исполнения, в связи с неявкой вызванных в судебное заседание указанных свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при проведении налогового контроля, которые должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд свидетельские показания руководителей ООО «Приор –Альфа», ООО «Велгус», ООО «Русстройарсенал», ООО «Стройтэк», ООО «Ланком», ООО «Руспромтек», ЗАО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия», полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в силу статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 440 от 11.06.2008, поскольку Инспекция не представила протокола выемки образцов оттисков печатей ООО «Иконтек» и ООО «Стройтэк», представленных на исследование эксперту, подтверждающих правомерность получения вышеуказанных образцов оттисков печатей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», <...> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>/241 от 26.07.2007 в редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 185 005 руб. 81 коп. и по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 186 426 руб. 08 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 909 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 134 641 руб. 76 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 874 руб. 54 коп.,

начисления и предложения к уплате налогов в сумме 1 785 793 руб. 69 коп., из них налог на добавленную стоимость в сумме 844 873 руб. 36 коп., налог на прибыль в сумме 940 920 руб. 33 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 241 747 руб. 46 коп., в республиканский бюджет в сумме 679 067 руб. 87 коп., в местный бюджет в сумме 20 105 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 573 141 руб. 78 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 365 460 руб. 04 коп. и по налогу на прибыль в размере 207 680 руб. 74 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 51 642 руб. 65 коп., в республиканский бюджет в размере 148 877 руб. 61 коп., в местный бюджет в размере 7 160 руб. 48 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 11.10.2007 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» уплаченную им по платежному поручению № 242 от 04.10.2007 государственную пошлину в сумме 1 653 руб. 00 коп. по заявлению и 826 руб. 50 коп. государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев