Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/324, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 3 ФИО4 по доверенности от 31.10.2011 № 05-22/263

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.07.2011 №20-23/2585.

В обоснование заявления указано следующее. (том 1 л.д.4, 68, 70-72, 123, 141, 147, том 2 л.д.110).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 20-23/2885 от 22.07.2011 ООО «МехСтройТранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2010 в размере 1300420 руб., по сроку уплаты 22.11.2010 в размере 1300420 руб., по сроку уплаты 20.12.2011 в размере 1300420 руб.; начислены пени по состоянию на 22.07.2011 в размере 249407 руб. 23 коп.; начислен штраф в размере 780252 руб. 20 коп.

ООО «МехСтройТранс» считает, что исчисление НДС за 3 квартал 2010 года в размере 3901260 руб. налоговым органом произведено неверно, так как НДС исчислен с реализации товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога и с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, т.е. с выручки и с авансов, что влечет двойное налогообложение и не соответствует принципу однократности объекта налогообложения, установленного абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ.

По мнению ООО «МехСтройТранс», ИФНС России по г. Чебоксары сумму НДС в размере 5857139 рублей дважды отразила в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно с выручки и с авансов, в связи с чем при расчете налоговых вычетов по строке 200 раздела 3 декларации по НДС следует также отразить НДС с авансов в вышеуказанном размере.

ООО «МехСтройТранс» указало, что оно выполняло строительно-монтажные работы по договору генподряда №1/ГП/10 от 22.03.2010, в соответствии с которым заказчик ООО «Волгастройдевелопмент» оплату за выполненные работы осуществлял путем перечисления денежных средств и путем передачи права требования квартир по договорам участия в долевом строительстве.

В договоре генподряда стороны предусмотрели сдачу выполненных работ поэтапно, на основании чего ООО «МехСтройТранс» считало выполнение работ не ежемесячно, а поэтапно. Соответственно, заявитель в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 4 налоговую базу по реализации (строка 010) отразил в сумме 34543 руб., авансы (строка 070) отразил в сумме 38396800 руб., в том числе НДС 5857138 руб. 90 коп.

29.07.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-2927/2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары №20-23/525 от 17.02.2011, в котором обществом обжаловалось право на исчисление НДС не ежемесячно, а по окончании этапа выполнения работ.

В связи с указанным решением суда, в котором указано на то, что налогоплательщик неправомерно не отражал выполнение работ ежемесячно, 25.08.2011 заявителем сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 5; ООО «МехСтройТранс» произвел перерасчет налоговой базы по НДС по контрагенту ООО «Волгастройдевелопмент» по договору генподряда с выполнением работ помесячно.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 5 налоговая база по реализации (строка 010) отражена в сумме 21708212 руб. и сумма НДС 3907478 руб.

На 30.06.2010 задолженность ООО «Волгастройдевелопмент» перед ООО «МехСтройТранс составила 16369464 руб. В течение 3 квартала 2010 года происходило выполнение работ и была произведена оплата ООО «Волгастройдевелопмент».

По состоянию на 30.09.2010 задолженность ООО «Волгастройдевелопмент» перед «МехСтройТранс» составила 3549395 руб. 74 коп.

Далее в строке 070 Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 5 у заявителя отражена сумма авансов в размере 14851344 руб. 02 коп.

Общая сумма НДС, исчисленная с учетом отгрузки и полученных авансов, составила 6172937 рублей.

По итогам 3 квартала 2010 года вся сумма авансов засчитана в счет выполненных работ, соответственно, сумма НДС, подлежащая вычету у продавца с даты выполнения работ, идентична сумме, отраженной по строке 070 графа 5 раздела 3 уточненной декларации №5 по налогу на добавленную стоимость и составляет 2265459 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года, составила 35834 руб.

Налоговый орган в своем расчете по камеральной проверке по 3 кварталу 2010 года не зачел суммы полученных авансов в размере 14851344 руб. на реализацию по СМР и начислил НДС в двойном размере, с актов выполненных работ, т.е. с СМР, и с авансов, полученных за выполнение тех же самых работ по одному и тому же договору генподряда №1/ГП/10 от 22.03.2010 и по одному и тому же объекту по ул. Чернышевского, поз. 2 и от одного и того же заказчика - ООС «Волгастройдевелопмент», в связи с чем возникло двойное налогообложение НДС с одной и той же налоговой базы

Кроме того, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 5 налогоплательщик представил в ИФНС 25.08.2011. Управление ФНС по Чувашской Республике вынесло решение по апелляционной жалобе 15.09.2011, т.е. уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5) обществом была сдана задолго до вынесения решения Управлением, однако этого не было отражено в решении Управления от 15.09.2011, жалоба не рассмотрена полно и всесторонне с учетом сданной уточненной налоговой декларации.

Также заявитель считает, что мнение налогового органа о том, что общество не может быть освобождено от ответственности в части взыскания штрафа в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ, является ошибочным.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 4, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 183338 руб. Сумма налога по первой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налогоплательщиком была уплачена более чем на 183338 руб., т.е. задолженность до момента представления уточненной налоговой декларации отсутствовала, в связи с чем налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности, в том числе и по уплате штрафа.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 22.07.2011 №20-23/2585 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 780252 руб. 20 коп., поскольку недоимка и пени по лицевой карточке сторнировано.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнении заявителем требований судом принято.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 29.02.2012 по 14.03.2012, с 14.03.2012 по 20.03.2012.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представили расшифровку авансов и реализации, акты выполненных работ, справки о (том 1 л.д. 132-133, том 2 л.д.62-65, 219).

20.10.2010 ООО «МехСтройТранс» представило в ИФНС по г.Чебоксары налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 3696507 руб.

28.02.2011 обществом «МехСтройТранс» представлена в Инспекцию уточненная № 4 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 183338 руб.

Заключенным между Обществом и ООО «Волгастройдевелопмент» договором генподряда от 22.03.2010 №1/ГП/10 предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком путем подписания актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок стоимости работ по форме №КС-3, в связи с чем, акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, подписанные заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, являются принятием результата работ заказчиком.

С учетом того, что одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть оформлены сразу по окончании сроков выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда. Наличие акта приемки работ по форме КС-2 является основанием для отражения в налоговом учете выручки от реализации строительных работ, если этим документом была оформлена приемка результата выполненных работ по договору в целом, либо этапа работ при условии, что поэтапная приемка работ предусмотрена договором строительного подряда.

Если договором предусмотрена поэтапная сдача результатов выполненных работ (оказанных услуг), датой получения дохода будет дата подписания акта выполненных и принятых заказчиком этапов.

Таким образом, документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим днем выполнения подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Соответственно, в отношении указанных работ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки этих работ.

При таких обстоятельствах общество обязано было отразить в составе выручки стоимость ежемесячных выполняемых работ и, соответственно, исчислить НДС в сумме 3901260 руб. 49 коп. в 3 квартале 2010 года при принятии заказчиком результата этих работ в объеме и сроки, определенных договором подряда.То есть, в нарушение п.1 ст. 146, ст. 154, ст. 167 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 21673669 руб. 43 коп. и не исчислена сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) за указанный период в размере 3901260 руб. 49 коп., не начислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 3901260 руб. 49 коп.

С учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу №А79-2927/2011, ООО «МехСтройТранс» представило уточненную налоговую декларацию (№ 5) по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 3901260 руб. 49 коп. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 35834 руб.

По мнению ООО «МехСтройТранс», исчисление налоговым органом суммы НДС в размере 3901260 руб. 49 коп. произведено неверно, так как «сумма НДС в размере 5857139 руб. дважды отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., а именно с выручки и с авансов, в связи с чем при расчете налоговых вычетов по строке 200 раздела 3 декларации по НДС следует также отразить НДС с авансов в вышеуказанном размере».

Возражая против данного довода, Инспекция указала следующее.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Налоговая декларация выступает в качестве заявления налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Президиум ВАС в постановлении от 26.04.2011 №23/11, исходя из положений ст. ст. 166, 171 - 173 НК РФ пришел к выводу: применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных гл. 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В связи представлением ООО «МехСтройТранс» уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 183338 руб., Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 29.04.2011 №20-27/6004 о представлении письменных пояснений, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки либо представить уточненную декларацию.

Уточненная налоговая декларация в части исчисления налогового вычета НДС с авансов не представлена.

Счета-фактуры на предварительную оплату по договору 1/ГП/10 от 22.03.2010, на которые ссылается ООО «МехСтройТранс» в пояснениях и которые представлены в судебное заседание: от 27.08.2010 № А0000000001, от 09.07.2010 №А0000000014, от 05.08.2010 №А0000000018, от 11.08.2010 №А0000000019, от 17.08.2010 №А0000000020, от 17.09.2010 №А0000000021, представлены Обществом в Инспекцию 21.06.2011 (вх. №065912)сопроводительным письмом (исх. № 367 от 17.06.201) при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, налоговый орган не вправе по своей инициативе отражать в налоговых декларациях налогоплательщика какие-либо данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в частности, суммы авансов полученных и исчисленных с них сумм НДС, а также вычеты по НДС.

В отношении довода ООО «МехСтройТранс» о том, что УФНС по ЧР решение по апелляционной жалобе принято без учета уточненной налоговой декларации (№5) по НДС за 3 квартал 2010 года, Инспекция указала, что, исходя из положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, подача обществом после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения №20-23/2885 от 22.07.2011, поскольку установление УФНС по ЧР возникших после вынесения указанного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений, первичных документов, не являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Кроме того, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (№5) налоговым органом не установлен факт совершения налогового правонарушения.

В отношении довода ООО «МехСтройТранс» об освобождении от ответственности в части взыскания штрафа в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 183338 руб., Инспекция указала следующее.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом не исчислена сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) за указанный период в размере 3901260 руб. 49 коп., не начислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 3901260 руб. 49 коп.

Решением №20-23/2885 от 22.07.2011 ООО «МехСтройТранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 780252 руб. 20 коп. за неуплату НДС в сумме 3901260 руб. 49 коп.

Таким образом, факт уплаты Обществом НДС в размере 183338 руб. до момента представления уточненной налоговой декларации №4 не влияет на размер штрафа, начисленного по результатам камеральной проверки данной декларации и п.4 ст.81 НК РФ в данном случае не может быть применен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" зарегистрировано 10.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062128153009.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО «МехСтройТранс» представило в ИФНС по г.Чебоксары налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года; 28.02.2011 общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) по НДС за 3 квартал 2010 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы актом от 14.06.2011 № 20-23/3203. Указанный акт вручен представителю общества ФИО1 17.06.2011, о чем на акте имеется ее подпись.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и других материалов проверки, без участия представителей общества и.о. начальника Инспекции принято решение от 22.07.2011 №20-23/2885 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 780252 руб. 20 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.07.2011 №20-23/2885 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.09.2011 № 267 апелляционная жалоба ООО «МехСтройТранс» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.07.2011 №20-23/2885 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 780252 руб. 20 коп.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора генерального подряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010 заказчик обязуется ежемесячно принимать выполненные подрядчиком (заявителем) работы по формам КС-2 до 28 числа отчетного месяца, КС-3 до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется оплачивать выполненные работы на основании подписанных форм КС-2, КС-3, не позднее подписания КС-3.

Таким образом, стороны договора строительного подряда предусмотрели подписание промежуточных актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (в том числе начального, промежуточного, конечно) обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно).

14.06.2010 стороны по договору заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в договор генерального подряда, а именно в пункт 7.1 договора. С момента подписания соглашения заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (в том числе начального, промежуточного, конечного) обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача выполненных работ производится поэтапно, согласно протоколу сдачи этапов работ по ж/д поз.2.

Протоколом сдачи этапов работ ж/д поз.2 предусмотрены этапы, в том числе первый – «Каркас здания из сборного ж/б», сроки сдачи этапа май-ноябрь 2010 года, то есть, аналогично, помесячно: июль, август, сентябрь 2010 года (применительно к 3 кварталу 2010 года).

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2011 с момента его подписания пункт 7.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (в том числе начального, промежуточного, конечного) обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача выполненных работ производится поэтапно, согласно протоколу сдачи этапов работ по ж/д поз.2. Сдача заказчику этапов работ оформляются сторонами путем подписания сводной справки о стоимости выполненных работ по каждому этапу работ и актом о передаче результата работ по законченному этапу.

Однако дополнительное соглашение от 11.01.2011 с редакцией пункта 7.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5 дополнительного соглашения). В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 11.01.2011 вносятся изменения в пункт 7.1 договора генерального подряда с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 11.01.2011.

Учитывая пункты 5.3, 5.4, пункт 7.1 договора с учетом применимого к рассматриваемому периоду дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2010, протокола сдачи этапов работ, сдача выполненных работ первого этапа производится ежемесячно, в том числе в течение 3 квартала 2010 года – в июле, августе, сентябре 2010 года.

Сдача работ в течение 3 квартала 2010 года подтверждается справками формы КС-2, КС-3, составление и приемку работ по которым предусмотрели стороны договора исходя из пунктов 5.3, 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему № 3 от 14.06.2010, справок формы КС-2 и КС-3, моментом определения (возникновения) налоговой базы является день отгрузки (передачи) заявителем работ по справкам формы КС-2 и КС-3, а именно в 3 квартале 2010 года.

Таким образом, по договору генерального подряда от 22.03.2010 № 1/ГП/10, дополнительному соглашению от 14.06.2010 № 3 стороны самостоятельно предусмотрели ежемесячную приемку работ заказчиком путем подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости работ по форме № КС-3.

28.02.2010 заявитель представил 4 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 183338 руб., где стоимость указанных работ при исчислении НДС за 3 квартал 2010 года неправомерно не учтена обществом в названный налоговый период, а в последующем учтена в 1 квартале 2011 года.

По изучении 4 уточненной декларации налоговый орган принял оспариваемое решение № 20-23 от 22.07.2011, указав на неправомерное не исчисление налога в 3 квартале 2010 года исходя из помесячного выполнения и помесячной сдаче работ, заявителю предложено уплатить недоимку в размере 3901261 руб., пени в сумме 249407 руб. 23 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 780252 руб. 20 коп.

Согласившись с доводами налогового органа о ежемесячном исчислении НДС, 25.08.2011, то есть после принятия оспариваемого решения, заявитель представил в Инспекцию 5 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, где исчислил налог исходя из ежемесячного принятия заказчиком выполненных заявителем работ, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 35834 руб.

Суд учитывает, что 5 уточненная декларация подана обществом в налоговый орган после принятия решения № 20-23 от 22.07.2011, а законность решения оценивается судом на момент его принятия. Данное решение вынесено по итогам камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации, в которой заявитель не правомерно не исчислил налог к уплате в бюджет по справкам КС-2 и КС-3 помесячно, что признается самим заявителем и поданной впоследствии 5 уточненной декларацией.

Поэтому факт представления 5 уточненной декларации не влияет на законные выводы Инспекции в оспариваемом решении налогового органа о необходимости исчисления НДС в 3 квартале 2010 года в связи с ежемесячной сдачей работ. Данным решением оценивалась 4 уточненная декларация.

В связи с подачей 5 уточненной декларацией суммы налога и пени, начисленные по решению № 20-23 от 22.07.2011 налоговым органом сторнированы, обязанность по уплате штрафа в размере 780252 руб. 20 коп. за заявителем числится, в связи с отсутствие основания освобождения от ответственности, поскольку 5 уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года подана заявителем после проведения камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации и вынесения по ее результатам решения.

Не согласившись с начисленным штрафом, заявитель считает оспариваемое решение незаконным по мотивам двойной уплаты налога, которую Инспекция не учла в ходе камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно, заявитель ранее (по данным 4 уточненной декларации) учитывал в 3 квартале 2010 года по этой операции (строительство жилого дома) поступившие от заказчика авансы, исчислил с них НДС в бюджет в 4 уточненной декларации, так как считал, что налог от реализации должен уплачивать после окончания этапа работ (в 2011 году), дополнительно налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации доначислил НДС исходя из ежемесячного принятия работ, а исчисленный НДС с авансов не учел (не вычел сумму исчисленного налога с авансов).

Суд считает доводы заявителя правомерными по следующим основаниям.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Заявитель не отрицает, что ошибочно исчислил налог в 2011 году, при этом в счет предстоящего выполнения работ от заказчика ООО «Волгастройдевелопмент» в 3 квартале получил оплату, с полученной суммы исчислил и уплатил налог, что подтверждается сведениями из 4 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. Так, в строках 406-409 данной декларации заявитель изначально отразил суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 38396800 руб. – налоговая база, исчисленную сумму НДС – 5857139 руб.

В части налоговых вычетов, их правомерности применения налогоплательщиком в декларации у налогового органа претензии отсутствуют, что также следует из текста оспариваемого решения.

С учетом вычетов, заявитель исчислил в декларации налог к уплате в бюджет в размере 183338 руб.

В ходе камеральной проверки инспектором доначислено 3901261 руб. в связи с необходимостью помесячного исчисления и уплаты НДС при строительстве жилого дома (реализации работ) для заказчика - ООО «Волгастройдевелопмент».

При этом налоговым органом не учтено, что в декларации ошибочно исчислен налог в размере 5857139 руб. в строке 409 с суммы полученной оплаты в счет аналогичной операции - строительстве жилого дома (реализации работ) для заказчика - ООО «Волгастройдевелопмент». Факт не учета налоговым органом суммы налога в размере 5857139 руб. влечет двойное налогообложение относительно одной и той же операции по реализации строительных работ на одном объекте.

Отклоняется довод налогового органа относительно того, что Инспекция в ходе камеральной проверки не вправе самостоятельно поставить и учесть суммы вычетов по НДС, не учтенные и неотраженные в декларации налогоплательщиком, поскольку заявление вычетов является правом налогоплательщика. Заявитель и обстоятельства спора свидетельствуют, что двойное налогообложение возникло не в связи с не заявлением налогоплательщиком вычетов, а в связи со сведениями из другого раздела декларации - в связи с реализацией.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекции невозможно было проверить содержание строк 406-409 (существо операций, первичные документы) с целью определения идентичности операций, отраженных налогоплательщиком и вмененных налоговым органом (строительстве жилого дома (реализации работ) для заказчика - ООО «Волгастройдевелопмент») по причине того, что документы налогоплательщиком по данной операции в Инспекцию не представлялись.

Довод налогового органа опровергается материалами дела, а именно документами, представленными заявителем в обоснование идентичности операций, получения данных документов налоговым органом, который мог в ходе камеральной налоговой проверки изучить данные документы и учесть исчисленный ошибочно НДС с сумм полученной оплаты в счет предстоящей реализации работ при правильном доначислении налога (зачесть суммы налога).

Суд отмечает, что документально заявитель подтвердил суммы предоплаты в размере 37203960 руб. и исчисленный НДС в размере 5675180 руб., вместо указанных в декларации в размерах соответственно 38396800 руб. и НДС равный 5857139 руб. При этом сумма налога 5675180 руб. в любом случае перекрывает доначисленную Инспекцией сумму 3901261 руб., соответственно в ходе камеральной проверки налоговый орган не должен был доначислять в оспариваемом решении НДС в размере 3901261 руб., поскольку должен был учесть ранее исчисленный НДС в размере 5675180 руб., что не привело бы к двойному налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового Кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. (пункт 3 статьи 88 Налогового Кодекса РФ).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). (пункт 4 статьи 88 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Заявителем представлена таблица с расшифровкой авансов по НДС за 3 квартал 2010 года по 4 уточненной декларации с отражением информации о предоставлении первичных документов в адрес налогового органа (счета-фактуры, основания их выставления, на какие требования Инспекции представлены первичные документы, какими исходящими письмами общества), то есть обосновывающие наличие документов и информации у налогового органа в момент проведения камеральной налоговой проверки с целью учета исчисленного НДС с предварительной оплаты для исключения двойного начисления налога от одного вида работ по одному объекту. (том 2 л.д.110-218).

Договор генерального подряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010 по объекту по ул. Чернышевского, поз. 2 с заказчиком ООО «Волгастройдевелопмент», акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имелись у налогового органа на момент камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, что следует из текста оспариваемого решения и не отрицается представителями Инспекции.

По требованию № 20-27/14801 от 21.10.2010, выставленному заявителю в связи с камеральной налоговой проверкой первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года запрошены все счета-фактуры, отраженные в книге покупок и книге продаж (пункт 2).

В ответ на требование письмом № 147 от 10.10.2010 представлены книга продаж, счета-фактуры выданные, журнал учета выданных счетов-фактур на 12 листах (пункт 7), в том числе счет-фактура № А0000000001 от 27.08.2010 в адрес покупателя ООО «Волгастройдевелопмент» с предварительной оплатой за СМР по договору генподряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС в размере 305084 руб. 75 коп., а также представлена книга продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 с включением в нее данного счета-фактуры. (том 2 л.д.111-114).

Получение документов налоговым органом не опровергнуто.

По требованию № 20-27/789 от 28.01.201, выставленному заявителю в связи с камеральной налоговой проверкой 2 уточенной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года запрошены все счета-фактуры, отраженные в книге покупок и книге продаж с дополнительными листами за указанный период (пункт 2).

В ответ на требование письмом № 55 от 11.02.2011 представлены копии документов на 25 листах, в том числе счет-фактура № А0000000014 от 01.10.2010 в адрес покупателя ООО «Волгастройдевелопмент» с предварительной оплатой за СМР по договору генподряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010 на сумму 35203960 руб., в том числе НДС в размере 5370095 руб. 59 коп. (том 2 л.д.115-117).

Получение документов налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, в Инспекции имелись первичные документы, расшифровывающие строки 406-409 уточненной декларации № 4 на сумму предварительной оплаты 37203960 руб., исчисленного НДС в размере 5675180 руб., не учтенные при доначислении налога в ходе камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

В связи с тем, что счет-фактура № А0000000014 от 01.10.2010 выставлена обществом, как оно посчитало, неправильно, вместо нее заявителем в адрес ООО «Волгастройдевелопмент» выставлены счета-фактуры с предварительной оплатой за СМР по договору генподряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010: № А0000000014 от 09.07.2010 на сумму 18528400 руб., в том числе НДС 2826366 руб. 10 коп., № А0000000018 от 05.08.2010 на сумму 3705680 руб., в том числе НДС в размере 565273 руб. 22 коп., № А0000000019 от 11.08.2010 на сумму 5558520 руб., в том числе НДС в размере 847909 руб. 83 коп., № А0000000020 от 17.08.2010 на сумму 1852840 руб., в том числе НДС в размере 282636 руб. 61 коп., № А0000000022 от 17.09.2010 на сумму 5558520 руб., в том числе НДС в размере 847909 руб. 83 коп., № А0000000019 от 01.10.2010 на сумму 1192840 руб., в том числе НДС в размере 181958 руб. 64 коп., всего на сумму 36396800 руб., в том числе НДС в размере 5552054 руб. 23 коп.

В связи с тем, что счет-фактура № А0000000019 от 01.10.2010 выставлена, по мнению заявителя, неверно, взамен нее выставлена счет-фактура № А0000000021 от 17.09.2010 на сумму 1192840 руб., в том числе НДС в размере 181958 руб. 64 коп.

Данные документы по утверждению заявителя представлены в налоговый орган в ответ на требование Инспекции № 20-27/7875 от 24.05.2011, представлены письмом исх. № 367 от 17.06.2011.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации заявителю направлено сообщение № 20-27/7875 от 24.05.2011 с требованием представления книги покупок и книги продаж за 2, 3, 4 квартал 2010 года. (том 2 л.д.118)

В названном письме исх. № 367 от 17.06.2011 указано, что обществом представляются дополнительные листы книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2010 года на 5 листах. Указано, что счета-фактуры, полученные от поставщиков на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), договора, предусматривающие перечисление указанных сумм, были представлены ранее по требованию № 20-27/2290 от 02.03.2011.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства утверждает, что письмо № 367 от 17.06.2011 с дополнительными листами книги продаж поступило в Инспекцию 21.06.2011, то есть после завершения камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 4 по НДС за 3 квартал 2010 года (том 2 л.д.119-128,220).

Однако дополнительные листы книги продаж № 1, № 2 исходя из текста письма заявителя № 367 от 17.06.2011 поступили в Инспекцию 21.06.2011 до принятия оспариваемого решения от 22.07.2011 № 20-23/2885. (том 2 л.д.120-121).

В случае надлежащего изучения представленных дополнительных листов книги продаж № 1 и № 2 налоговый орган имел возможность удостовериться, что в них отражены шесть счетов-фактур:№ А0000000014 от 09.07.2010 на сумму 18528400 руб., в том числе НДС 2826366 руб. 10 коп., № А0000000018 от 05.08.2010 на сумму 3705680 руб., в том числе НДС в размере 565273 руб. 22 коп., № А0000000019 от 11.08.2010 на сумму 5558520 руб., в том числе НДС в размере 847909 руб. 83 коп., № А0000000020 от 17.08.2010 на сумму 1852840 руб., в том числе НДС в размере 282636 руб. 61 коп., № А0000000022 от 17.09.2010 на сумму 5558520 руб., в том числе НДС в размере 847909 руб. 83 коп., № А0000000021 от 17.09.2010 на сумму 1192840 руб., в том числе НДС в размере 181958 руб. 64 коп. с наименованием покупателя - ООО «Волгастройдевелопмент», с которым, как известно налоговому органу имеются правоотношения по договору генерального подряда № 1/ГП/10 от 22.03.2010. Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж, то есть свидетельствуют о реализации работ, облагаемой НДС с целью проверки строк налоговой декларации, посвященной налоговой базе и исчислению налога.

Поэтому суд отклоняет утверждение Инспекции о том, что перечисленные шесть счетов-фактур в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации не поступали и Инспекция не могла проверить строки 406-409 уточненной декларации № 4. Получив на требование № 20-27/7875 от 24.05.2011 дополнительные листы книги продаж до момента принятия Инспекцией оспариваемого решения, налоговый орган не был лишен возможности запросить в порядке положений статьи 88 Налогового Кодекса РФ дополнительные документы, устраняющие противоречия, расхождения – первичные документы, указанные в дополнительных листах книги продаж – счета-фактуры. (том 2 л.д.122-128).

Кроме того, в Инспекции уже имелись ранее представленные заявителем счет-фактура № А0000000001 от 27.08.2010 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС в размере 305084 руб. 75 коп., счет-фактура № А0000000014 от 01.10.2010 на сумму 35203960 руб., в том числе НДС в размере 5370095 руб. 59 коп., также не учтенные налоговым органом.

Представление документов в ходе всех камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за 3 квартал 2010 года в Инспекцию доказано материалами дела. В случае отсутствия каких-либо документов, их утраты налоговым органом, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки 4 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010года не была лишена возможности еще раз во исполнение статьи 88 Налогового Кодекса РФ затребовать документы у заявителя, расшифровывающие строки 406-409 уточненной декларации № 4 с целью исключения двойного налогообложения, что налоговым органом сделано не было.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в перечне представленных документов по требованиям налогового органа, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства невозможности исследования налоговым органом документов, представленных заявителем в части авансовых платежей за 3 квартал 2010 года, в виду их непредставления по требованиям налогового органа либо по иным причинам.

Отражение соответствующей части поступившей суммы в качестве аванса с включением в налоговую базу в 4 уточненной декларации и последующее доначисление Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки этой декларации налога не привели к искажению итоговых данных налоговой декларации и к неуплате налога в бюджет, поскольку в сумме НДС в размере 5675180 руб. с предварительной оплаты находится НДС в размере 3901261 руб., начисленный Инспекцией.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки обладает достаточными контрольными полномочиями, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, для установления фактов налоговых нарушений.

В связи с отсутствием налогового правонарушения и обязанности по уплате налога в виду отсутствия недоимки, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 780252 руб. 20 коп. является незаконным.

Возмещение расходов по оплаченной заявителем государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 20-23/2885 от 22.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс", ИНН <***> в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 780252 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс", ИНН <***>, зарегистрированного 10.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062128153009, расположенного в <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 05.10.2011 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Кузьмина