Решение № А79-8562/04-СК2-8060 от 31.08.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В.,

при ведении  протокола судебного  заседания помощником  судьи Даниловым А.Р.,    

рассмотрев в заседании суда дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" Батыревского  района Чувашской Республики

к муниципальному унитарному предприятию  по хранению и переработке  сельхозпродукции  "Пахча" г. Чебоксары

о взыскании   2 059 215 руб.

при участии:

от истца  :  ФИО1 по дов. № 04. от 04.04.04 года

от ответчика :   ФИО2 по дов. № 1 от 25.01.05 года, ФИО3  по дов. № 2 от 25.01.05 года, ФИО4 по дов.   от 21.07.05 года.

установил:

         сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" Батыревского  района Чувашской Республики обратился в суд  с иском  к  муниципальному унитарному предприятию  ХПСП "Пахча" г. Чебоксары о  взыскании   2 059 215 руб., в том числе  долга в сумме  1 520 226 руб. и процентов в сумме  538 989 руб. за период с  01.11.2001 года по  31.10.04 года  и с 01.11.2004 года  по день фактической уплаты долга.

Определением суда от  09.12.2004 года производство по делу было приостановлено,  протокольным определением суда от  03.08.05 года производство по делу возобновлено.

Исковые  требования мотивированы тем, что  по договоренности сторон  ответчик  получил картофель  в количестве  410 872 руб.  в зачетном весе  на сумму  1 520 226 руб., что зафиксировано  в   накладной  № 873 от 01.11.2001 года и счет фактуре  от 01.11.01 года.  Ответчик обязательства по оплате полученного картофеля  не исполнил.

В ходе разбирательства дела представитель истца поддержал иск. Пояснил, что  накладная  № 873 является сводной за полученный  картофель в период  с 03.09.01 года по 06.10.01 года по  товарно-транспортным накладным с принятым весом  461 850 кг и зачетным весом  410 872 кг. Картофель получал  заведующий складом  МУП ХПСП «Пахча»  ФИО5  Ответчик  обязательства по оплате  полученного  товара по накладной  № 873   на сумму  1 520 226 руб.   до настоящего  времени не исполнил.  Судебная экспертиза не установила  точную  дату подписания руководителями  сторон  накладной № 873 от 01.11.2001 года.

Считает, что,  поскольку  в накладной  № 873  имеются все существенные  условия договора  купли-продажи, то,   в соответствии  с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  между сторонами совершена  разовая  сделка купли-продажи картофеля.

Просит  удовлетворить иск.

Представители ответчика иск не признали. В ходе разбирательства дела  пояснили, что  накладная  № 873 от 01.11.01 года  у ответчика отсутствует. В накладной не указано, что  она  сводная. Доверенность на получение картофеля  по накладной № 873  от 01.11.01 года  ФИО5  не выдавалась. Картофель по данной накладной  фактически не получен и не мог быть получен в один  день  ввиду   отсутствия технических возможностей предприятия.  Накладная не содержит сведений,   какие  товарно-транспортные накладные включены в сводную накладную, по ней  невозможно определить временной период  поставки картофеля.

 Кроме того,  товарно-транспортные накладные  о передаче картофеля  в 2001 году полностью погашены, что подтверждается  проведенной экспертизой по делу № А79-4954/04-СК2-4633.  Истец   производил  зачеты  за  поставленную встречную продукцию. Данные обстоятельства  подтверждаются тем, что  ответчик  зачеты отражал  в бухгалтерском учете  на счете  60  «Расчеты с поставщиками   и  подрядчиками» за полученные материальные  ценности.  Если бы он  не производил  зачеты, то  при расчетах за полученный товар от МУП ХПСП «Пахча»  он должен был бы отражать  это  на счете 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками». Это следует из выписки СХПК «Труд» по расчетам с МУП ХПСП «Пахча»  по счету 60. Данную отчетность  подписывает  руководитель  и бухгалтер.

Представители  ответчика считают, что  экспертизой по настоящему делу установлено, что накладная  № 873 от 01.11.01 года  подписана  руководителем  СХПК «Труд» ФИО6  не ранее второй  половины 2003 года. По объяснениям ФИО6 накладная подписана  ФИО7  и  ФИО5 только после его подписи.  ФИО8  уволился  как раз  во второй  половине 2003 года. Кроме того,  при  передаче дел и финансовых обязательств  в августе 2003 года,   ФИО7  не передал кредиторскую задолженность перед СХПК «Труд»  в сумме 1 520 226 руб. по накладной  № 873 от 01.11.01 года.

Считают, что накладная  № 873 от 01.11.01 года является сфальсифицированной.  Просят ее исключить из  доказательств по делу и в иске отказать. Взыскать расходы  по судебной экспертизе в сумме 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

 Суду представлена  накладная № 873 от 01.11.2001 года  о передаче   МУП  ХПСП «Пахча»  от  СХПК «Труд»  картофеля продовольственного  в количестве  410872 кг на сумму 1 520 226 руб.  

В графе «отпустил»  имеется подпись ФИО9,  в графе  «принял» - ФИО5 Над соответствующими подписями  учинены подписи руководителей  СХПК «Труд» ФИО6  и  ХПСП «Пахча»  ФИО8 (л.д.6 том 1).

Судебной  экспертизой  установлено, что  время проставления  подписи от имени  председателя СХПК  «Труд» в накладной, датируемой 01.11.01 года, не соответствует  дате  01.11.2001 года.  Данная подпись, предположительно,   проставлена в накладной не ранее второй  половины 2003 года. Дату составления  накладной № 873 от 01.11.2001 года  и дату подписания накладной № 873 от 01.11.2001 года  руководителем  ФИО8 не представляется возможным (л.д.52-55 том.1).

Из пояснений свидетеля ФИО5,  бывшего заведующим складом  № 3  МУП ХПСП «Пахча», подпись  которого  на накладной  не оспорена,  следует, что  разом такое количество получить невозможно,   к накладной должны быть приложены  товарно-транспортные накладные, при приемке картофеля  обязательно указывается  вес,  ставится  подпись и  штамп  с оттиском  номера  склада (л.д.24-25 том 1).

Согласно   Распоряжению  Администрации г.Чебоксары № 2160-р от 15.08.2003 года  ФИО8 уволен  по собственному желанию (л.д.142 том 1).

По передаточному акту  от 19.08.2003 года  ФИО8  передал  имущество и финансовые  обязательства  новому директору ФИО10 , в том числе  перечень  кредиторов МУП «ХПСП «Пахча».

Из приложения № 5 к передаточному акту  следует, что   кредиторская задолженность МУП ХПСП  «Пахча»   перед  СХПК «Труд» отсутствует    (л.д.143-150 том 1).

Из накладной № 873 от 01.11.2001 года  не видно,   по каким конкретным товарно-транспортным накладным  и за какой период  был поставлен картофель.

По  реестру   приема-передачи  картофеля,   представленного  представителем истца  в суд  03.08.05 года,  картофель по товарно-транспортным накладным  был поставлен в период с  03.09.01 года по  06.10.01 года  в количестве  461 850 кг (л.д.72-73 том 1).

По сведениям ответчика картофель  был поставлен  по товарно-транспортным накладным  в период с  17.08.2001 года по  20.09.2001 года  в количестве  661 419  кг ( л.д.3-4 том 2).

Из анализа представленных  товарно-транспортных накладных  следует,  что  часть товарно-транспортных накладных, представленных истцом,   имеет исправления  в номерах,  в некоторых  товарно-транспортных накладных  указанный  вес  не совпадает  с  весом, указанным  в товарно-транспортных накладных ответчика. Например,  в  ТТН № 007541 от 09.09.01 года, представленной  истцом,   вес составляет 12410 кг, в ТТН № 007541 от 08.09.01 года, представленного ответчиком,   вес составляет 8860 кг. Такие же  разногласия в ТТН № 007540, № 007542 и т.д.

Согласно ведомости взаимных расчетов  между сторонами  долг  ответчика  перед  СХПК «Труд»  по состоянию на  01.01.2001 года  составлял 125 806 руб.03 коп., по состоянию на  01.01.2002 года  1 286 152 руб.25 коп.(л.д.7-8 том 2).

 Из  исследований  эксперта по  проведенной экспертизе  по делу №  А79-4954/04-СК2-4633,   также  следует, что,  по состоянию на  01.01.2002 года задолженность  ответчика  составляла  1 286 152 руб.25 коп., по состоянию  на  01.01.2003 года – 29 508 руб.53 коп. (л.д. 130-133 том 1).

 Оценив представленные документы,  суд считает, что  требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из исследования  и  заключения  эксперта по настоящему делу, показаний свидетеля  ФИО5 и  объяснений руководителя  СХПК  «Труд»  ФИО6 (л.д.134 том.1) следует, что  накладная № 873 от 01.11.01 года оформлена  и  подписана  не ранее  второй половины 2003 года. Следовательно,  и бывший  директор МУП ХПСП «Пахча» ФИО7  подписал ее в этот же период и  только  после  этого   подписал ее заведующий складом   МУП ХПСП «Пахча» ФИО5

Данное обстоятельство    подтверждается  и тем, что  именно  во второй половине 2003 года, по  Распоряжению  Администрации г.Чебоксары № 2160-р от 15.08.2003 года  ФИО8 был  уволен  по собственному желанию. При передаче  имущества  и финансовых обязательств по передаточному акту  от 19.08.2003 года  ФИО8   подтвердил  отсутствие кредиторской  задолженности  МУП ХПСП  «Пахча»  в сумме  1 520 226 руб.40 коп.  перед  СХПК «Труд».

Истец  не оспаривает, что  именно  01.11.01 года  по  накладной   № 873  картофель   поставлен   не был.

Согласно правилам  приемки  картофеля  в соответствии с ГОСТ 7194-81  картофель принимают партиями. Партия сопровождается  документом о качестве, в котором должны быть указаны  сорт или сортотип,  масса брутто и нетто,  дата отгрузки, номер транспортного средства, обозначение соответствующего стандарта (л.д.116-117 том 2).

Кроме того,  по сведениям  истца  картофель   был поставлен  в период  с 03.09. по 06.10.01 года,  а по сведениям  ответчика - в период с 17.08.2001 года  по  20.09.2001 года.

 Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение   по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Представленная накладная  № 873 от 01.11.01 года  не  содержит существенных  условий,  которые названы  в Правилах приемки картофеля  свежего в соответствии  с ГОСТ 7194-81,  как  необходимых  при  совершении  сделок  купли-продажи  картофеля.

Следовательно,  сделка,   оформленная  накладной № 873 от 01.11.01 года,  является незаключенной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал, что ответчик обязан   оплатить   картофель по накладной  № 873 от  01.11.01 года.

При  изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине и судебные  издержки, связанные  с проведением  судебной экспертизы,  суд относит на истца в порядке ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть  решения  объявлена  24.08.05 года  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать  с сельскохозяйственного  производственного кооператива  «Труд»  Батыревского района  Чувашской Республики    в пользу   муниципального унитарного  предприятия  по хранению и переработке  сельхозпродукции «Пахча»  г.Чебоксары   судебные издержки  в сумме 5 000 руб.

Взыскать с  сельскохозяйственного  производственного кооператива  «Труд»  Батыревского района  Чувашской Республики   в доход федерального  бюджета 21 796 руб.08 коп.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.В. Велитченко