Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/234 от 02.07.2007, госналогинспектор ФИО4 по доверенности № 05-22/335 от 09.11.2007, зам. начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 05-22/296 от 03.09.2007, главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 по доверенности № 05-22/04 от 09.01.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элида Плюс" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения № 16-09/372 от 28.09.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представители заявителя уточнили предмет спора, просили признать недействительным решение в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1937692 руб. (пункт 2.1 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77752 руб. (пункт 3 решения), в остальной части от заявления отказались.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление.

По существу спора представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях и дополнениях (том 1 л.д.3-4, 43-45, том 3).

Считают, что выводы в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение противоречат требованиям статьи 100 Налогового Кодекса РФ, так как в нем не изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вывод Инспекции в решении о необоснованном предъявлении НДС к вычету противоречит закону, поскольку наличие необходимых документов по приобретению товаров и сам факт наличия у заявителя приобретенных основных средств и товарно-материальных ценностей Инспекцией не оспаривается и подтверждается в акте проверки со ссылкой на акт инвентаризации. Фактически по материалам проверки установлено совершение налогового правонарушения предприятием ООО «Элида» (ИНН <***>) (правопреемником которой является ООО «Премьера») - поставщик основных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение выразилось в виде непредставления налоговой отчетности, не отражения налоговой базы по реализации ТМЦ и неуплаты НДС. При этом налоговый орган необоснованно отказывает в вычете ООО «Элида Плюс», которое нарушений не допускало, фактическое проведение расчетов по возмещению соответствующих расходов поставщику подтверждается представленными документами, а также заявителем выполнены все необходимые условия для предъявления к вычету уплаченных сумм НДС.

В оспариваемом решении заявителю вменяется вина в несоблюдении пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, при этом Инспекцией указанные нормы трактуются на свое усмотрение. Так, согласно странице 12 решения указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Однако нормы пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ не содержат выражения «и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации». Так же при приведении пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ на странице 12, строка 40 решения Инспекция указала в нарушение данной нормы выражение «и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)» несмотря на то что, этого выражения в законе нет.

В решении заявителю вменяется вина в несоблюдение статьи 176 Налогового Кодекса РФ, при этом не указывается конкретный пункт данной статьи, эта норма называется «Порядок возмещения налога» и содержит обязательства для самой Инспекции, поэтому заявитель не мог ее нарушить. Кроме того, в решении необоснованно указано, что заявитель нарушил не только Налоговый кодекс РФ, но и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при этом в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ следует устанавливать, нарушало ли лицо, в отношении которого составлен акт именно законодательство о налогах и сборах.

Относительно полномочий лица, подписавшего счет-фактуру по доверенности, считают, что в этой части нет нарушений. Поскольку согласно пункту 6 Налогового Кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, то в силу доверенности № 60/13 от 18.09.2006, выданной на имя ФИО7 он уполномочен на подписание документов, подтверждающих отгрузку и получение продукции, деталей и комплектующих изделий, а так же станков и оборудования, запчастей к ним, инструментов, актах общей формы и иных документах, связанных с данным поручением. Юридически значимая трактовка (пояснение), уточнение указанных полномочий, может быть дана только доверителем, подписавшим доверенность. В материалах проверки отсутствуют объяснения доверителя по поводу объема полномочий представителя (ФИО7), трактовка налогового органа по данному поводу является предвзятой. Согласно статье 60.2 Трудового Кодекса РФ совмещение профессий (должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором допускается, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Петров С.3. работал по трудовому договору, заключенному с работодателем - ООО «Элида Плюс», поэтому, его трудовые обязанности были определены в трудовом договоре и внутреннем локальном документе - приказе. В ходе проверки заявителем была предоставлена доверенность на совершение сделок и, поскольку проверяющих она устраивала в качестве подтверждающего документа, то заявитель не настаивал на включение в акт проверки приказа о возложении обязанностей директора на указанное лицо. Таким образом, ФИО7 исполнял обязанности директора, пользовался всеми его правами и обязанностями за период отсутствия. Оформленные документы: доверенность и приказ не противоречат друг другу, нормам законодательства и внутренним локальным документам (в том числе Уставу). При вынесении решения не указывается, влечет ли данный факт нарушение норм законодательства о налогах. Поэтому все формальные признаки по оформлению счета-фактуры заявителем соблюдены.

Налоговым органом было вынесено решение № 16-09/287 от 31.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. До вынесения этого решения заявителем были представлены возражения к акту проверки, которые при вынесении данного решения не были рассмотрены, о чем свидетельствует отсутствие указания об этом в самом решении. Представители заявителя явились в Инспекцию на рассмотрение акта, но заместитель начальника Инспекции пояснил, что рассмотрения не будет, так как необходимо изучить полученные 30.08.2007 возражения налогоплательщика и в отсутствие представителей ООО «Элида Плюс» было вынесено решение № 16-09/287 от 31.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, фактически налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ не обеспечило (лишило) возможность заявителя участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, хотя согласно пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В силу указаний пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ это является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку не были рассмотрены и исследованы возражения, представленные заявителем.

В оспариваемом решении указано, что оно вынесено в присутствии представителей заявителя, однако при его вынесении заявитель, его законные представители не присутствовали, поскольку их не вызывали и не уведомляли о времени и месте вынесения данного решения, более того, решение вынесено на иных дополнительных основаниях, не указанных в акте выездной налоговой проверки, что является новыми обстоятельствами, приведены факты и обстоятельства, нашедшие отражение в решении только после составления акта проверки, налогоплательщик не смог привести свои доводы и возражения, тем самым ухудшено его положение.

С момента получения акта (08.08.07) до рассмотрения возражения (указано в решении от 28.09.07) прошло 44 дня, таким образом, налицо не только нарушения норм пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, но и злоупотребление своим служебным положением. На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (том 3). Пояснили, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 08.08.2007 № 16-09/213. 27.08.2007 налогоплательщиком представлены возражения на акт, 03.09.2007 аналогичные возражения поступили в налоговый орган по почте. Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.08.2007 на 9 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен надлежащим образом. 31.08.2007 возражения ООО «Элида Плюс» рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей общества: адвоката Арсентьева Н.Г., главного бухгалтера ФИО2

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ). Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц. Если в результате проведения дополнительных мероприятий налоговым органом полностью или частично подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в своих возражениях (объяснениях) по акту выездной налоговой проверки, то руководитель налогового органа (его заместитель) может вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или значительно уменьшить суммы доначисленных налогов, пеней и соответствующих штрафных санкций при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этом случае решение о проведении дополнительных мероприятий не только не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, но и является их дополнительной гарантией. Если же по окончании дополнительных мероприятий налоговый орган приходит к выводу, что сведения, поступившие от налогоплательщика при рассмотрении разногласий, не подтверждаются или никак не влияют на совершенное налогоплательщиком и установленное в ходе выездной налоговой проверки налоговое правонарушение, то выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, его нельзя признать окончательным решением, так как по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ. Так, 31.08.2007 по результатам рассмотрения представленных возражений и материалов проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ вынесено решение № 16-09/287 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности, для проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Элида Плюс» ФИО8, оно получено заявителем 06.09.2007. 28.09.2007 Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по приглашению налогоплательщика на рассмотрение материалов, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом. Инспекцией при рассмотрении возражений, решения № 16-09/287 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.09.2007 № 16-09/372 соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, довод о не обеспечении Инспекцией возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки и нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1937692 руб., в том числе за ноябрь 2006 года - 267671 руб., за декабрь 2006 года - 114619 руб., за январь 2007 года - 134660 руб., за февраль 2007 года - 167644 руб., за март 2007 года - 253098 руб., поскольку с целью получения необоснованного вычета по НДС заявителем создана видимость приобретения основных средств по договорам поставки за ноябрь, декабрь 2006 года. Основаниями необоснованной налоговой выгоды являются: 1) Создание организации 31.10.2006 незадолго до совершения хозяйственной операции, в ноябре-декабре 2006 года заявитель проводит операции по купле-продаже основных средств и товарно-материальных ценностей у ООО «Элида», а 18.12.2006 (срок представления деклараций по НДС - 20.12.2006) ООО «Элида» реорганизуется в форме слияния в ООО «Премьера» (образовалось 18.12.2006). 2) Взаимозависимость участников сделок. В ООО «Элида» уставной капитал составляет 10000 руб., который внесен единственным учредителем в лице ФИО8, директором является он же за период с 29.04.2003 до момента реорганизации общества 18.12.2006. Также у ООО «Элида Плюс» с уставным капиталом 10000 руб. учредителями являются ФИО8 (50% от общего уставного капитала), директором является он же с 31.10.2006. 3) Разовый характер операции, ООО «Элида» в ноябре-декабре 2006 года отгрузило основные средства, товарно-материальные ценности ООО «Элида Плюс», налоговую отчетность по реализации за этот период общество не представило, а реорганизовалось в форме слияния в ООО «Премьера», которое с начала деятельности налоговую отчетность в Инспекцию не представляет, налоги не уплачивает. 4) Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операции, ООО «Элида Плюс» перечисляло ФИО8 денежные средства на депозитный счет № 40817810375020034358-57 за приобретенные основные средства, и товарно-материальные ценности предприятию ООО «Элида», фактически через ООО «Элида Плюс» проводятся транзитные платежи предприятием ООО «Элида» ФИО8 в счет погашения задолженности по займам, представленным в ООО «Элида», задолженность по которым не нашла отражения в балансе общества. 5) Производственное оборудование не подвергалось перемещению, а было переоформлено на ООО «Элида Плюс», оба предприятия располагались по адресу в <...>. 6) Счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету за ноябрь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года выставлены на основании договоров, подписанных неуполномоченным лицом (такие договоры нельзя считать заключенными), доверенность № 60/13 от 18.09.2006 не дает право ФИО7 подписывать договоры, счета-фактуры. Дополнительным доказательством не заключения данных договоров является факт выплаты ООО «Элида Плюс» заработной платы ФИО7 за декабрь 2006 года, а также выданные заявителем ФИО7 доверенности на получение от ООО «Юрат» материальных ценностей от 14.12.2006 № 18 и от 20.12.2006 № 6/72, в них указана должность, занимаемая ФИО7 «заместитель директора по производству и снабжению». Кроме этого, доводы заявителя о том, что НДС по оборудованию, приобретенному по спорным счетам-фактурам, предъявлялся к вычету по мере ввода в эксплуатацию данного оборудования, не соответствует материалам дела, поскольку проверкой установлено, что данное оборудование всегда находилось по адресу <...>, с момента установки не демонтировалось, эксплуатация данного оборудования не прекращалась, следовательно, никакого ввода в эксплуатацию быть не могло.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элида Плюс» г. Чебоксары зарегистрировано 31.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Элида Плюс» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 04.05.2007 по 03.07.2007 провела выездную налоговую проверку ООО «Элида Плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 31.10.2006 по 31.03.2007, результаты проверки оформлены актом № 16-09/213 от 08.08.2007. (том 1 л.д.49-62).

На акт проверки общество представило Возражения от 30.08.2007 (том 1 л.д.65-68).

При рассмотрении материалов налоговой проварки заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары установлена необходимость получения дополнительных доказательств, проведение почерковедческой экспертизы руководителя и учредителя ООО «Элида Плюс», в связи с чем принято решение № 16-09/287 от 31.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.48).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-09/372 от 28.09.2007 о привлечении ООО «Элида Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за в сумме 1937692 руб., в том числе за ноябрь 2006 года в размере 267671 руб. за декабрь 2006 года в размере 1114619 руб., за январь 2007 года в размере 134660 руб., за февраль 2007 года в размере 167644 руб., за март 2007 года в размере 253098 руб., пени по нему в сумме 77752 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании решения недействительным в обозначенном объеме.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной нормы установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. (в редакции, применимой к спорному периоду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, факты приобретения товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятие их к учету свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Анализ положения статей 171 и 172 Кодекса свидетельствует, что в них установлены основания для предъявления налога к вычету при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Следовательно, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ условия вычетов не влекут автоматического их применения, следует учитывать результаты представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, если налоговым органом представлены суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов для предъявления НДС к вычету требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом суду необходимо оценить совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой товара и их документального оформления, использовании системы расчетов между контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения, обстоятельства, очевидно указывающие на взаимосвязь и взаимозависимость лиц по сделкам.

По мнению налогового органа, существуют обстоятельства, очевидно указывающие на взаимозависимость двух названных организаций – ООО «Элида» и ООО «Элида Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Таким образом, для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данные доказательства налоговым органом суду представлены.

Реализуя свое право получения дополнительных сведений, документов, объяснений, проведения встречных проверок в целях подтверждения правильности исчисления налогов Инспекцией ФНС по г. Чебоксары установлено, что учредителем ООО «Элида» (поставщик) является ФИО8, организация была зарегистрирована 21.12.2001, директором организации до момента прекращения деятельности (18.12.2006) являлся он же, учредителем ООО «Элида Плюс», зарегистрированным 31.10.2006, является также ФИО8, директором – являлся он же. (том 1 л.д.136-142). Организации располагались по одному адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанные организации могут быть заинтересованы во взаимодействии и совершении сделок на условиях, оказывающих непосредственное влияние на получение не индивидуального, для каждого предприятия, а единого экономического результата для этих организаций, отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако суду представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды, про которую упомянуто в решении налогового органа. Взаимосвязь организаций повлияла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Организация, предъявляющая НДС к вычету из бюджета создана незадолго до совершения сделок, при этом после их совершения продавец прекращает свою деятельность, реорганизуется, в конечном итоге НДС с реализации в бюджет не поступает. Так, ООО «Элида Плюс» создано 31.10.2006, в ноябре-декабре 2006 года проводятся операции по купле продаже основных средств и товарно-материальных ценностей между ООО «Элида Плюс» (покупатель) и ООО «Элида» (продавец), 18.12.2006 ООО «Элида», не уплатив НДС с реализации в бюджет реорганизуется в ООО «Премьера» в форме слияния, адрес в <...>. (том 1 л.д.143-156). С момента создания ООО «Премьера» налоговую отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает. Директором является ФИО9, которая 12.01.2007 выехала на постоянное место жительство в Республику Татарстан. (том 1 л.д.102-104).

Сделка между ООО «Элида» и ООО «Элида Плюс» носила разовый характер, в бюджет налог от такой сделки как указано выше не поступил.

Из протокола допроса свидетеля от 03.07.2007 – директора ООО «Элида Плюс» ФИО8 следует, что он не помнит, работал или нет в какой-либо другой организации, занимаемую должность также не помнит, утверждает об утере паспорта.

При этом 18.12.2006 прекращает деятельность организация - ООО «Элида», учредителем и директором которой он являлся до момента прекращения, организация была зарегистрирована еще в 2001 году (до момента утери паспорта), директором ООО «Элида» он стал 29.04.2003. Доказательства обращения в соответствующие органы с заявлением об утере паспорта с отметками этих органов, факт получения нового паспорта в материалы дела не представлены. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При наличии согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, вовлечения в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по несуществующим адресам и реальность деятельности которых вызывают сомнения, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Доказательства этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность и взаимосвязь выше перечисленных обстоятельств суд считает достаточными для утверждения, что данные сделки между ООО «Элида» и ООО «Элида Плюс» совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом доказано неправомерное предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1937692 руб. по счетам-фактурам ноября-декабря 2006 года. (том 3,4).

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом,законодатель отмечает о возможности отмены решения налогового органа при несоблюдении положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не об обязательности его отмены при названных обстоятельствах. В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Применительно к настоящему спору решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства, налоговым органом соблюдены требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в нем обозначен предмет, признаки налогового правонарушения. Со стороны налогового органа отсутствует несоблюдение требований Налогового Кодекса РФ, заявитель не доказал и не обосновал в чем они выражаются. Кроме того, как указано выше, даже при наличии эти признаки не влекут безусловного признания решения незаконным.

Абзац второй пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ определяет, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за его совершение. При этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Применительно в настоящему делу такие нарушения со стороны налогового органа отсутствуют, после составления акта выездной налоговой проверки от 08.08.2007 Инспекция извещением от 09.08.2007 № 16-09/045054 пригласила заявителя на рассмотрение акта проверки к 09 час. 31.08.2007, которое получено директором ООО «Элида Плюс» ФИО8 09.08.2007. Общество представляло возражения, полученные налоговым органом. Согласно протоколу № 26-14/229 от 31.08.2007 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки при рассмотрении участвовали представители заявителя – ФИО2 и Арсентьев Н.Г., в связи с чем доводы заявителя отклоняются (том 3).

Абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ говорит о решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому отсутствие в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ссылки на рассмотрении при его вынесении возражений, что свидетельствует, по мнению заявителя, о их не рассмотрении - не имеет правового обоснования, поскольку данное решение к указанным в названной норме не относится. Кроме того, это решение не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с обязанностью уплачивать налог на добавленную стоимость, начисление по нему пени в сумме 77752 руб. является законным.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Элида Плюс", <...>, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 16-09/372 от 28.09.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1937692 руб., пени по налогу на добавленную в сумме 77752 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Кузьмина